Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Марины Семеновны к ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Степанова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург» о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 01.08.2018 по приказам №-д, №-д, №-д, №-д и их отмене.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что является работником ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург» с 22.12.2015 в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 22.12.2015 №, 01.08.2018 в отношении истца ответчиком издано 4 приказа о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора:

- приказ №-д от 01.08.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 3.2.5, 3.2.21, 3.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лотте Отель СПб»,

- приказ №-д от 01.08.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 5 трудового договора от 22.12.2015 №,

С названными приказами истец не согласен, считает их необоснованными и незаконными, поскольку из содержания приказов следует, что работодателем не устанавливался факт совершения проступка, вина истца, не представлено каких-либо доказательств содеянного истцом, а также отсутствуют наступившие последствия. Свои должностные обязанности ситец исполнял и исполняет должным образом, кроме того, доказательств некорректного поведения истца нет, истец, в свою очередь, предоставила выписки из переписок с сотрудниками, касающиеся поступивших жалоб от соответствующих сотрудников.

По мнению истца, приказы имеют сомнительный характер, поскольку по своей сути каких-либо негативных последствий, вызванных действиями истца, не было, докладные записки сотрудников о некорректном поведении истец считает голословными. Приказ №-д носит вероятностный характер, поскольку в приказе сказано о то, что ситуация могла привести к некорректным расчетам, при этом никаких последствий, а также иных финансовых потерь ответчик не понес, что свидетельствует о том, что со стороны истца не было совершено проступка.

В одном из приказов указано на то, что истец нарушила п. 5 трудового договора от 22.12.2015, при этом в п. 5 имеются подпункты разного смыслового содержания, в связи с чем из содержания приказа невозможно установить в чем состоит вина истца.

Истец и его представители в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Представители ООО «Лотте Отель» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали представленные в материалы дела отзыв на иск, дополнения к нему.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему.

Степанова М.С. приказом № от 22.12.2015 принята на должность главного бухгалтера ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург».

Между работником и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого (п. 3.2) работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов и трудовую дисциплину.

Приказом №-д от 01.08.2018 в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка главным бухгалтером Степановой М.С., а именно: за грубые, резкие выражения и жесты при общении с работником Компании к Степановой М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 3.2.5, 3.2.21, 3.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лотте Отель СПб». Основания для издания приказа: докладная записка от главного кассира Долголенко В.В. от 10.07.2018, объяснительная записка от главного бухгалтера Степановой М.С. от 26.07.2018 (л.д. 24).

Приказом №-д от 01.08.2018 в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение главным бухгалтером Степановой М.С. по ее вине своих должностных обязанностей, а именно: запрет подчиненному по расчету заработной платы Андреевой И.В. предоставлять любые устыне или письменные инструкции заместителю главного бухгалтера Орловой С.А., замещающей Андрееву И.В. на время отпуска, учитывая, что данная ситуация могла привести к некорректным расчетам и финансовым потерям для организации, к Степановой М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5 трудового договора. Основания для издания приказа: докладная записка от бухгалтера по расчету заработной платы Андреевой И.В. от 10.07.2018, объяснительная записка от главного бухгалтера Степановой М.С. от 26.07.2018 (л.д. 25).

Приказом №-д от 01.08.2018 в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка главным бухгалтером Степановой М.С., а именно: за грубые, резкие выражения и жесты при общении с работником Компании к Степановой М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 3.2.5, 3.2.21, 3.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лотте Отель СПб»., утвержденных 14.03.2017, и п. 5.5 трудового договора от 22.12.2015 № 51. Основания для издания приказа: докладная записка от бухгалтера по расчету с поставщиками Парамоновой Е.В. от 10.07.2018, объяснительная записка от главного бухгалтера Степановой М.С. от 26.07.2018 (л.д. 26).

Приказом №-д от 01.08.2018 в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за грубые, резкие выражения и жесты при общении с работником Компании к Степановой М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.2.5, 3.2.21, 3.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лотте Отель СПб», утвержденных 10.03.2017. Основания для издания приказа: докладная записка от заместителя главного бухгалтера Орловой С.А. от 10.07.2018, объяснительная записка от главного бухгалтера Степановой М.С. от 26.07.2018 (л.д. 27).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 2 и 3 ст. 193 ТК РФ).

По условиям ст. 21 ТК РФ работник, в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург», утвержденных генеральным директором ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург» 14.03.2017, работники обязаны вести себя в общении с клиентами, гостями Компании и коллегами по работу в высшей степени корректно и вежливо, всегда сохранять позитивный настрой в решении любых рабочих вопросов. Не допускать грубые, резкие выражения и жесты при обращении с клиентами, гостями, а также работниками Компании. Нарушение данных правил является грубым нарушением трудовых обязанностей и влечет за собой дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 3.2.21 Правил работник обязан работать в команде, помогая другим работникам выполнять их должностные обязанности, уважая их права.

В силу п. 3.2.22 Правил работник обязан соблюдать правила делового этикета: быть вежливым, приветливым, доброжелательным по отношению к сослуживцам и клиентам, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела докладной записки заместителя главного бухгалтера Орловой С.А. от 10.07.2018, послужившей основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №-д от 01.08.2018, Орлова С.А., занимающая в ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург» должность заместителя главного бухгалтера, в докладной записке указала на допущенные Степановой М.С. некорректные высказывания в ее адрес при всем отделе бухгалтерии и в личных беседах («дура», бухгалтер «средней руки», «работать вы здесь не будете, пишите заявление на увольнение»). Как указала Орлова С.А., данные ситуации возникали каждый раз, когда речь шла о решении рабочих вопросов, за время работы Орлова С.А. не получала ни одного профессионального ответа от Степановой М.С., все сразу сводилось к грубости со стороны Степановой М.С. По мнению Орловой С.А. данные действия Степановой М.С. приводят к нездоровой рабочей атмосфере в бухгалтерии, что влияет на конечный вариант работы, ситуация не единовременная, длящаяся из месяца в месяц (с начала марта 2018 года по дату составления докладной записки) (л.д. 128-129).

Согласно докладной записки бухгалтера по расчету с поставщиками Парамоновой Е.В. от 10.07.2018, послужившей основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №-д от 01.08.2018, Парамонова Е.В. в докладной записке указала на допущенные Степановой М.С. некорректные высказывания в ее адрес, общение в оскорбительной форме и на повышенных тонах, на вопрос о работе Степанова М.С. отказалась отвечать под предлогом высокой занятости, решить данный вопрос самостоятельно не представлялось возможным, так как нет четких инструкций, а все указания даются на словах. По мнению Парамоновой Е.В. данное поведение Степановой М.С. ведет к ошибкам в работе и нездоровой атмосфере в коллективе (л.д. 124).

Допрошенная в качестве свидетеля Орлова С.А. подтвердила содержание указанной докладной записки, показала, что докладная записка была ею написана в связи с тем, ситуация в бухгалтерии достаточно сильно накалилась, в отношении себя от Степановой свидетель слышала обвинения в не решении рабочих вопросов, свидетель чувствовала, что Степанова М.С. настраивает рабочий коллектив против нее, при всем отделе бухгалтерии Степанова могла назвать свидетеля «дурой», бухгалтером «средней руки», сказать, что свидетель «здесь никто», не имеет право принимать решения, Степанова неоднократно говорила свидетелю написать заявление об увольнении, также свидетель от Степановой неоднократно слышал, что она (свидетель) «здесь работать не будет, я вас уничтожу», «сейчас я с этой разберусь». Указанные высказывания в адрес Орловой С.А. были допущены Степановой М.С. в присутствии подчиненных Степановой М.С и Орловой С.А. сотрудников отдела бухгалтерии. Также Орлова показала, что Степанова М.С. обвинила сотрудника отдела бухгалтерии Парамонову Е.В. в сговоре с сотрудниками отдела закупок, указав на то, что Парамонова Е.В. такая же, как и отдел закупок, вместе с тем, вопрос, с которым обратилась Парамонова Е.В. к Степановой М.С. касался контроля за отделом закупок со стороны Парамоновой, Парамонова спросила у Степановой совет как устранить ошибки, допущены данным отделом при составлении документов, однако, была обвинена в сговоре с отделом (л.д. 193, 195-196).

Свидетель Парамонова Е.В., занимающая должность бухгалтера по работе с поставщиками в ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург», также подтвердила, что Степанова М.С. в отношении Орловой С.А. неоднократно в ее (свидетеля) присутствии говорила в адрес Орловой, что Орлова не «профессионал, не грамотна, ничего не умеет, с ней никто не хочет работать», также от Степановой М.С. в адрес Орловой поступали фразы «пишите заявление об увольнении», Степанова М.С. называла Орлову С.А. «дурой», бухгалтером «средней руки», говорила, что Орлова С.А. работала в компании, где работа « 2 притопа, 3 прихлопа», подчиненные Орловой С.А. это слышали. Также Парамонова Е.В. показала, что ею 03.07.2018 была выявлена ошибка в работе другого отдела (этим отделом были неправильно оприходованы документы), свидетель подошла к Степановой и сообщила о ситуации, Степанова М.С. сказала свидетелю, что занята, после того, как свидетель второй раз подошла к Степановой М.С. и показала документы, Степанова М.С. сказала, что это ошибка Парамоновой, обвинила ее в сговоре с отделом закупок. Разговор свидетеля со Степановой М.С. был в форме обвинения свидетеля со стороны Степановой в том, что ошибка, которую обнаружил свидетель, была допущена Парамоновой Е.В., от Степановой М.С. свидетель не услышала, как можно исправить ошибку, Степанова М.С. сообщила свидетелю о том, что она (свидетель) «идет отделу закупок навстречу», и обратилась с вопросительным предложением к свидетелю, предположив, что она в сговоре с этим отделом. Эти слова свидетель восприняла как личное оскорбление, поскольку целью ее обращения к Степановой было устранить выявленную в документации отдела закупок ошибку, скорректировать документы и сделать все правильно (л.д. 191 -192).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречат сведениям, изложенным в написанных ими докладных записках, согласуются друг с другом, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

В диспозиции ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель дал понятие дисциплинарного проступка, определив его как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть с ними ознакомлен (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в частности трудового договора, истец принял на себя обязательства соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, при этом Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работника вести себя в общении с коллегами по работе в высшей степени корректно и вежливо, не допускать грубые, резкие выражения при общении с работниками компании, нарушение данных правил является грубым нарушением трудовых обязанностей и влечет за собой дисциплинарное взыскание, также работник обязан соблюдать правила делового этикета: быть вежливым, приветливым, доброжелательным по отношении к сослуживцам,

Деловая этика - это совокупность этических норм и принципов поведения работников при выполнении ими своих профессиональных обязанностей.

Оценивая представленные доказательства докладные записки Парамоновой Е.В., Орловой С.А. от 10.07.2018, показания свидетелей Парамоновой Е.В. и Орловой С.А., которые допрошены в качестве свидетелей в суде и указали на правдивость изложенных в докладных записках сведений, а также объяснивших свое личное восприятие допущенных Степановой С.М. в их адрес высказываний, суд приходит к выводу о том, что ими в совокупности подтверждается факт нарушения Степановой М.С. пп. 3.2.5, 3.2.21, 3.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург», поскольку ею в отношении указанных лиц было допущено некорректное и невежливое поведение, которое связано с выполнением Степановой С.М. непосредственно своих профессиональных обязанностей, при этом правоотношения в связи с имевшими место некорректными высказываниями и оскорблениями сложились между истцом и находившимися в ее подчинении сотрудниками.

При этом высказанные в адрес Парамоновой Е.В. Степановой М.С. предположения о ее недобросовестной работе (обвинение в сговоре с сотрудниками другого отдела), были восприняты Парамоновой Е.В. как личное оскорбление, а высказывания в адрес Орловой С.А., в которых Степанова М.С. позволила себе в грубой форме путем прямого оскорбления оценивать профессиональные качества указанного сотрудника, не соответствует понятию делового общения, терпимости и корректности, не направлены на сохранение позитивного настроя в решении рабочих вопросов в коллективе.

Таким образом, факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в несоблюдении истцом установленных работодателем Правил внутреннего трудового распорядка, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказам №№-д и 010818/3-д от 01.08.2018, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, до применения дисциплинарных взысканий истребованы письменные объяснения работника, которые имеются в материалах дела, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая соразмерность примененных дисциплинарных взысканий в виде выговоров тяжести совершенных Степановой М.С. проступков, с учетом обстоятельств их совершения, суд находит, что работодателем при привлечении Степановой М.С. к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, ответчиком правомерно учтено, что Степанова М.С. занимает должность главного бухгалтера ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург», что налагает на не повышенную ответственность, в связи с чем при общении со своими подчиненными она обязана воздерживаться от унижения их чести и достоинства, стремиться избегать конфликтных ситуаций и не только не допускать нарушение своим поведением Правил внутреннего трудового распорядка, но и следить за соблюдением подчиненными работниками принятых у ответчика корпоративных стандартов (п. 5.19)

Кроме того, оценка Степановой М.С. профессиональных качеств сотрудника Орловой С.А. в грубой форме путем прямого оскорбления, предположения о недобросовестной работе своего подчиненного Парамоновой Е.В. в избранной Степановой М.С. формулировке в отсутствие достаточных тому доказательств, свидетельствует о невыполнении Степановой М.С. установленной Правилами внутреннего трудового распорядка обязанности работника помогать другим сотрудникам выполнять их должностные обязанности, уважая их права, быть вежливым, доброжелательным, и в итоге влечет неэффективность работы отдела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых приказами №-д и №-д от 01.08.2018 дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, дисциплинарные взыскания применены после получения объяснений работника, заявленные Степановой М.С. исковые требования об отмене приказов №-д и №-д от 01.08.2018 удовлетворению не подлежат.

Согласно докладной записки бухгалтера по расчету заработной платы Андреевой И.В. от 10.07.2018, послужившей основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №-д от 01.08.2018, Андреева И.В. в докладной записке указала на то, что при обращении 02.07.2018 к главному бухгалтеру Степановой М.С. с просьбой о назначении сотрудника, ответственного за участок расчета заработной платы (в части начисления и выплаты межрасчетов по отпускным и при увольнении) на время предстоящего отпуска Андреевой И.В., ею был получен ответ о том, что данным сотрудником будет являться заместитель главного бухгалтера, при этом Андреевой И.В. было запрещено заблаговременно давать указанному сотруднику подробные инструкции относительно того объема работ, который может возникнуть во время ее отпуска, руководитель также запретил предоставить заместителю инструкции заранее, Андреевой были высказаны опасения в отношении правильности и своевременности проведения межрасчетов без предварительного инструктирования замещающего его сотрудника, указаны возможные риски для организации в случае ошибки. Руководитель ответил, что главное – это показать навыки замещающего сотрудника (заместителя главного бухгалтера), насколько быстро сотрудник сориентируется в стрессовой ситуации, а в случае ошибки, пусть страдает компания и сотрудники, которым произведен неверный и/или несвоевременный расчет (л.д. 132).

Согласно докладной записке главного кассира Долголенко В.В. от 10.07.2018, послужившей основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №-д от 01.08.2018, Долголенко В.В. в названной докладной записке доводила до сведения, что 02.07.2018 ее руководитель Степанова М. вела себя некорректно, закрылась с Долголенко в помещении кассы, угрожала, оскорбляла и довела до слез, в связи с чем Долголенко просит принять меры (л.д. 118).

Из письменных объяснений Степановой М.С. в ответ на требование о даче письменных объяснений по факту допущенного в отношении Долголенко В.В. некорректного поведения, а именно угрозы, некорректных высказываний, оскорбления, следует, что она никогда Долголенко В.В. не угрожала, некорректно не высказывалась, возможно, ее заявление связано с выявленной Райффайзен Банком ошибкой на 36 000 руб., между суммой заявленной к инкассации и инкассированной, из-за которой возникла необходимость провести внезапную инвентаризацию кассы (л.д. 60).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства Орлова С.А., Парамонова Е.В., Селянина О.Н. подтвердить или опровергнуть факт разговора между Степановой М.С. и Долголенко В.В. в помещении кассы не смогли, равно как не смогли описать содержание такого разговора, пояснив, что сами очевидцами разговора не были, Парамонова Е.В. видела, как 02.07.2018 Степанова закрылась с Долголенко в помещении кассы, после чего Долголенко была заплаканная, аналогичные сведения отражены Парамоновой в пояснительной записке (л.д. 119), свидетель Орлова С.А. также очевидцем разговора между Степановой и Долголенко не была, Орлова С.А. видела, как Степанова закрылась в помещении кассы с кассиром Долголенко В., после чего Виктория вышла из кассы с заплаканным лицом, аналогичные сведения отражены Орловой С.А. в пояснительной записке (л.д. 120), свидетель Селянина О.Н. очевидцем описанных выше событий не была, знает о них со слов Долголенко В.В., Орловой С.А.

Равно как указанные свидетели не были очевидцами разговора между Степановой М.С. и Андреевой И.В., при котором Степанова М.С. запретила Андреевой И.В. предоставлять заместителю главного бухгалтера Орловой С.А. любые устные или письменные инструкции, необходимые для выполнения работы Орловой С.А., замещающей Андрееву И.В. во время отпуска.

Судом по ходатайству ответчика было определено вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, составивших указанные докладные записки (Долголенко В.В. и Андрееву И.В.) для подтверждения изложенных в них сведений и обстоятельствах написания указанных докладных записок, вместе с тем, Долголенко В.В. и Андреева И.В., будучи надлежаще извещенными о необходимости явки, в судебные заседания не явились, при вторичной неявке в судебное заседание без уважительных причин были подвернуты принудительному приводу в порядке ч. 2 ст. 168 ГПК Российской Федерации, однако определения суда о принудительном приводе оставлены без исполнения в связи с отсутствием свидетелей по адресам проживания, указанным ответчиком.

В то же время, добросовестно пользуясь процессуальными правами, сторона ответчика не была лишена права обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, поскольку показаниями данных свидетелей должны были подтверждаться именно доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Степановой М.С. по ее вине своих должностных обязанностей в виде запрета Андреевой И.В. предоставлять любые устные или письменные инструкции заместителю главного бухгалтера Орловой С.А., замещающей Андрееву И.В. на время отпуска, что могло, по утверждению работодателя в приказе от 01.08.2018 № привести к некорректным расчетам и финансовым потерям для организации, а также доказать допущенные Степановой М.С. при обращении с Долголенко В.В. грубые, резкие выражения и жесты.

Содержание протокола собрания о вынесении дисциплинарных взысканий главному бухгалтеру М.С. Степановой М.С. от 31.07.2018 не позволяет установить обстоятельств и причин совершения вмененных в вину истцу проступков (п. 1 и 2 протокола), поскольку в протоколе отсутствует указание на конкретные проступки, послужившего основанием для принятие решения о применении к Степановой М.С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в основу которых положены докладные записки Долголенко В.В. и Андреевой И.В. (л.д. 136).

Таким образом, оценивая представленные ответчиком доказательства, послужившие основанием для издания приказов № 010818/1-д и №-д от 01.08.2018, и давая оценку законности наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения нарушений, указанных в приказах №-д от 01.08.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 3.2.5, 3.2.21, 3.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лотте Отель СПб», №-д от 01.08.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 5 трудового договора от 22.12.2015 №.

Также суд обращает внимание, что в приказе №-д от 01.08.2018 к Степановой М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5 трудового договора от 22.12.2015 №, вместе с тем, п. 5 трудового договора определяет понятие трудовой функции, которую работник принимает на себя при выполнении работы в должности главного бухгалтера, при этом контренные трудовые функции определены в иных пунктах раздела 5 трудового договора, в связи с чем в названном приказе отсутствует указание на конкретный пункт трудового договора, который был не выполнен работником.

Указанные нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются существенными, поскольку работодатель, по существу, не установил обстоятельств и причин совершения вмененных в вину истцу проступков, без чего принятие правильного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности объективно невозможно и в силу этого является достаточным основанием для признания приказов №-д от 01.08.2018 и №-д от 01.08.2018 незаконными.

Учитывая, что требования истца о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания удовлетворены в части, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за удовлетворение судом требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степановой Марины Семеновны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-д от 01.08.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Степановой Марине Семеновне.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Судья: