Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20-00 часов на [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением истца, и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. Истец обратился в страховую компанию СПАО «[ ... ]», где была застрахована его гражданская ответственность, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 137441,50 рублей, однако эта денежная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП. После обращения истца с претензией, страховая компания «[ ... ]» доплатила ему страховое возмещение в размере 262558,50 рублей. Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после произошедшего ДТП составляет 626100 рублей, стоимость проведения данного заключения составила 7000 рублей. Кроме того, в результате указанного ДТП был причинен ущерб личному имуществу истца, находившемуся в автомобиле в момент ДТП.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ [ ... ] ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1. сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 226100 рублей,

2. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей,

3. расходы на извещение виновника ДТП об осмотре транспортного средства в размере 313,20 рублей,

4. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей,

5. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8417 рублей,

6. расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей,

7. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1450 рублей,

8. сумму на вынужденную покупку автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в размере 100000 рублей,

9. расходы на оплату страховой премии по полису ОСАГО серии [Номер] в размере 4770,56 рублей,

10. неиспользованную стоимость оплаты страховой премии по полису ОСАГО серии [Номер] в размере 3000 рублей,

11. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 41600 рублей,

12. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Митрофанов А.В., действующий на основании ордера [ ... ] в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании устного заявлении [ФИО 1] в судебном заседании с иском частично согласились, а именно согласны с исковыми требованиями ФИО1 взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 226100 рублей, расходы на извещение виновника ДТП об осмотре транспортного средства в размере 313,20 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 41600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

По поводу заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов ответчик пояснил, что считает необходимым судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца на оплату юридических услуг считает завышенными и просит их уменьшить. В удовлетворении всех остальных исковых требований просит отказать. Также позиция стороны ответчика подробно представлена в письменном отзыве [ ... ]

Представители третьих лиц - СПАО «[ ... ]» и ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что в конце [ДД.ММ.ГГГГ] года истец приезжал к нему на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], спустя некоторое время ФИО1 сообщил ему, что произошло ДТП, автомобиль истца поврежден, в него врезался другой автомобиль [ ... ] Оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 3] и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20-00 часов на [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением истца ФИО1, и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается административным материалом [ ... ]

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] - ответчика ФИО2 [ ... ] В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] подтвердил.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ее вина в ДТП не оспаривалась, доказательств своей невиновности в ДТП и причинении вреда автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находившегося под управлением ФИО1 – ответчиком ФИО2 не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении им автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца ФИО1 – в СПАО «[ ... ]».

В результате ДТП автомобилю истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «[ ... ]», где была застрахована его гражданская ответственность, которая [ДД.ММ.ГГГГ] выплатила ему страховое возмещение в размере 137441,50 рублей, однако эта денежная сумма значительно была ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП. После обращения истца с претензией страховая компания «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] доплатила ему страховое возмещение в размере 262558,50 рублей. Таким образом, всего СПАО «[ ... ]» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть страховщик тем самым осуществил страховую выплату в максимальном размере по такому страховому случаю [ ... ]

Согласно заключению специалиста Центр независимой экспертизы «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа после произошедшего ДТП составляет 626100 рублей, без учета износа - 867900 рублей [ ... ] Стоимость проведения данного заключения составила 7000 рублей [ ... ]

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком его выводы не опровергнуты, альтернативной оценки ответчиком не представлено, ходатайств перед судом о назначении проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - сторонами не заявлено, в связи с чем суд считает заключение Центр независимой экспертизы «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъясняет Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Всего страховой компанией СПАО «[ ... ]» была выплачена истцу максимально возможная страховая сумма в размере 400000 рублей. Однако страховое возмещение не восполняет потери, которые истцу объективно необходимо понести в связи с осуществлением ремонта автомобиля для восстановления транспортного средства (фактического ущерба).

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с него сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 226100 рублей, которую исчисляет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и осуществленной ему страховой выплатой, то есть согласно расчету 626100 рублей - 400000 рублей = 226100 рублей. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы заявленных требований в данном случае суд не усматривает.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, в размере 226100 рублей, с которым ответчик согласен – суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 41600 рублей, такой размер утраты товарной стоимости установлен заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО [ ... ] Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, учитывая что ответчик данное заключение не оспаривает и по сути согласен с требованием истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 41600 рублей – суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

Также суд полагает обоснованными и необходимыми понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2700 рублей, по проведению истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Центре независимой экспертизы «[ ... ]» в размере 7000 рублей, а также расходы на извещение виновника ДТП об осмотре транспортного средства в размере 313,20 рублей [ ... ] Данные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для восстановления истцом своего нарушенного права, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об их взыскании с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1450 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8417 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается квитанциями [ ... ]

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения, истцом ее проведение оплачено в размере 10000 рублей, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей [ ... ]

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1450 рублей, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в связи с тем, что из приобщенной к материалам дела доверенности от истца с достоверностью следует, что указанная доверенность выдана представителю для участия именно по данному делу - по поводу ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер][ ... ]

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5734 рублей и 2863 рублей, что подтверждается квитанциями [ ... ]

Согласно закона, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5877 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины в большем размере – следует отказать.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы на вынужденную покупку нового автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в размере 100000 рублей, расходов на оплату страховой премии по полису ОСАГО серии [Номер] в размере 4770,56 рублей, неиспользованной стоимости оплаты страховой премии по полису ОСАГО серии [Номер] в размере 3000 рублей – так как это не предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть расценено как восстановление нарушенных прав истца. Суд полагает доводы истца, приведенные им в обоснование таких требований, субъективным толкованием закона, что не влечет правовых последствий и не порождает прав и обязанностей ответчика по отношению к истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 226100 рублей,

утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 41600 рублей,

расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей,

расходы на извещение виновника ДТП об осмотре транспортного средства в размере 313,20 рублей,

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1450 рублей,

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей,

судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5877 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 (а именно о взыскании суммы на вынужденную покупку автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в размере 100000 рублей, расходов на оплату страховой премии по полису ОСАГО серии [Номер] в размере 4770,56 рублей, неиспользованной стоимости оплаты страховой премии по полису ОСАГО серии [Номер] в размере 3000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины в большем размере) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова