Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрикова А.А. к Акционерному обществу «Мегафон- Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пестриков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мегафон- Ритейл» о защите прав потребителей.

Истец исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи, смартфон Apple iPhone XS 64GB Gold, imei №,стоимостью 87 990 рублей 00 копеек. Однако в телефоне обнаружен недостаток, а именно не соответствие чёрного цвета, самопроизвольного прекращения приёма зарядки, зависает. ДД.ММ.ГГГГ Пестриков А.А. обратился к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар. Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но требование потребителя в срок, предусмотренный законом без уважительной причины не исполнил. В связи с бездействием Ответчика, Истец вынужден был обратиться к экспертам на проведение экспертизы товара. Экспертиза проводилась индивидуальным предпринимателем ФИО8, экспертом дал заключение; что в сотовом телефоне присутствует скрытый заводской дефект системной платы, данный дефект носит производственный характер.

За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 18000 рублей. Расчёт неустойки: на 24.01.2019г. просрочка составила 45 дней. Размер неустойки (пени) начисляемой с 10 12.2018г. составляет 87 990 *1%*45 дней = 39 595 рублей 50 копеек. Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей» и с юридическими вопросами, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя, в сумме 15 000 рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» который он оценивает в размере 7000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в его пользу сумму в размере 87 990 рублей за недоброкачественный товар, 18 000 рублей за проведенную экспертизу, 3 000 рублей за составление претензии, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с Ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 39 595 рублей 50 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 87 990 рублей за недоброкачественный товар, 18 000 рублей за проведенную экспертизу, 3 000 рублей за составление претензии, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 39 595 рублей 50 копеек, неустойку в размере 87990 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за нотариальные услуги 1300 рублей, почтовые услуги 203 рублей, стоимость конверта 13 рублей, услуги ксерокопирования в сумме 400 рублей.

Истец Пестриков А.А., представители ответчика АО «Мегафон Ритейл» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» П.А. Костюков направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар - Apple iPhone XS IMEI №, после 40 дней эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ Пестриров А.А. обратился с письменной претензией, в которой указал на недостатки товара, выявленные в процессе эксплуатации - не соответствие черного цвета, зависание, прекращение приема зарядки. В соответствии с отчетом о почтовом отправлении, письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своевременно, до истечения 10-ти дневного срока, предоставил письменный ответ, в котором просил предоставить товар для проведения диагностики. Истец получил письменный ответ на претензию, однако никак не отреагировал на законное требование о проведении диагностики спорного товара. Более того, что истец не только не передал товар Ответчику, а самостоятельно провел внесудебное исследование товара ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 2-й день подачи письменного обращения к ответчику. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом импортеру, как и продавцу, предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, следует вывод, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, АО «МегаФон Ритейл» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовпетворив требования истца. В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа. Ответчик считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет. Закон не содержит запрета на проведение экспертизы самим потребителем, но в данном случае истец провел ее добровольно до обращения в суд, при этом в данных действиях не было необходимости, так как бремя доказывания отсутствия производственного дефекта лежит на ответчике равно как обязанность по проведению экспертизы, поскольку спорный телефон является гарантийным товаром. Исходя из вышеназванных положений закона и учитывая обстоятельство что спорный товар является гарантийным, расходы на проведение внесудебной экспертизы компенсации не подлежат. Закон не содержит запрета на проведение экспертизы самим потребителем, однако устанавливает последовательность действий сторон при ее проведении. В данном случае Истец провел ее добровольно до обращения в суд, при этом в данных действиях не было необходимости, так как при обращении в суд бремя доказывания отсутствия производственного дефекта лежит на Ответчике равно как обязанность по проведению экспертизы, поскольку спорный телефон является гарантийным товаром. Кроме того, экспертиза проводилась вне судебного процесса, данные расходы Истца являются необоснованными, и соответственно не имеется оснований взыскания данных расходов с Ответчика. Требование о компенсации морального вреда не обосновано и считают, что не подлежит удовлетворению. на основании следующего. В связи с тем, что АО «МегаФон Ритейл» было лишено возможности выполнить требования из-за действий самого истца, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований. Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Компенсация истцу почтовых расходов и услуг по ксерокопированию, подлежат отмене, так как не были необходимыми, вынужденными и обоснованными.

Представитель истца Меркушева А.В. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пестриков А.А. приобрел в торговом салоне «Мегафон ПВ Уфа», расположенном по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, смартфон Apple iPhone XS 64GB Gold, imei №,стоимостью 87 990 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный Пестриковым А.А. в торговом салоне «Мегафон ПВ Уфа», относится к технически сложному товару.

В телефоне был выявлен недостаток, который заключался в том, что не соответствие чёрного цвета, самопроизвольного прекращения приёма зарядки, зависает

ДД.ММ.ГГГГ Пестриков А.А. обратился к АО «Мегафон Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но требование потребителя в срок, предусмотренный законом без уважительной причины не исполнил. В связи с бездействием ответчика, Пестриков А.А. вынужден был обратиться к экспертам на проведение экспертизы товара.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Махмутов Ю.Х.) мобильный телефон Apple iPhone XS 64GB Gold, imei №, перезагружался, зависал, нагревался, периодически сенсорный экран не реагировал на прикосновения. Учитывая отсутствие следов нарушений правил эксплуатации, с применением средств контроля и диагностирования, с технической точки зрения был сделан вывод, что в сотовом телефоне присутствует скрытый заводской дефект системной платы, данный дефект является производственным. Среднерыночная стоимость аналогичного телефона составляет 85890 рублей.

У суда отсутствуют объективные причины сомневаться в правильности сделанных выводов экспертом, так как экспертиза была проведена экспертом, чья квалификация не вызывает сомнений, а само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством для установления причины и срока появления неисправностей в смартфоне.

Суд оценивает заключение эксперта в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком АО «Мегафон Ритейл» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства появления неисправностей по вине истца, то суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Пестрикова А.А. подлежит взысканию 87990 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно предоставленного истцом расчета размер неустойки составляет 89749,8 рублей, стоимость товара 87990 рублей.

Указанный расчет размера неустойки соответствует требованиям законодательства и условиям договора, проверен судом, является правильным, и не оспаривался ответчиком.

С учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 89479,8 рублей(согласно расчета).

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ответчика АО «Мегафон Ритейл» взыскано средняя стоимость смартфона в размере 87990 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 995 рублей.

Также с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы сотового телефона в размере 18000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика по нарушению прав потребителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Учитывая, ответчиком не заявлено о неразумности таких затрат, характер спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату квалифицированной юридической помощи 15 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требование о возмещении расходов истца 3 000 рублей за составление претензии, расходы за нотариальные услуги 1300 рублей, почтовые услуги 203 рублей, стоимость конверта 13 рублей, услуги ксерокопирования в сумме 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 11813,30 рублей(6000+5813,30 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестрикова А.А. к Акционерному обществу «Мегафон- Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пестриковым А.А. и Акционерным обществом «Мегафон- Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон- Ритейл» в пользу Пестрикова А.А. 87 990 рублей за недоброкачественный товар, 18 000 рублей за проведенную экспертизу, 3 000 рублей за составление претензии, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 89749,8 рублей, штраф в размере 43 995 рублей, расходы за нотариальные услуги 1300 рублей, почтовые услуги 203 рублей, стоимость конверта 13 рублей, услуги ксерокопирования в сумме 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон- Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11813 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-