Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Швецовой А.С., Шефер И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** ООО «Фармсервис» приобрело и установило на въезде на территорию общества по адресу: ..., автоматический шлагбаум «ВR-PRO4000KIT», состоящий из двух блоков. ** в результате противоправных действий ответчика автоматический шлагбаум «ВR-PRO4000KIT» был поврежден: стрела шлагбаума (на въезде) механическим путем была отломана от стойки. В результате действий ответчика автоматический шлагбаум «ВR-PRO4000KIT» (один блок на въезд) потерял свою функциональность, невозможность дальнейшей эксплуатации и требовал замены. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца была проведена независимая оценка, проведенная ООО «ДСК». Согласно отчету № ** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного шлагбауму действиями третьих лиц, размер ущерба составляет 71000 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 71000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО6, действующий на основании прав по должности, не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения, пояснения дал аналогично изложенным в письменных возражениях, дополнив, что ООО «Фармсервис» являются арендатором земельного участка расположенного по адресу ... 254 квартал район пересечения ..., площадь данного земельного участка составляет порядка 81000 кв.м. Данный участок представлен в пользование арендатору администрацией ... срок до **. На данном земельном участке в настоящее время возведены объекты недвижимого имущества, это административные здания и гаражные боксы. ООО «Фармсервис», как арендатор земельного участка по договорам с фактическими владельцами гаражных боксов осуществляет обеспечение их коммунальными услугами, то есть поставляет электрическую энергию, тепловую энергию и по договорам обеспечивает охрану, но как владелец ООО «Фармсервис», лицо у которого находится в пользовании земельный участок, ООО «Фармсервис» является арендатором, обладает правом на принятие мер направленных на сохранность имущества, в том числе право оборудовать въезд пропускным пунктом шлагбаумом. Ответчик ** подъехал к пропускному пункту ООО «Фармсервис» и не предъявил пропуск охраннику, который находился на посту. Охранник, не имея никаких оснований, у него есть должностная инструкция в соответствии с которой описан порядок его действий и в связи с тем, что не был предъявлен пропуск, охранник отказал в проезде данном лицу на территорию. После чего ответчик вышел из авто, путем силового воздействия на механизм ограждающего устройства, самостоятельно открыл шлагбаум и проехал на территорию истца. После чего охранник ФИО1, данный пункт охраны оборудован тревожной кнопкой по заключенному ООО «Фармсервис» договору с охранными предприятием «Пантера», нажал тревожную кнопку, прибыла ГБР на место и ответчик был задержан. С него были взяты объяснения, объяснения были взяты с охранника. В результате силового воздействия на механизм открытия ограждающего устройства шлагбаума произошла его поломка, по результатам был составлен акт, из которого следует, что сгорел двигатель, сгорела обмотка, сгорел редуктор. По результатам обследования было установлено, что шлагбаум был поврежден и его необходимо ремонтировать. Конструктивно данный шлагбаум не предназначен для того, что бы его силовым воздействием открывать. При силовом воздействии шлагбаум сгорает. Таким образом, был причинен материальный ущерб. Факт наступления указанного вреда подтверждается доказательствами, актом №, этот акт был составлен непосредственно после происшествия с участием работников ООО «Фармсервис» и с привлечением сотрудников компании ООО «Системы безопасности», которые осуществляют обслуживание данного оборудования, отчетом оценки. Фактически истец старался минимизировать издержи по ремонту оборудования, издержки составили 51400 руб., там ещё корпус оставили, хоть он и потрескался, а в соответствии с отчетом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 71000 руб. Наступление вреда подтверждается счетом системы безопасности от **№ на сумму 51400 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, в соответствии с которым истец отплатил стоимость ремонта. Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт повреждения шлагбаума и фактически произведенные истцом затраты по его ремонту. Причинная связь выражена в том, что в результате противоправного силового воздействия ответчика на механизм открытия шлагбаума, принудительного поднятия вверх стрелы, шлагбаум полностью вышел из строя редуктор, сгорел двигатель, сгорела обмотка. Ремонтные работы заняли 2-3 часа. Ремонтная организация специализируется на этом оборудовании, всегда имеет комплекты запасные. Вечером в 12 часов ночи система уже функционировала. Согласно отчету по событиям ** шлагбаум был сломан в 10:22. В этот же день ** составили акт, проверили ремонт на месте. Пластиковый корпус остался, забрали только сломанную часть и привезли новую. Эксперт не проводил непосредственно осмотр, специалист на место не выходил и сам не осматривал. Он провел только рыночную стоимость тех деталей и механизмов, которые требовалось заменить. Целью составления акта было определение неисправности, которые привели к неработоспособности данного устройства и определение стоимости, возможной стоимости, необходимой для его ремонта, определение перечня работ. В акте не отражено когда именно было выявлено механическое воздействие на шлагбаум и принудительное поднятие стрелы. В акте не зафиксировано когда именно было сломано оборудование, цель составления была другая. Истец представил в материалы дела инструкцию на шлагбаум, в инструкции указано, работа расцепителя, стр. 6 инструкции. Для расцепления шлагбаума используется рукоятка встроенного расцепителя, после расцепления, стрелу возможно открыть и закрыть вручную. То есть непосредственно в инструкции указано, что поднять стрелу можно только после поворота расцепителя. Для того чтобы поднять или опустить стрелу в случае отсутствия электроэнергии необходимо повернуть рукоятку расцепителя по часовой стрелке до упора, после чего стрела может подниматься или опускаться вручную в инструкции прямо указано, что по сути дела в ручную поднимать не предусмотрено, просто так стрелу поднимать нельзя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснения дал аналогично изложенным в письменных возражениях, дополнив, что в материалах представленных истцом отсутствуют доказательства самого события, вообще поломки шлагбаума. Поскольку охранник, работавший 4 и 5 апреля однозначно пояснил, что шлагбаум не ломался, был в рабочем состоянии и 5 апреля при сдаче смены, он четко указал, что шлагбаум находился в рабочем состоянии, он передал оборудование в рабочем состоянии, никаких инцидентов не происходило. Оснований не доверять этому охраннику суду не представлено, его опрашивало должностное лицо в рамках заявления истца, сразу же практически после рассматриваемого события и в связи чем, конкретно в эту дату, на которую указывает истец, вообще не доказано что была полома. Полагает, что истцом не представлено какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой шлагбаума, да зафиксирован факт сломанного шлагбаума, ну якобы 4 апреля, зафиксирован факт сгоревшего редуктора, вместе с тем ни одной экспертизы. Не представлено истцом ни одних доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиям ответчика и возникшей поломкой шлагбаума. Ни пояснениями лиц очевидцев, которые бы подтвердили, что они видели. Ни пояснениями охранника, который поясняет совершенно обратное, ни экспертными оценками, ни проведенной проверкой должностными лицами, это не установлено. Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и содержанием материалов, установлено отсутствие события самого преступления. Из постановления следует, что поломки вообще 4 апреля не было, что прямо подтверждает охранник, работавший на этом шлагбауме. Иных лиц, которые следили за шлагбаумом, у которых было бы по должностной инструкции прописана обязанность контроля, и сохранности имущества в эту дату не опрашивалось, не установлено и возможно отсутствовали. Представляемые в настоящее время справки от ООО «Пантера» полагает, не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку ООО «Пантера» является зависимым и заинтересованным лицом к истцу. Полагает, даже с учетом тех документов, представленных истцом, размер ущерба заявлен необоснованно. То, что 4 апреля в 10:22 ответчик проезжал под шлагбаумом, не признает. Во сколько точно проезжал, сказать не может.

В судебном заседании представитель третьего лица ГСК «ФИО3» - ФИО16 действующий на основании прав по должности, исковые требования истца не поддержал, пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения иска. После того, как ответчик ** вручную поднял шлагбаум, он видел, что шлагбаум работал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, ООО «Фармсервис» являются арендатором земельного участка расположенного по адресу ... 254 квартал район пересечения ..., площадь данного земельного участка составляет порядка 81000 кв.м. Данный участок представлен в пользование арендатору администрацией ... срок до **.

На данном земельном участке в настоящее время возведены объекты недвижимого имущества, это административные здания и гаражные боксы.

** на основании договора №, заключенного между ООО «Фармсервис» и ООО «Системы безопасности», истцом были приобретены 2 комплекта шлагбаума «ВR-PRO4000KIT стрела, 4 м (DOORHAN)» по цене 90690 рублей, что подтверждается договором № от **, актом передачи оборудования.

Согласно справки ОП «Пантера» от ** по факту выезда ГБР на объект охраны: ** 10:22:17 на объект пропускного пункта ГСК ООО «Фармсервис» по адресу: ..., 254 кв., стр. 1 в связи со срабатыванием тревожной кнопки был осуществлен выезд группы быстрого реагирования (ГБР). По результатам указанного выезда ГБР на место происшествия установлено следующее. Водитель транспортного средства осуществил самостоятельное поднятие установленного на пропускном пункте шлагбаума (в результате чего, шлагбаум утратил работоспособность) и проехал на охраняемую территорию ООО «Фармсервис». По результатам прибытия ГБР установлено, что лицом, осуществившим самовольное (открытие) поднятие шлагбаума и проезд на территорию ООО «Фармсервис» без предъявления в установленном порядке пропуска, является ФИО2

В письменном объяснении ФИО7 (т.1 л.д.26) т.1 л.д.26) указал, что он примерно в 10.20 час. подъехал к вахте ООО «Фармсервис», ему охранник посоветовал понять шлагбаум и проехать, что он и сделал.

ООО «Фармсервис» обратился в ОП-2 УМВД России по АГО с заявлением о привлечении ФИО2, который ** примерно в 10.20 час. умышленно повредил стрелу автоматического шлагбаума, установленного на въезде-выезде с территории ООО «Фармсервис», что привело к невозможности ее дальнейшей эксплуатации, т.е. уничтожению. Ущерб составил 51400 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от **, при осмотре видео наружного наблюдения за **, запись ведется только с 16.00 до 18.00 и 21.00, при просмотре данных записей установлено, что шлагбаум исправен, машины въезжают и выезжают в ГСК и шлагбаум открывается и закрывается.

Постановлением ОП-2 УМВД России по АГО от ** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, в действиях ФИО2

Согласно акта № от ** (л.д.25 т.1) комиссия в составе: ФИО6, ФИО8, ФИО9, представителей обслуживающей организации ООО «Системы безопасности» ФИО13, ФИО10 по адресу: ... 254 квартал, строение 1 по состоянию на **, произвели осмотр объекта ООО «ФАРМСЕРВИС» и отметили следующее: Комплект шлагбаума BR-PRQ4000KIT стрела 4м (DOORHAN). В ходе осмотра одного комплекта шлагбаума BR-PRQ4000KIT стрела, 4м (DOORHAN) (на въезде) было выявлено: из-за механического воздействия на шлагбаум и
принудительного поднятия стрелы вверх без применения пульта дистанционного и стационарного управления, полностью вышел из строя редуктор, вследствие этого сгорел двигатель (сгорела обмотка). Оборудование полностью не исправно, восстановлению не подлежит, дальнейшая эксплуатация данного оборудования не возможна. Комплект шлагбаума BR-PRQ4000KIT стрела 4м (DOORHAN) не подлежит ремонту, не подлежит сервисному обслуживанию. Замена Комплекта шлагбаума BR-PRQ4000KIT стрела 4м (DOORHAN) по гарантийному талону (паспорту) от производителя не возможна. Требуется приобрести и заменить 1 Комплект шлагбаума BR-PRQ4000KIT стрела 4м (DOORHAN).

Однако акт осмотра подписан только ФИО6 и ФИО13

Остальными членами комиссии акт не подписан.

Из справки ООО «Фармсервис» в виде пояснения от **, установлено, что истец не имеет возможности предоставить в суд копию видеозаписи за **.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО11, суду пояснил, что он делал уборку возле территории шлагбаума, 2018 год был, лето. Услышал машину, обернулся, проезжающий поднимает шлагбаум. Ни марку, ни номер машины не помнит. Водитель вышел с машины поднял шлагбаум и проехал. Водителя не знает. Механизм отказал, шлагбаум не стал работать. Шлагбаум поднимается легко, его можно руками поднять. Шлагбаум поднял, он зафиксировался. Дальше водитель сел в машину и уехал в город. Он видел, что машина выезжала с территории ГСК в город. Шлагбаум остался в вертикальном положении, дальше подошел охранник проверить шлагбаум, карточкой проверил, не работает. Шлагбаум должен был закрыться, он не сработал. Затем вызвали команду сервис, они приехали, отремонтировали. Вызвал сервисную команду охранник. Были случаи, когда шлагбаум поднимали почти каждый день. Каждый раз, когда поднимали шлагбаум, он ломался. Весь 2017 год, 2018 год поднимали.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что шлагбаум то открывается, то не открывается, там всегда с ним проблемы. Если не открылся, спускаются сторожа. Он не однократно видел, что люди подъезжают на машинах, открывают шлагбаум и сами заезжают. ** он приехал с утра, забрал машину, выехал по пропуску, шлагбаум работал, потом ответчик заезжал в бокс, рассказал, что произошел конфликт, что не открывали шлагбаум, но потом сказал, что он поднял шлагбаум, а ему сказали, что шлагбаум сломался. Но 4 числа ещё в обед, он заезжал в гараж, шлагбаум работал. По пропуску заехал, приложил, шлагбаум открылся. Он тоже подходил, поднимал шлагбаум руками. За то время, которое пользуется боксом, видел случаев 15-20, что люди подъезжают, поднимают шлагбаум.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ** его вызвали на объект вместе с помощником, так как позвонил Михно и объяснил, что у них произошла поломка шлагбаума, что кто-то его сломал. Приехали на объект, осмотрели данную поломку. Шлагбаум - это стойка и стрела, в данном случае это один шлагбаум. В 2017 году устанавливали два шлагбаума, один на заезд, второй на выезд, у них два устройства было. Изначально въезд был через один шлагбаум, а выезд через другой. Потом они один въезд перекрыли и переделали, и теперь у них и выезд и въезд через один шлагбаум. Для того, что бы шлагбаум работал, там непосредственно нужны считыватели, то есть была возможность приложить электронный пропуск, они просто на просто с въезда перенесли на выезд и тем самым сделали и въезд и выезд через одно устройство. Когда он приехал на объект, шлагбаум был сломан, его задача была отремонтировать, что и было сделано. Посмотрели визуально, был провернут комплект рычагов, сбиты концевики, шестерня шлагбаума, там «зуб» вылетел, при осмотре и с помощью мультиметра было выявлено, что на двигатель подается напряжение, однако двигатель не работает, то есть такое происходит из-за того, что сгорает обмотка двигателя. Было видно, что было механическое воздействие. У шлагбаума 5-ти метровая стрела, это достаточно большой рычаг, если применить силу, то есть стрелу вверх поднять и можно такие вещи сделать. Однозначно определили, что поломка произошла из-за механического воздействия на стрелу, по характеру поломок именно это было видно. Такая ситуация, которая сейчас рассматривается, случается не в первый раз, не только на данном кооперативе и везде по-разному, где-то хватает одного поднятия для поломки, где-то и 10 раз проходит, ломается на 11. Он точно сказать не может из-за одного поднятия или нет, была поломка в данной ситуации. В инструкции шлагбаума четко написано, если требуется поднять шлагбаум в ручном режиме, то нужно расцепить расцепитель, если этого не сделать, то вполне возможно могла такая поломка сразу произойти, как показывает практика, такое бывает. Запчасти у них имеются в наличии. Стрелу отремонтировали на месте. Шлагбаум, который сломался, не снимали, он остался на том же месте. Когда осуществляют поставку оборудования, дают на него гарантию, то есть завод дает 3 года гарантию, с момента как установили устройство на них ложатся эти гарантийные обязательства. Он настаивал на замене полностью нового шлагбаума, соответственно мы выставили счет, написали все необходимые документы. Новое оборудование нужно было ждать, так как истец не хотел ждать, он настоял, что бы сделали все одним днем. Соответственно этот ремонт выполнили. Что бы к нему потом не было никаких претензий, он написал, что бы истец понимал, что если он купит новое устройство, и гарантия будет идти с момента его установки, либо с него гарантийные обязательства снимаются. Завод производитель «Дорхан» на оборудование дает трехлетнюю гарантию, однако на устройства, которые он продает, дает гарантию всего лишь месяц, то есть шлагбаум, это устройство, которое состоит из других устройств. Чтобы не брать на себя риск, они выполнили ремонт, а вдруг там какие-то скрытые поломки, дефекты, в таких случаях рекомендуют либо полную замену, либо предупреждаем, что гарантия будет снята. Составили документы, счет. Однако после того, как произведён был ремонт, у каждого устройства есть паспорт, в паспорте они указали все данные, какие работы производятся с устройством. На самом шлагбауме нет никаких серийных номеров. Шлагбаумы устанавливались на одном месте, один был левый шлагбаум, другой был правый, то есть у них разное направление отхода стрелы, соответственно на объекте тот шлагбаум как стоял с правильным расположением, так и стоит, второй шлагбаум с противоположным направлением работы, он у них снят. Эксперт подтвердит, что это были именно те повреждения, не сможет, потому что поменяли все агрегаты, прошел целый год, у них уже были случаи, когда поднимали шлагбаум, шлагбаум ремонтировался. В данный момент не осматривали и не восстанавливали шлагбаум, после последующей поломки. На его взгляд, эксперт ничего не сможет там определить, поскольку работы были сделаны давно, времени много прошло и после этого такие же другие работы делались. Когда вызвал руководитель, он не сообщал, кто сломал. Открывали корпус шлагбаума, крышку шлагбаума открывали и сверху колпак металлический. Изначально он выставлял счет на полную замену всего шлагбаума, то есть он не отражает фактических затрат. Указывали в паспорте устройства, там полностью описывали, что сделали. Финансового документа нет, потому что изначально был выставлен документ тот, что предложили по замене, и потом не стали его переделывать, то есть закрыли его актом. Сколько выставлено в счете столько и стоит редуктор в сборе и набор рычагов. Время поломки шлагбаума не определялось. Что по факту он сломан, со слов заказчика было сломано недавно. Было сломано то, что заменили, что перечислено в техническом паспорте. Его задача была восстановить. А кто, как и когда сломал, его это не интересует. Сгорание обмотки он не знает в течение, какого времени происходит. На электродвигатель напряжение подается только в тот момент, когда шлагбаум открывают. Если сорвать концевик, это то устройство, предотвращает подачу энергии, если его сорвать, то соответственно питание на двигатель передаётся, и при этом, если двигатель не работает, обмотка сгорает. Концевик был сорван, он находится на комплекте рычагов, когда выполняли замену и концевки привели в надлежащее положение. Технические осмотры не предусмотрены. Осмотр производим только в момент вызова. Осмотр измерительными приборами этого они не делают, это делается только в момент выполнения ремонтных работ. Плановый осмотр проводится ежемесячно, если шлагбаум находится в нормальном состоянии, то акты обследования не составляются. До этого это оборудование видели, заглядывали вовнутрь, оно работало, документально подтвердить нечем. Конкретно этот шлагбаум осматривали до момента поломки, подтвердить может только своими показаниями.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания не противоречат письменным материалам дела.

Согласно ведомости подсчет объемов работ, приложения № к акту № от ** ремонт шлагбаума BARRIER PRO 4000 в составе стойка BARRIER PRO со встроенной сигнальной лампой и приемником, стрела BOOM, пружина, монтаж, расходные материалы, демонтаж, стоимость составила 51400 рублей (т.1 л.д.25 оборот).

Согласно акта выполненных работ по ремонту оборудования ООО «Системы безопасности» ** выполнили, а ООО «Фармасервис» принял работы: комплект базовый шлагбаума BARRIER PRO 4000 в составе стойка BARRIER PRO со встроенной сигнальной лампой и приемником, стрела BOOM, пружина, монтаж, расходные материалы, демонтаж, стоимость составила 51400 рублей (т.1 л.д.167).

По счету № от ** комплект базовый шлагбаума BARRIER PRO 4000 в составе стойка BARRIER PRO со встроенной сигнальной лампой и приемником, стрела BOOM, пружина, монтаж, расходные материалы, демонтаж, стоимость которых составила 51400 рублей (т.1 л.д.206).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от **ФИО6 оплатил по счету 47 от ** сумму 51400 рублей (т.1 л.д.205).

Из отчета ООО «ДКС» № от **, по оценке на ** стоимость восстановительного ремонта составила 71000 рублей.

По ходатайству сторон была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза в Союз «Ангарская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Ангарская торгово-промышленная палата» № от **: «Так как на момент проведения экспертизы шлагбаум BARRIER PRO 4000 (DOORHAN) находился в работоспособном состоянии, то ответить на вопросы суда не представляется возможным».

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

По смыслу ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу принадлежащего истцу непосредственно действиями ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиком, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действительный размер ущерба, заявленный истцом к ответчику, также не подтвержден. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения ущерба в результате действий ответчика, противоправность поведения ответчика, его вины, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

При таких обстоятельствах дела, суд не нашел оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств, в связи с чем, удовлетворение исковых требований истца о возмещении ущерба не подлежит.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов, также не было установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья: Т.Г.Малахова