Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» о восстановлении на работе и взыскании невыплаченных сумм при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» о восстановлении на работе и взыскании невыплаченных сумм при увольнении.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2013 года протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» он был избран генеральным директором Общества.

<дата> между ним и ответчиком заключен трудовой договор, которым избран на должность генерального директора, <дата> протоколом внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Нико-Плюс» в связи с истечением <дата> полномочий генерального директора Общества, был избран генеральным директором на новый срок в соответствии с п.4.15 Устава Общества.

<дата> протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс», проведенного в его отсутствие, большинством голосов, было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании нового генерального директора Б.Р. В..

Считая увольнение незаконным, так как нарушен порядок увольнения, просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ <номер> К от <дата>.

Восстановить его на работе в ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» в должности генерального директора.

Взыскать с ООО Охранное агентство «Нико-Плюс» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> на день вынесения решения суда в сумме 67662,27 руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, в соответствии с п.6.3 сумму в размере 229500,00 руб., моральный вред в сумме 30000 руб, суммы не выплаченные при увольнении в размере 126644,11 руб.

.В дальнейшем истцом требования уточнялись, он отказался от требований о восстановлении на работе и от требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа <номер>К от <дата>.

При этом истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка по ст. 279 ТК РФ в сумме 97853,82 руб., компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме 9337,43 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, указав, что ст. 279 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

ФИО1 за весь период работы не привлекался к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности.

Просила исковые требования удовлетворить.

Представители ООО«Охранное агентство «Нико-Плюс» с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Как следует из письменных возражений, исковые требования признают в части оплаты денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а именно за неиспользованный отпуск.

Полагают, что в действиях ФИО1 имеются виновные действия, препятствующие к выплате компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ. С целью установления конкретных нарушений. Допущенных при исполнении должностных обязанностей генерального директора Общества, повлекших неблагоприятные последствия для Общества, ответчиком инициирована аудиторская проверка деятельности истца как руководителя Общества, Также работодателем подано заявление о преступлении в отношении ФИО1 в следственный отдел по Первореченскому району г. Владивостока.

Также ответчик считает, что заявленный истцом размер требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. является завышенным и не соответствует степени нарушения прав истца на получение расчета в полном объеме при увольнении, выразившейся в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Свидетель К.С.С. в судебном заседании показал, что ранее он работал заместителем директора в ООО Охранное агентство «Нико-Плюс». Деятельность ФИО1 была направлена на улучшение финансового состояния предприятия

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судом установлено, что <дата> протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» ФИО1 был избран генеральным директором Общества. (л.д. 11), <дата> между сторонами заключен трудовой договор, (л.д. 13)

<дата> протоколом внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Нико-Плюс» в связи с истечением <дата> полномочий генерального директора Общества, истец был избран генеральным директором Общества на новый срок в соответствии с п.4.15 Устава Общества.(л.д. 12)

<дата> протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс», были прекращены досрочно полномочия истца в качестве генерального директора Общества и издан приказ <номер> от <дата>, в дальнейшем согласно приказу <номер>-К от <дата> в приказ были внесены изменения, согласно которым основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) ФИО1 явилось прекращение трудового договора по инициативе уполномоченного органа юридического лица, п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

При этом судом установлено, что при увольнении расчет и выплата компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ истцу произведены не были.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Принимая во внимание, что доказательств виновных действий в нарушении Устава Общества и влекущих причинение ущерба, в том числе нарушение условий трудового договора, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит ст. 279 ТК РФ, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в сумме 97853,82 руб.

При этом расчет компенсации, произведен исходя из справки выданной истцу ответчиком, о размере среднего месячного заработка 32617,94 руб.(л.д. 26)

Также судом признаются обоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск- 634,97 руб. и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка по ст. 279 ТК РФ – 8702,46 руб, в общей сумме 9337,43 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В то же время суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взысканию 112191,25 руб. (97853,82 + 9337,43 + 5000)

На основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» в пользу ФИО1 сумму 112191,25 руб.

В остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3343 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде, 1.03.2019.

Судья Е.А.Шульга