Гражданский кодекс часть 1

ООО «Элепром» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с учетом уточнении о взыскании денежных средств в сумме 80 338 рублей 61 копейку, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 ФИО1 принят на должность <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен <данные изъяты> по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги <данные изъяты>. Реконструкция автомобильной дороги <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана доверенность № на получение давальческих материалов. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в подотчете в сумме 50 000 рублей на приобретение авиабилета и снятия помещения для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прилетел в Москву, обустроился по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства (аванс) в размере 33 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на работе на участке Строительство и реконструкция автомобильной дороги № «<данные изъяты>» - от <данные изъяты>. Реконструкция автомобильной дороги <данные изъяты>» не появился. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по факту длительного отсутствия ФИО1 проведено служебное расследование, результаты которого оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании ст. 81 ТК РФ за прогул. При увольнении ответчика выявлено наличие задолженности. 83 000 рублей сумма перечисленного неотработанного аванса. Поскольку ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически не работал, доказательств расходования денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, перечисленные денежные средства ответчику, который не появился на рабочем месте после прибытия в г. Москва, являются для истца ущербом, а для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Представитель истца ООО «Элепром» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элепром» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Работник ФИО1 был принят на работу в ООО «Элепром» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен <данные изъяты>. Реконструкция автомобильной дороги <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана доверенность № на получение давальческих материалов.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в подотчет в сумме 50 000 рублей на приобретение авиабилета и снятия помещения для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прилетел в Москву, обустроился по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства (аванс) в размере 33 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе на участке Строительство и реконструкция автомобильной дороги <данные изъяты>» не появился. Удержать задолженность при увольнении в полном объеме с ответчика не представилось возможным, поскольку отсутствовали денежные средства.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято решение о проведении служебного расследования по факту отсутствия на работе и по факту причинения ущерба работодателю.

Согласно заключению по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выявленных фактов комиссия пришла к выводу, что со стороны ФИО1 имеет место отсутствие на работе в указанный период без уважительных причин. Данный факт является основанием доля применения дисциплинарного взыскания за прогул. Размер причиненного ущерба работодателю составляет в размере 80 684 рубля 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании подпункта а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно расчету представленному стороной истца, при увольнении ФИО1 выявлено наличие задолженности перечисленного и неотработанного аванса в размере 80 338 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ договор за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 доказательств опровергающих доводы стороны истца в судебное заседание представлено не было, денежные средства в сумме 80 338 рублей 61 копейка до настоящего времени истцу ООО «Элепром» не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Элепром» о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 80 338 рублей 61 копейка, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 621 рубль, в связи с обращением с исковым заявлением в суд, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Элепром» подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 2 610 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элепром» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элепром» денежные средства в размере 80 338 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04 февраля 2019 года.

Председательствующий А.С. Сорокин