Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре судебного заседания Думен Ш.В., с участием прокурора Ажи С.А., истицы С., представителя истицы Монгуша А.А., представителей ответчика Артемьевой О.В., Анфиловой Г.Г., представителя третьего лица Назытай Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (далее – ГКУ Тываавтодор) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя следующими доводами и обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГКУ Тываавтодор издал приказ №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с главным бухгалтером отдела бухгалтерского и налогового учета С. за принятие необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации, пункт 9 статьи 81 ТК РФ, основание: акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2019г № МРИ ФНС № по РТ, Решение МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№, Решение МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№, Решение МРИ ФНС № по РТ, решение МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление о предоставлении письменного объяснения работнику от ДД.ММ.ГГГГ№-р, объяснительная записка С. от ДД.ММ.ГГГГ

Данное увольнение истица связывает с последствиями первоначального её незаконного увольнения. Так, ранее истица С. была незаконно уволена ответчиком, что подтверждается решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск был удовлетворен установлен факт трудовых отношений, возложена обязанность заключить трудовой договор на неопределённый срок и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку. Указанное решение суда ответчиком фактически исполнено было лишь только ДД.ММ.ГГГГ, так как истица С. после указанного незаконного увольнения ответчиком фактически начала работать только ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель заставил её подписать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, работодатель до ДД.ММ.ГГГГ не создавал условия для осуществления истицей трудовых функций главного бухгалтера, в частности, не был предоставлен доступ к рабочей программе «СБИС» для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности, после чего она обратилась в Государственную инспекцию труда Республики Тыва. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля – государственного инспектора труда РТ О. о том, что работодатель выгонял из кабинета и не желал исполнять законные требования инспектора труда; актом проверки Государственной инспекции труда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/1, предписанием ГИТ РТ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/2, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> о назначении руководителю ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» А. административного штрафа за неисполнение в установленный срок указанного предписания; ответом ответчика в письме №р от ДД.ММ.ГГГГ за подписью юриста работодателя Ю. о выполнении данного предписания и создания условий труда и необходимого пакета документов для получения ЭЦП – С.

Кроме того, размер причиненного работником ущерба работодателю ответчиком в приказе не установлен, причины и условия, способствующие должностному проступку, ответчиком в нарушение статей 192, 193 ТК РФ не выяснялись и суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены. При этом приказ не содержит причинно-следственную связь с действиями, связанными с принятием именно С. такого решения, а также наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. Из поведения ответчика явствует создание им обстановки для увольнения истицы за предыдущее судебное разбирательство, что противоречит статьям 45,46 Конституции РФ и ст.3 ТК РФ.

В судебное заседание после объявленного перерыва представитель истицы Оюн К.Д., действующий на основании ордера не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки – не известил, ходатайств – об отложении – не заявил, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело без его участия.

Истица С. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в пояснениях и в ходатайствах о приобщении доказательств, дополнив, что при смене бывшего бухгалтера Волковой документация ей, как вновь вступившему бухгалтеру, не передавалась. Волкова уволилась 28 декабря, она приступила к работе 12 января. Она завершила все хозяйствующие операции за отчетный год, не стала за Волковой ничего исправлять, внесла данные так, как работала Волкова, не исправив ни одной хозяйственной операции. Первый отчет в налоговый орган отправляла она сама, подписала электронным ключом, считает, что нарушений при сдаче этого отчета с ее стороны допущено не было. Последующие корректирующие отчеты ею не направлялись, направляла К., у которой был электронный ключ. Она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она в подготовке корректирующих отчетов участия не принимала, потому что ее попросту не подпускали к работе и у нее не было ключа. После восстановления на работе ей дали стол, стул, судебные приставы сфотографировали ее рабочее место и на этом все закончилось. Когда приехал инспектор трудовой инспекции, начальник управления сказал, что ей предоставлен стол, стул, зарплата начисляется, что еще надо, после чего выгнал их. Она вышла из кабинета вместе с кадровым работником, а инспектор осталась беседовать с работодателем. До самого увольнения у нее не было доступа к программе для подготовки корректирующих отчетов. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. До увольнения она готовила простые ежемесячные отчеты, это можно сделать на общедоступном сайте «Век консолидации».

Истица также представила суду расчёт размера компенсации вынужденного прогула, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил в сумме № руб. (408 рабочих дней *№ сред.днев.зараб).

Представитель истицы Монгуш А.А., действующий на основании письменного заявления истицы и допущенный судом к участию в деле в качестве представителя в судебном заседании также поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в пояснениях и в ходатайствах о приобщении доказательств. Также сообщил суду, что ответчиком установленный законом месячный срок применения дисциплинарного проступка, со дня обнаружения (представленные ответчиком в материалы дела письмо Министерства финансов РТ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов РТ о создании рабочей комиссии по подтверждению объективности и достоверности уплаченных сумм по налогу на имущество организаций, распоряжение Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№-р и акт служебной проверки проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период 2017-2018 гг., по факту правильности начисления и распределения налога на имущество организаций ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва») работодателем пропущен.

Представители ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» адвокат Артемьева О.Ю., действующая по ордеру, и Анфилова Г.Г., действующая на основании доверенности, в суде возражали против удовлетворения иска, указав, что основанием для увольнения истицы явилось невыполнение истцом своих прямых трудовых обязанностей, в том числе и в виде непредоставления в налоговый орган верной бухгалтерской отчетности организации. Электронная цифровая подпись необходима только для передачи данных третьим лицам. Но перед этим данные необходимо подготовить, что истцом сделано не было, она проигнорировала свои трудовые обязанности. Вместо нее нарушения была вынуждена исправлять бухгалтер К. по результатам проверки по обращению в Государственную трудовую инспекцию проверяющий инспектор выдала только предписание о необходимости оформления истцу электронной цифровой подписи. В части жалобы о якобы непредоставлении работодателем истцу возможности выполнять свои трудовые обязанности инспектор ничего не написала, что говорит о том, что нарушений не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ было представлено последняя уточненная декларация. Основанием для начало проверки послужило обращение органов местного самоуправления, недополучивших доходы в виде налоговых поступлений. ДД.ММ.ГГГГ в управление казначейства поступило 3 требования со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период истица работала, но также не стала выполнять свои прямые трудовые обязанности. Вследствие отсутствия каких-либо ответных принятых мер, ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией вынесен акт камеральной проверки, где указывает о допущенных Управлением автодорог нарушениях требований ст.ст.274 и 375 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ акт был рассмотрен, однако и тогда со стороны истицы имело место бездействие. Ею не были предприняты меры к возвращению излишне переплаченных сумм из налогового органа № и их перечислению в налоговый орган № в счет погашения недоимки. ДД.ММ.ГГГГ в казначейство поступают решения налогового органа №, 1016 и 1018 о взыскании денежных средств со счетов Управления автомобильных дорог, в результате счета управления были заблокированы до списания сумм в счет погашения штрафных санкций. В связи с этим работодателем у истицы было запрошено объяснение. Однако данный запрос истцом был оставлен без должного внимания и ею даны объяснения только в части акта камеральной проверки, пояснения в части решений №№, 106 и 1018 были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ были составлен акт об отсутствии сведений в пояснениях С. Ущерб для организации, который явился основанием для увольнения истицы, не обязательно должен быть материальным. В данном случае Управлению автомобильных дорог причинен ущерб деловой репутации. В приказе №-ЛС работодатель четко указал все основания для принятия решения: акт камеральной проверки, решения №, 1016 и 1018, при принятии решения им также учтены все обстоятельства происшедшего, предыдущее поведение истицы за весь период работы. Порядок производства увольнения истицы полностью соблюден, основанием для принятия решения явились результаты проведенной налоговой проверки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва Назытай Ч.В., действующая по доверенности, в суде также возражала против удовлетворения иска, указав, что по вине истицы работодателю причинен ущерб, в виде налогового штрафа ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», бездействие истицы повлекло налоговую нагрузку на республиканский бюджет на десять миллионов рублей, первый отчет был представлен истцом, истица это не оспаривает, отчет был представлен неверный, впоследствии неоднократно правился, истица зная об этом, бездействовала, умышленно самоустранилась, также лично была уведомлена о комиссии в налоговом органе, однако проигнорировала, со стороны имело место невыполнение своих трудовых обязанностей, что послужило законным основанием для ее увольнения.

Свидетель К. в суде показала, что работает в управлении автомобильных дорог в должности бухгалтера с марта 2018 года. Истица в 2018 году была в должности главного бухгалтера данной организации, в том числе отвечала и за сдачу бухгалтерской отчетности в налоговый орган. За время все время работы С. бухгалтерские отчеты сама не готовила, а готовили двое посторонних лиц, которые сидели в одном кабинете рядом с С. Ее саму и остальных работников бухгалтерии к отчетам С. не подпускала, не предоставляла возможности работать с отчетными документами, программным обеспечением. По результатам сдачи первого отчета образовалась задолженность. Штрафные санкции были до № рублей. Оказалось, что С. дороги, которые были федеральными объектами, и которые должны были быть включены в бухгалтерскую отчетность, предоставляемую в МРИ ФНС №, включила в бухгалтерский отчет, представляемый МРИ ФНС №. Из за этого в МРИ ФНС № образовалась задолженность по налогам, а в МРИ ФНС №, наоборот, переплата. Мер к тому, чтобы исправить ошибки, со стороны истицы предпринято не было. Все неточности в бухгалтерской документации по устному поручению начальника управления автодорог пришлось исправлять ей самой, хотя это не входит в ее обязанности. Корректирующие отчеты сдавались несколько раз. В бухгалтерии стоит один компьютер с программным обеспечением «СБИС», которым готовится отчетность в налоговый орган. Для доступа к программе логин и пароль не требуются. Отчетность в налоговый орган направляется по электронным каналам связи, после подписания электронной цифровой подписью.

Свидетель О. в суде показала, что состоит в должности инспектора в государственной трудовой инспекции, проводила проверку по обращению истицы. Проверка проводилась с декабре 2018 года по месту работы истицы. Она подошла в управление автомобильных дорог после обеда. С. сидела за пустым столом, на столе стоял монитор компьютера, он был выключенный. Почему С. его не включала, не знает. Рядом с С. сидела К., у последней все было в наличии, компьютер, документация, и та работала. Чтобы выяснить интересующие в ходе проверки вопросы она смете с С. и еще с третьим работником управления, данные забыла, зашли в кабинет руководителя. Однако тот начал говорить на повышенных тонах и С. и третья выбежали из кабинета. На ее предложение работодатель категорически отказался давать какие-либо письменные пояснения, сказав, что он предоставил С. все условия, рабочее место, зарплата начисляется. Ничего так и не добившись, она вышла из кабинета и во время беседы с С. рекомендовала последней обратиться в суд по поводу трудового спора в части непредоставления возможности выполнять свои прямые трудовые обязанности. В ходе проверки также было выяснено, что у С. нет электронной цифровой подписи, которая должна быть у С. в силу должности. Об этом был пункт в должностной инструкции С. На это нарушение она выписала предписание на имя работодателя об устранении нарушений. Всего было выписано в разное время два предписания. Первое осталось невыполненным, и тогда она выписала второе предписание, которое тоже осталось невыполненным, но к тому моменту С. была уже уволенной. За выполнение предписаний ею также были составлены протоколы об административном правонарушении на имя работодателя, по итогам рассмотрения он привлечен к административной ответственности. Работодатель тогда говорил, что электронная цифровая подпись есть у К. и что нет необходимости оформлять еще на С.

Свидетель И. в суде показал, что работает специалистом в управлении автомобильных дорог с сентября 2019 года, занимается обслуживаем компьютеров организации. В 2017 и 2018 годах он не работал. В кабинете бухгалтеров есть компьютер, на котором установлена программа «СБИС». Для входа в программу логин и пароль не требуются. Программа запускается с момент запуска самого компьютера. Все компьютеры организации включены в единую внутреннюю сеть.

Свидетель Ч.в суде показал, что работает в компании ООО «Инком-Связь» инженером. Программа «СБИС» в управлении автомобильных дорог устанавливалась их организацией. Данная программа позволяет формировать и отправлять отчетность контролирующему органу, такие как налоговая инспекция, пенсионный фонд, фонд социального страхования и т.д. Программа, как правило, устанавливается на компьютер главного бухгалтера, для работы с программой нужен ключ электронной подписи, который выдается на имя руководителя организации. Выдается только один ключ. Но по решению руководителя ключ может быть откопирован, но это уже внутреннее решение организации. Копию ключа электронной подписи могут сделать местные специалисты по программе «Виктопром». Чтобы запустить программу ключ не нужен. Ключ нужен только на стадии для отправки отчетных документов в контролирующий орган по электронным каналам связи. До тех пор, пока электронный документ не подписан электронным ключом, он не является документом. Если установлена возможность удаленного доступа к компьютеру с программой «СБИС», то можно работать на данной программе с другого компьютера по удаленному доступу. Электронный ключ представляет собой флеш-карту, на которую записана программа ключа.

Свидетель Т. в суде показала, что работает в МРИ ФНС № по РТ старшим инспектором отдела камеральных проверок. Переданное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество должно отражаться в бухгалтерском отчете за 2017 год. За отчетный период у управления автомобильных дорог было много уточняющих деклараций. Например, за 2017 года было 5 корректирующих отчетов. Если организация имеет имущество на балансе по месту нахождения, то огни должна сдавать декларацию в ту налоговую инспекцию, к подведомственности которой относится имущество. Например, к МРИ ФНС № по РТ относятся 5 кожуунов: Эрзинский, Тес-Хемский, Тандинский, Улуг-Хемский и Чаа-Хольский. Сдача декларации в другой орган является нарушением требований налогового кодекса. Если есть переплата, то налогоплательщик должен сам обратиться с заявлением в налоговый орган о возвращении переплаты, он должен сам контролировать, сверяться и выявлять недостачу или переплату. С 2010 по 2017 годы в ее обязанности не входило проверка налоговой декларации организации. Почему до 2018 года все налоговые декларации управления автомобильных дорог сдавались в МРИ ФНС № по РТ она ответить не может, в то время работала другой инспектор. Годовая декларация сдается до 30 марта следующего года. В случае, если годовой отчет сдан с нарушением и эти нарушения также есть в предыдущих квартальных отчетах, то налогоплательщик должен сначала исправить квартальные отчеты, затем только годовой отчет. Налоговый орган проводит предпроверочный анализ сданных отчетов, в случае выявления несоответствия, информирует для дальнейшей работы выездной отдел. Штраф в размере № рублей был наложен за то, что управление занизило налоговую базу. От налогоплательщика каких-либо пояснений не поступало. Если бы управление автомобильных дорог, предоставив последнюю уточненную налоговую декларацию, одновременно погасила задолженность, то санкций бы не последовало. А так, после предоставления уточненной налоговой декларации, задолженность не была погашена.

Прокурор Ажи С.А. в суде полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п.9 ст.81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Увольнение по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ допускается, если указанные должностные лица приняли необоснованное решение и если именно это решение повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. То есть, при увольнении по данному основанию должна быть установлена причинная связь между принятым необоснованным решением и наступившими последствиями.

Сам по себе факт принятия необоснованного решения, если это не повлекло за собой указанных последствий, не может служить законным основанием для увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК работников, перечисленных в данном пункте.

Необоснованное решение как основание для увольнения работника должно быть совершенно определенным (конкретным).

В соответствии с п.48 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом установлено, что по настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права является следующее обстоятельство: было ли допущено С. причинение ущерба работодателю и виновное нарушение правил внутреннего трудового распорядка в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ времени, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью, а также размер ущерба и доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст.81 ТК.

Согласно п.2.1. Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в республиканской собственности, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке в органах Федерального казначейства, гербовую печать со своим полным наименованием на русском языке, эмблемы, бланки и штампы со своим наименованием.

Истица С. приказом начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС принята на должность главного бухгалтера в отдел бухгалтерского и налогового учета ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», по характеру работы основная.

Имеется срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный со стороны истицы, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.77 ТК РФ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока действия трудового договора, уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, данное увольнение признано незаконным, удовлетворен иск С., установлены факт трудовых отношений, возложена обязанность на ответчика заключить трудовой договор на неопределённый срок и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку С.

Согласно приказа начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС истица С. принята на должность главного бухгалтера в отдел бухгалтерского и налогового учета ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», основанием указано решение с уда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный бухгалтер обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, контроль за расходованием фонда оплаты труда, организация ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведение документальных проверок в подразделениях организации. С трудовым договором С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом расторгнут за принятие необоснованного решения, повлекшего причинением имуществу организации, уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для принятия приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с главным бухгалтером отдела бухгалтерского и налогового учета С. ответчиком – ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» указано принятие С. необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации, пункт 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2019г № МРИ ФНС № по РТ, Решение МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№, Решение МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№, Решение МРИ ФНС № по РТ, решение МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление о предоставлении письменного объяснения номер, дата): работнику от ДД.ММ.ГГГГ№-р, объяснительная записка С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» просило С. предоставить в течение 2-х рабочих дней объяснения на основании решений Межрайонной инспекции ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1016, 1018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, отраженных на лицевом счете налогоплательщика приведшим к значительному убытку, о ненадлежащем исполнении ею своих должностных (профессиональных) обязанностей, а именно совершение дисциплинарного проступка, выявленного в ходе проведения камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС № по РТ представленным в акте от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное уведомление получено С.ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное уведомление истица ДД.ММ.ГГГГ представила письменные объяснения о том, что в 2017 году должность главного бухгалтера занимала В. В период работы главным бухгалтером В. в 2017 году и все предшествующие годы налог на имущество начислялся, начисленная сумма перечислялась в МРИ ФНС №. Декларации по налогу на имущество предоставлялись своевременно, но при проверке начисления налога на имущество специалистами министерства финансов (июнь 2018 года) были обнаружены ошибки по части начисления налога в разрезе ОКТМО, уплаты налога в МРИ ФНС. В бюджет республики налог на имущество поступал своевременно. Причины ошибочного предоставления деклараций ей неизвестны по причине отсутствия актов передачи между главным бухгалтером В. и ею. С момента её увольнения начислением, составлением деклараций налога на имущество занимается ведущий специалист К. Обвинение в совершении дисциплинарного проступка в её адрес считает необоснованным.

Согласно акта № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» не включило в налоговую базу имущество, закрепленное Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приема-передачи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, уточненная налоговая декларация подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, до подачи уточненной налоговой декларации неуплаченная сумма налога на дату представления уточненной декларации составляет № рублей, в т.ч. по сумону Эрзин с административным центром <адрес> – № рублей, по сумону Бай-Хаак с административным центром <адрес> – № рублей, сумон Чаа-Холь с административным центром <адрес> – № рублей, городское поселение с административным центром в <адрес>№ рублей, что предусматривает налоговую ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере №% от неуплаченной суммы налога.

Далее, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» совместно с Министерством дорожно-транспортного комплекса РТ, Министерством финансов РТ проведена работа с отделом имущества учреждения, проведен перерасчет налоговых обязательств в разрезе муниципальных образований, с учетом выявленных фактов проведена работа по формированию расчета по налогу имуществу организаций за весь 2017 год, 1-3 кварталы 2018 года, налогоплательщиком самостоятельно внесены необходимые изменения в налоговую декларацию – данные об остаточной стоимости основных средств, с отражением и исправлением недостоверных сведений об остаточной стоимости основных средств в разрезе муниципальных образований.

По результатам проведенной камеральной проверки в соответствии со ст.88 НК РФ за совершение виновного противоправного деяния, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере № рублей № копеек.

Как установлено судом, последние корректирующие налоговые декларации по налогу на имущество в МРИ ФНС России № по РТ ДД.ММ.ГГГГ предоставляла ведущий специалист отдела бухгалтерского и налогового учета ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» К. Данная корректирующая налоговая декларация не была согласована с истцом – работавшей в то время главным бухгалтером С. при этом корректирующие налоговые декларации подписаны электронной цифровой подписью работодателем – начальником ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» А.

Это подтверждается показаниями самой К., данными ею в суде, и пояснениям истицы С.

Решением МРИ ФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организации в виде штрафа в размере №% от неуплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы, то есть наложен штраф в размере № рублей. Данное решение ответчиком не обжаловано.

Из решения МРИ ФНС России № по РТ № следует, что рассмотрение Акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ производится в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва». Извещение юридическому лицу направлялось ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуты, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за вх.№р в журнале учета входящей корреспонденции.

Ответчик указывает, что истица С. получив данное извещение, проигнорировала его и не явилась на рассмотрение Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии повлекло наложение штрафных санкций. Однако представителями ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих их довод, суду не представлено.

В представленном суду извещении о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№ стоит только штамп входящей корреспонденции ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» с входящим регистрационным номером 145р от ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не может служить достаточным основанием для выводов о том, что извещение было передано истице С. для исполнения.

Ответчиком также не приведено доказательств относимости решений МРИ ФНС России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1016 и 1018 о взыскании налога на имущество организаций к дисциплинарному проступку, связанному с актом проверки. Данные решения №№, 1016 и 1018 являются производными результатов налоговой проверки, по итогам которой был составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, основанием для вынесения решения № явилось неисполнение ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» требования МРИ ФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и сборов, срок который был устновлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журнала учета входящей корреспонденции, требование № от ДД.ММ.ГГГГ было получено С. 14.01.20219 года, вх.№р, что подтверждается подписью в журнале входящей корреспонденции. Однако согласно п.п.7.5 Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» начальник учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его интересы в различных организациях, принимает обязательства от имени Учреждения. Согласно п.п.2.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер обязан своевременно и точно исполнять распоряжения начальника и главного инженера. Доказательств того, что исполнение требования № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено истцу С. в суде не представлено.

Также в суде не представлено доказательств того, что истице было поручено исполнение требований с номерами 123772 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы С. следует, что с момента восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ и до даты увольнения с работы она фактически была отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей главного бухгалтера ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», ей не была предоставлена возможность пользования имеющейся электронной цифровой подписью для отправления сформированных бухгалтерских отчетов в налоговый орган, не была предоставлена возможность и оформления электронной цифровой подписи.

Доводы истицы подтверждаются показаниями свидетеля – инспектора Государственной инспекции труда по <адрес>О., согласно которым по ее прибытии в ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в рамках разрешения обращения истицы ею было установлено, что истица С. сидела за пустым столом, на столе стоял выключенный монитор компьютера. Напротив, у сидевшей рядом с истицей работника бухгалтерии К. все было в наличии, компьютер, документация, и та работала. При беседе с работодателем начальник ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» категорически отказался давать какие-либо письменные пояснения, указав, что он предоставил С. все условия: стол, стул, рабочее место, зарплата начисляется.

Доводы истицы подтверждаются показаниями работника бухгалтерии К., согласно которым все последующие корректирующие декларации в МРИ ФНС России № по РТ сдавались ею, корректирующие отчеты подписывались электронной цифровой подписью, которая была в ее распоряжении.

Из сообщения заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи бывшего главного бухгалтера ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» В., созданный ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован ДД.ММ.ГГГГ в 14:03.

Из сообщения заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ следует, что к учетной записи ППО СУФД, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя главного бухгалтера ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» С. был привязан сертификат ключа проверки электронной подписи, действовавшей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заблокированной учетной записи вышеуказанного лица в ППО СУФД подписание документов не представляется возможным.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/1 следует, что проведенной проверкой установлено отсутствие у С. электронной цифровой подписи, что препятствует исполнению ею своих трудовых обязанностей. ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в соответствии с карточкой образцов подписей от ДД.ММ.ГГГГ имеют действующие сертификаты А. и К. Из представленных в ходе проверки Карточки образцов подписей № к лицевым счетам № и № от ДД.ММ.ГГГГК., исполняющая обязанности главного бухгалтера, имеет право подписи платежных и иных документов при совершении операции по лицевому счету. Однако ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС К. переведена с должности и.о. главного бухгалтера отдела бухгалтерского и налогового учета на должность ведущего бухгалтера в отдел бухгалтерского и налогового учета с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны работодателя имеет место нарушение требований ст.22 ТК РФ, выразившееся в использовании на момент производства проверки электронной цифровой подписи исполняющего обязанности главного бухгалтера К., переведенной с данной должности на должность ведущего бухгалтера в отдел бухгалтерского и налогового учета с ДД.ММ.ГГГГ, а также в не обеспечении главного бухгалтера данного отдела С. необходимым для исполнения ею трудовых обязанностей электронной цифровой подписью.

Из предписания Государственной инспекции труда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/2 следует, что начальнику ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» предписано обеспечить главного бухгалтера С. необходимым для исполнения ею трудовых обязанностей электронной цифровой подписью в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальнику ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, назначен административный в размере 10000 рублей.

Согласно Регламента удостоверяющего центра Федерального казначейства, утвержденного приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Регламента удостоверяющего центра Федерального казначейства и признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства», действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи может обратиться заявитель, который может быть юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, крестьянским фермерским хозяйством, с которыми заключен Договор присоединения (Соглашение) к Регламенту Удостоверяющего центра Федерального казначейства.

Из сообщения в Государственную инспекцию труда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№р представителя ГКУ «Управление автомобильных дорог» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов по обеспечению главного бухгалтера С. электронной цифровой подписью подготовлен и направлен в адрес Министерства дорожно-транспортного комплекса РТ на утверждение, как главному распорядителю бюджетных средств.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчиком не были созданы для истицы условия труда для нормального исполнения должностных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается вышеприведенными показаниями государственного инспектора труда РТ О.; показаниями бухгалтера К., актом проверки Государственной инспекции труда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/1, предписанием ГИТ РТ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/2, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> о назначении руководителю ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» А. административного штрафа за неисполнение в установленный срок указанного предписания; ответом ответчика в письме №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ приходит к выводу, что в нарушение положений статей 192 и 193 ТК РФ ответчик не представил прямых доказательств, подтверждающих совершение истцом С. дисциплинарного проступка, послужившего для принятия приказа об увольнении. Между наступившими последствиями в виде привлечения ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере № рублей № копеек и действиями истицы С. какой-либо причинно-следственной связи не имеется, поскольку последние корректирующие бухгалтерские отчеты по имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, которые были использованы налоговым органом при производстве камеральной проверки, были подготовлены и сданы не истцом С. Истица С. не имела доступа к подготовке корректирующих бухгалтерских отчетов, не имела в своем распоряжении электронной цифровой подписи, которая позволяла бы направлять отчетные документы в контролирующий орган – МРИ ФНС России № по РТ.

При таких обстоятельствах требования истицы С. к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о не предоставлении ответчиком истице С. нормальных условий труда для нормального исполнения должностных обязанностей, то доводы представителя ответчика о причинении ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» вреда его деловой репутации, суд также находит несостоятельными.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п.3 вышеуказанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к выплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суд производит исходя из справки о заработной плате С. за 12 месяцев предоставленной ответчиком, из которой следует, что за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено № рублей № копеек, за указанный период отработано 233 дня. Исходя из имеющейся в материалах дела бухгалтерской справки среднедневной заработок истицы составил № рублей № копейки (№ рублей : 233 дня), соответственно заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом будет составлять № рублей № копейки (№ руб. х 411 дней вынужденного прогула).

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере № рублей № копейки.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истицы при привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то в силу прямого указания закона это является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, факта совершения ответчиком существенного нарушения трудового законодательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истице, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С. к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «Об увольнении С.» незаконным.

Восстановить С. на работе в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского и налогового учета Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва».

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в пользу С.№ (№) рублей № копейки в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части требований С. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ____________________ А.В. Монгуш