Гражданский кодекс часть 1

истец открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании средств затраченных на обучение в сумме 302655 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6227 рублей.

При подаче искового заявления в обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2015 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключён договор о целевом обучении, согласно которому ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» предоставляет ФИО1 образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», а ОАО «РЖД» возмещает расходы на целевую подготовку студента. Согласно условий договора ФИО1 был обязан освоить образовательную программу по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, а также по окончании обучения отработать в Волгоградской дистанции пути – структурном подразделением Приволжской дирекции инфраструктуры – структурном подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиале ОАО «РЖД» 5 лет. Однако приказом № № от 16 октября 2018 года ФИО1 был отчислен за академическую неуспеваемость. Истец с марта 2015 года по июнь 2015 года выплачивало ответчику ежемесячную доплату к стипендии, общая сумма которой составила 10000 рублей, а также возместило ответчику расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 2695 рублей, то есть затратило на обучение ответчика 100885 рублей. В настоящее время за ФИО1 перед ОАО «РЖД» числится задолженность за обучение в сумме 302655 рублей (стоимость обучения в размере 100 885 рублей и штраф в двукратном размере 201770 рублей). В целях досудебного урегулирования спора должнику была направлена претензия, однако задолженность не погашена.

Представитель истца ОАО «РЖД» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчику заказной почтой были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам. Конверты с судебной повесткой возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик ФИО1 злоупотребил своим правом и уклонился от получения судебного извещения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца ОАО «РЖД», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 4 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 ст. 56 названного Закона, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении, согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», являются меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); обязательства органа или организации и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2015 года между ОАО «РЖД» и ФИО3 был заключён договор № 13-Ц (л.д.7), согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей». «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», реализуемую в образовательном учреждении ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения», а ОАО «РЖД» возмещает расходы на целевую подготовку студента в указанном образовательном учреждении.

ОАО «РЖД» представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору № 13-Ц от 26 июня 2015 года, которым было в том числе предусмотрено оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения, производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии, что подтверждается представленными платёжными документами (л.д.8, 9,10-11,14, 15, 16-17, 20, 21, 22, 25, 26,27-28, 32, 33, 34, 37, 38, 39-40, 43, 44, 45-46).

Приказом первого проректора ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» от 29 декабря 2018 г. № №с ФИО1 отчислен из университета за академическую неуспеваемость (л.д. 55).

Согласно положений ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с пп. «и» п.5 договора о целевом обучении от 26 июня 2015 года ФИО1 в случае отчисления обязан возместить истцу в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Согласно представленного расчёта (л.д. 6) задолженность ФИО1 составляет 302655 рублей = 100885 рублей задолженность за обучение + 201770 рублей штраф в двукратном размере согласно пп. «и» п.5 вышеприведённого договора о целевом обучении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств исполнения ФИО1 своих обязательств по договору № № от 26 июня 2015 года.

Таким образом суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6227 рублей (л.д. 5), которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 100885 (сто тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей в счёт средств затраченных на обучение, 201770 (двести одна тысяча семьсот семьдесят) рублей штраф, 6227 (шесть тысяч двести двадцать семь) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Судья: подпись А.Ю. Генералов