Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о выполнении работ, возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 156144,80 руб., из которых 97000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору, 5607 руб. – эвакуация автомобиля в Белоруссии, 1059,10 руб. – оплата гостиничного номера, 934,50 руб. – оплата визуального осмотра автомобиля, 3328 руб. – стоимость перелета из г. Минск в <...> руб. – стоимость проезда в такси из аэропорта Жуковский до Ленинградского вокзала в <...> руб. – стоимость проезда из г. Москва в <...> руб. – эвакуация автомобиля из г. Минск в г. Москва, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19 мая 2018г. между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ агрегатного оборудования №000000000000735/190518, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту АКПП TF60SN (09G) транспортного средства Skoda Superb, принадлежащего истцу, а также предоставить гарантию на выполненную работу и запасные части на срок двенадцать месяцев. За оказанную услугу истцом оплачено 97000 руб. Истец считает, что ответчиком нарушены его права, ввиду того, что не дан ответ на претензию в указанный им срок. В претензии истец отказывался от исполнения договора и требовал полного возмещения убытков, так как в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки выполненной работы. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, без документов о принятии автомобиля в работу не менее пяти раз и с составлением акта приемки четыре раза. Последний ремонт произведен в период с 16 по 20 апреля 2019г.

При следовании по территории Республики Беларусь 1 мая 2019г. истец обнаружил, что загорелась лампочка «CheckEngine» на приборной панели и гаечный ключ. Остановившись на обочине, он увидел вытекавшее масло из АКПП. Истец вызвал эвакуатор, который отбуксировал автомобиль к авторизованному сервису Skoda в г. Минске. Так как 1 мая 2019г. – праздничный день, истец был вынужден снять койко-место в хостеле. 2 мая 2019г. по результатам осмотра автомобиля истца технический специалист авторизованной мастерской Skoda пришел к выводу, что масло из коробки АКПП вытекло из технологического отверстия, но чтобы точно выяснить, что послужило причиной, необходимо было разбирать АКПП, на что истцом согласия не было дано, так как это означало аннулирование гарантии. Оставив автомобиль на стоянке дилера Skoda в г. Минск, истец вылетел в г. Москва, чтобы вручить претензию ответчику, в которой требовал расторжения договора и возмещения убытков. Претензия вручена истцу 6 мая 2019г. с просьбой дать ответ в течение 10 дней. Не получив ответа в установленный срок, истец обратился в суд. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2019г. исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 21 июля 2019г. истец эвакуировал свой автомобиль в г.Москва в автосервис ИП ФИО2, где 23 июля 2019г. состоялась проверка качества, при которой было выявлено, что масло из АКПП вытекло по причине выдавливания переднего сальника АКПП. По мнению истца, ответчиком работы по ремонту АКПП TF60SN (09G) транспортного средства Skoda Superb, принадлежащего истцу, выполнены некачественно, с существенными недостатками выполненной работы. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях в течение года из-за постоянных поломок АКПП, разочаровании в связи с испорченным майским отпуском, переживаниях о нахождении автомобиля в г.Минск около трех месяцев.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, ранее против удовлетворения заявленных требований возражал. В письменных возражениях указано на то, что требования о расторжении договора не основаны на законе, в связи с состоявшимся решением суда по делу № 2-3222/2019 производство по настоящему делу подлежит прекращению, а в результате диагностики, проведенной 24 июля 2019г., никаких недостатков, связанных с АКПП не выявлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2018г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение ремонтных работ агрегатного оборудования №000000000000735/190518, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту АКПП TF60SN (09G) транспортного средства Skoda Superb, принадлежащего истцу, а истец (потребитель) принять и оплатить выполненные работы. На результат выполненных работ в рамках данного договора исполнителем установлен гарантийный срок двенадцать месяцев, без ограничения пробега, со дня выполнения работы при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации ТС и/или АКПП, а также рекомендаций, данных исполнителем. В случае использования при проведении работ запасных частей (расходных материалов), предоставленных потребителем, гарантия на них не распространяется.

25 мая 2018г. сторонами составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым истцом оплачена стоимость услуг ответчика в размере 97000 руб., из которых 38000 руб. – стоимость работ, включая ремонт гидротрансформатора, 59000 руб. – стоимость запасных частей. Ответчиком выдан гарантийный талон от 24 мая 2018г. № 735 на проведенные работы, установленные запчасти и агрегаты, сроком до 25 мая 2019г.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу неисправности АКПП («толчки при переключении») с требованиями об устранении выявленных недостатков, что подтверждается актами от 31 января 2019г., 25 февраля 2019г., от 16 апреля 2019г.

Из пояснений истца следует, что, двигаясь на автомобиле 1 мая 2019г. по территории Республики Беларусь, он обнаружил, что загорелась лампочка «CheckEngine» на приборной панели автомобиля и гаечный ключ. Остановившись на обочине, он увидел вытекавшее масло из АКПП. Истец вызвал эвакуатор, который отбуксировал автомобиль к авторизованному сервису Skoda в г. Минске. Так как 1 мая 2019г. был праздничный день, истец был вынужден снять койко-место в хостеле. 2 мая 2019г. по результатам осмотра автомобиля истца технический специалист авторизованной мастерской Skoda пришел к выводу, что масло из коробки АКПП вытекло из технологического отверстия, но чтобы точно выяснить, что послужило причиной, необходимо было разбирать АКПП, от чего истец отказался, так как это означало аннулирование гарантии ответчика. Оставив автомобиль на стоянке дилера Skoda в г. Минск, истец вылетел в г. Москва, чтобы вручить претензию ответчику, в которой требовал расторжения договора и возмещения убытков. Претензия вручена истцу 6 мая 2019г. с просьбой дать ответ в течение 10 дней. Не получив ответа в установленный срок, истец обратился в суд.

Вместе с тем, 28 мая 2019г. ответчиком на претензию истца от 3 мая 2019г. дан ответ о необоснованности требований о расторжении договора и возврате денежных средств с просьбой указать местонахождения автомобиля и согласовать дату и время предоставления эвакуатора для транспортировки автомобиля в сервисный центр для проверки качества работы АКПП и урегулирования спора мирным путем.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2019г. в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора о выполнении работ, возмещении убытков в размере 108678 руб., компенсации морального вреда и штрафа отказано с указанием на то, что ответчик от исполнения гарантийных обязательств не отказывался.

21 июля 2019г. истец выехал в г. Минск, где находился принадлежащий ему автомобиль, и 23 июля 2019г. автомобиль был предоставлен ответчику согласно акту приемки автомобиля (л.д. 98). Однако ответчиком недостатки выполненной работы не были устранены.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылался на то, что 24 июля 2019г. в результате проведенной ответчиком диагностики никаких недостатков, связанных с АКПП не выявлено, в связи с чем, истцу предложено составить дефектный акт, от чего истец отказался.

При этом 24 июля 2019г. сторонами составлен акт опечатывания деталей с указанием на отсутствие переднего сальника АКПП (л.д. 97).

Вместе с тем, 8 августа 2019г. ИП ФИО2 в адрес истца направлен ответ на претензию от 28 июля 2019г. о возмещении убытков в размере 156144,80 руб. с указанием о том, что в ответе на претензию от 3 мая 2019г. истцу предлагалось предоставить исполнителю возможность осмотреть автомобиль и в случае обнаружения недостатков устранить их в рамках гарантийного срока. Поскольку оставить автомобиль в сервисном центре для безвомездного устранения недостатков выполненной работы (в случае их наличия) истец отказался, требования о расторжении договора и возврате денежных средств, по мнению исполнителя, являются необоснованными. Также в данном ответе на претензию от 28 июля 2019г. предложено потребителю указать местонахождение автомобиля и согласовать дату и время предоставления эвакуатора для транспортировки автомобиля в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ответ на обращение истца ответчиком, кроме того, указано на невозможность бесплатного устранения недостатков за пределами гарантийного срока.

Доказательств того, что исполнителем принята на себя обязанность по бесплатному устранению недостатков по прибытию автомобиля из Республики Беларусь либо отсутствия оснований для такового, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом действий ответчика, имевших место после состоявшего решения суда и предоставления истцом ответчику автомобиля, доставленного из Республики Беларусь, для устранения недостатков, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ», по результатам проведения экспертного исследования, установлено, что присутствуют неисправности (дефекты) втулки масляного насоса, ступицы гидротрансформатора, к появлению неисправностей (дефектов) мог привести дисбаланс гидротрансформатора, допущенный в процессе сборки и центровки гидротрансформатора.

Эксперт пришел к выводу, что производился ремонт гидротрансформатора АКПП, информация о данной работе присутствует в акте выполненных работ № 313, какие именно ремонтные работы были произведены в акте не указано, присутствуют следы ремонтных работ с применением сварочного оборудования. Присутствует дефект (недостаток) ступицы гидротрансформатора, к его проявлению мог привести дисбаланс гидротрансформатора, допущенный в процессе сборки и центровки гидротрансформатора, что в свою очередь является недостатком выполненных работ.

Согласно выводам эксперта выявленные недостатки при проведении ремонтных работ в соответствии с требованиями завода изготовителя АКПП являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо провести замену гидротрансформатора, сальника масляного насоса, радиатора охлаждения, втулки масляного насоса AKПП.

В судебном заседании эксперт ФИО3 заключение, данное им по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы о том, что выявленные недостатки являются устранимыми в соответствии с требованиями завода изготовителя АКПП, поддержал. При этом эксперт пояснил, что заводом-изготовителем ремонт гидротрансформатора АКПП, о чем указано в акте от 25 мая 2018г., не предусмотрен. Заводом-изготовителем рекомендована замена гидротрансформатора АКПП. Стоимость гидротрансформатора АКПП составляет 100000 руб., сальника масляного насоса – 1000 руб., радиатора охлаждения – 25000 руб., втулки масляного насоса AKПП 2000-3000 руб., средняя стоимость работ по замене данных деталей 25000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что после устранения ответчиком выявленных недостатков, такие недостатки повторялись вновь, устранение выявленных недостатков ремонтных работ невозможно без несоразмерных расходов, расходы на устранение таких недостатков превышают стоимость услуг по ремонту AKПП, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с эвакуацией автомобиля в Республике Беларусь и из Республики Беларусь в г. Москва понесены расходы в размере 5607 руб. и 43610 руб. (л.д. 16, 23), которые в силу приведенных выше правых норм и разъяснений действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика, поскольку, как установлено судом, неисправности, обуславливающие необходимость эвакуации автомобиля, возникли в результате действий ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства. При этом, в отсутствие необходимой совокупности условий привлечения к имущественной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в остальной части.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить равным 5000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств добровольно ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51000 руб. ((97000+5000)/2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), что составляет 3110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение ремонтных работ агрегатного оборудования 19 мая 2018г. №000000000000735/190518.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору выполнения ремонтных работ агрегатного оборудования №000000000000735/190518 от 19 мая 2018г., в размере 97000 рублей Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 1 мая 2019г., квитанции о приеме наличных денежных средств от 21 июля 2019г. следует, что, а также в счет возмещения убытков расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 5607 рублей и 43610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 70000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3110 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 июня 2020г.

Судья Т.М. Нистратова