Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление РО к ООО «Х» о признании действий противоправными, обязании прекращения противоправных действий и обязании опубликовать сведения о допущенных нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Х» зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица, занимающегося торговлей продуктами питания 22.05.2003 года. (л.д. 32-58)

ООО осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: Санкт-Петербург пос. Х.

РО зарегистрирована в установленном законом порядке, целями деятельности являются среди прочих защита прав и законных интересов потребителей. (л.д.15-26)

РО обратилась в суд с иском к ООО «Х» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц: по реализации товара с истекшим сроком годности: набора пирожных «Трюфельные палочки», срок годности которого истек 16.05.2012 года в 00 часов 15 минут; сока яблочно-бузинового, срок годности которого истек 27.04.2012; напитка безалкогольного «Севен АП», срок годности которого истек 15.05.2012 года; йогурта «Данисимо фантазия»; срок годности которого истек 16.05.2012 года в 03 часа 59 минут; запретить ответчику реализацию продукции с истекшим сроком годности; обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации информацию о том, что он реализовывал продукцию с истекшим сроком годности; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанные в исковом заявлении противоправные действия ответчика были выявлены в ходе проверки, проведенной истцом Х года.

В судебном заседании представители истца - ФИО1 и ФИО2 иск поддержали, пояснили, что в ходе проведения проверки Х года в магазине ответчика была закуплена продукция с истекшим сроком годности, о чем был составлен соответствующий акт.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что магазин не торгует просроченной продукцией; истцом действительно проводилась проверка в магазине Х года, был куплен товар, указанный в иске, однако представитель полагает, что просроченный товар был внесен в помещение магазина с улицы; денежные средства за купленные продукты были возвращены сотрудникам истца, товар, просроченный товар пробивался по кассе, и был принят магазином; в магазине ведется видеозапись, однако за указанный день записи не сохранилось; сок яблочно-бузиновый - товар дорогостоящий и редкий, был получен магазином в ноябре 2011 года - 4 бутылки и в соответствии с показаниями компьютерной программы движения по карточкам складского учета, в день проведения истцом закупки, магазином не продавался.

В судебном заседании специалист-эксперт У по городу Санкт-Петербургу ФИО4, привлеченная к делу в качестве специалиста пояснила, что общественные организации по защите прав потребителей, после проведения проверок юридических лиц, направляют соответствующие акты в Р, где на основании актов возбуждаются дела об административном правонарушении, проводятся проверки юридических лиц; акт от Х года, составленный истцом не был направлен в Р, проверка ООО «Х» на основании данного акта, не проводилась.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 46 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Истец является специализированной общественной организацией, целями деятельности которой является защите прав и законных интересов потребителей, в том числе неопределенного круга лиц. (п 2.1. Устава организации)

В соответствии с п. 2.2. названного Устава, организация имеет право проверять соблюдение прав потребителей и обращаться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, суд полагает, что РО является надлежащим истцом по настоящему делу, и вправе была провести проверку, в ходе которой в магазине были выявлены нарушения прав потребителей.

Х года членами РОбыла проведена проверка магазина по адресу: Санкт-Петербург пос. Х, в котором ответчик осуществляю торговлю. В магазине были куплены: набор пирожных «Трюфельные палочки», срок годности которого истек 16.05.2012 года в 00 часов 15 минут; сок яблочно-бузиновый, срок годности которого истек 27.04.2012; напиток безалкогольный «Севен АП», срок годности которого истек 15.05.2012 года; йогурт «Данисимо фантазия»; срок годности которого истек 16.05.2012 года в 03 часа 59 минут. (л.д.6-14)

По факту выявленных в магазине нарушений был составлен акт, в котором расписался сотрудник магазина.

У суда не имеется оснований не доверять истцу в том, что указанная продукция была продана в магазине ответчика уже после истечения срока годности, что подтверждается актом проверки, фотографиями купленного товара.

Свидетель ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что является работником магазина, закупка товара истцом Х года в магазине действительно проводилась, после закупки лица ее производившие вымогали взятку.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что названный товар истец внес в магазин и в магазине не покупал, поскольку как указывает сам ответчик, данный товар проходил по кассе, был принят магазином обратно, за него были возвращены деньги, и каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что товар был принесен в магазин и в нем не продавался, не представлено.

При этом суд не может расценить, как допустимое и относимое доказательство по делу распечатку компьютерной программы движения по карточкам складского учета, в соответствии с которой Х года сок яблочно-бузиновый магазином не продавался, поскольку данная распечатка противоречит кассовому чеку (л.д.7); распечатка не заверена надлежащим образом; факт использования указанной компьютерной программы магазином, не подтвержден; кроме того, не представлено доказательств того, что в представленную распечатку можно внести любые сведения.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что в магазине ответчика ведется торговля просроченным товаром.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что произведя закупку в магазине представители истцы требовали взятку, не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, так как прямых доказательств данного факта не представлено, кроме того, ответчик не обращался в полицию с требованием о возбуждении в отношении сотрудников истца уголовного дела по данному факту.

В силу ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В соответствии с изложенным, суд признает действия ответчика по реализации указанного выше товара с истекшим сроком годности, противоправными.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца, индивидуального предпринимателя в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В целях пресечения выявленных противоправных действий ответчика, суд полагает необходимым обязать ответчика прекратить дальнейшую реализацию товаров с истекшим сроком годности.

Однако законом не предусмотрена обязанность ответчика по опубликованию в средствах массовой информации сведений о том, что производилась реализация продукции с истекшим сроком годности.

С учетом положений названной нормы права, а также положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд полагает необходимым обязать ответчицу довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Факт выплаты указанной суммы подтверждается договором об оказании юридической помощи, сметой и соответствующим расходным кассовым ордером.

В силу положений ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, учитывая при этом положения ст. 100 ГПК РФ.

Суд считает, что установленная договором об оказании юридической помощи и основанная на расценках оплату труда адвокатов, сумма в 30 000 рублей является чрезмерной, поскольку: представитель не является адвокатом, принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, доказательств того, что он производил написание искового заявления, или составлял иные процессуальные документа по делу, занимался поиском и представлением доказательств, суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что взыскание с ответчика указанной выше суммы в полном объеме приведет к дисбалансу имущественных интересов сторон, поскольку участие в деле представителя, не являющегося членом общественной организации, совместно с представителем, являющимся таким членом, не является необходимым для защиты имущественного права материального истца.

На основании вышеизложенного, суд полагает достаточным взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать противоправными действия ООО «Х» в отношении неопределенного круга лиц по реализации в магазине по адресу: Санкт-Петербург пос. Х товара с истекшим сроком годности: набора пирожных «Трюфельные палочки», срок годности которого истек 16.05.2012 года в 00 часов 15 минут; сока яблочно-бузинового, срок годности которого истек 27.04.2012; напитка безалкогольного «Севен АП», срок годности которого истек 15.05.2012 года; йогурта «Данисимо фантазия»; срок годности которого истек 16.05.2012 года в 03 часа 59 минут.

Обязать ООО «Х» прекратить дальнейшую реализацию товаров с истекшим сроком годности.

Обязать ООО «Х» довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу.

Взыскать в пользу РО с ООО «Х» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья