Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконной и отмене проверки, проведенной в отношении него, утвержденной заместителем прокурора края 06.08.2012 года, признании незаконным и отмене приказа прокурора Ставропольского края Т Ю.Н. от 08.10.2012 года №776к; о признании увольнения на основании приказа №779к от 09.10.2012 года незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, восстановлении в занимаемой должности, обязании компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей, признании незаконным, предвзятыми проведенные в отношении него служебные проверки, по результатам которых наложены дисциплинарные взыскания, признании незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания от 09.11.2011 выговор, строгий выговор от 30.12.2011года, строгий выговор от 12.03.2012 года, строгий выговор от 12.04.2012 года

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконной и отмене проверку, проведенную в отношении него, утвержденную заместителем прокурора края 06.08.2012 года, признании незаконным и отмене приказ прокурора Ставропольского края Т Ю.Н. от 08.10.2012 года № 776к.

Определением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 21.12.2012 г. вышеуказанное гражданское дело принято к производству.

Определением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 21.12.2012 г. к производству суда принято гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре Ставропольского края о признании его увольнения на основании приказа № 779к от 09.10.2012 года незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, восстановлении в занимаемой должности, обязании оплатить средний заработок за все время вынужденного прогулов, обязать ответчика компенсировать моральны вред в сумме 50 00 рублей, признать незаконными, предвзятыми проведенные в отношении него служебные проверки, по результатам которых наложены дисциплинарные взыскания, признать незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания от 09.11.2011 выговор, строгий выговор от 30.12.2011 года, строгий выговор от 12.03.2012 года, строгий выговор от 12.04.2012 года.

В ходе судебного заседания начальником отдела кадров прокуратуры Ставропольского края ФИО1 заявлено ходатайство об объединении гражданского дела в одно производство, поскольку совместное рассмотрение вышеуказанных гражданских дел будет способствовать правильному и своевременному разрешению исковых требований.

Определением суда от 12.02.2013 года гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконной и отмене проверку, проведенную в отношении него, утвержденную заместителем прокурора края 06.08.2012 года, признании незаконным и отмене приказ прокурора Ставропольского края Т Ю.Н. от 08.10.2012 года № 776к (2-212/13) было объединено с гражданским делом по иску ФИО2 к прокуратуре Ставропольского края о признании его увольнения на основании приказа № 779к от 09.10.2012 года незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, восстановлении в занимаемой должности, обязании оплатить средний заработок за все время вынужденного прогулов, обязать ответчика компенсировать моральны вред в сумме 50 00 рублей, признать незаконными, предвзятыми проведенные в отношении него служебные проверки, по результатам которых наложены дисциплинарные взыскания, признать незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания от 09.11.2011 выговор, строгий выговор от 30.12.2011 года, строгий выговор от 12.03.2012 года, строгий выговор от 12.04.2012 года (№2-213/13), объединенному гражданскому делу был присвоен № 2-212/13.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что 08.10.2012 г. в отношении него прокурор СК Т Ю.Н. вынес приказ №776к «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей», которым установил доплату за сложность, напряженность и высокие в службе в размере 1%. Приказ является незаконным. Так, Решением Верховного Суда РФ от 07.02.2007, оставленным в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2007 указано, что Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что правовое положение и условия службы прокурорских работников устанавливаются настоящим Федеральным законом (статья 40). Оплата труда прокурорских работников осуществляется в виде денежного содержания. За службу в органах и учреждениях прокуратуры прокурорские работники получают денежное содержание. В соответствии с п. 1 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 50 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей Должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, с учетом объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника. В соответствии с п.п. 3 п. 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (Приказ Генпрокуратуры РФ от 29.09.1999 N 771-к (ред. от 05.04.2007) в соответствии с предложениями руководителей, указанных в п. 8 настоящего Положения, в случаях изменения условий труда либо результатов служебной деятельности прокурорского работника, в том числе и при наложении на него дисциплинарного взыскания за упущения по службе, размер доплаты может быть изменен независимо от срока, на который была установлена доплата. Предложения по установлению и размеру доплат согласовываются с курирующим заместителем прокурора, подразделением финансово-хозяйственного обеспечения и передаются в кадровые подразделения для подготовки соответствующих приказов. Таким образом, для снижения размера доплат необходимы предложения соответствующего субъекта, именно предложения по размеру 1 доплат, однако, в отношении меня такие предложения в соответствии с Положением не поступали. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 9 доплата устанавливается не более чем на один календарный год и выплачивается только за фактически отработанное время. Следовательно, получение доплаты, связано с определенным временным периодом, что, в свою очередь, должно предполагать и период, на который установлено снижение доплаты, однако, в обжалуемом приказе прокурором края не указан период, на который установлено снижение доплаты, в связи с чем возникает правовая неопределенность, что недопустимо, поскольку является нарушением права прокурорских работников на материальное обеспечение. Вместе с тем, основанием для издания обжалуемого приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденной заместителем прокурора края 06.08.2012. Полагал, что проведение служебной проверки проведено в нарушение Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» (в редакции Приказа Генпрокуратуры РФ от 15.01.2010 № 8) и поэтому не может являться законной.

Так, в соответствии с п. 5 вышеназванного приказа, решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах, принимается руководителем прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Заместителю прокурора края не предоставлено право назначать на должность старшего прокурора отдела краевой прокуратуры, поскольку приказом прокурора края № 1077к от 30.12.2010 я назначен на должность старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края.

Таким образом, проведение вышеназванной служебной проверки прокурором субъекта федерации не принималось и заключение не утверждалось, так как в самом заключении указано, что служебная проверка проведена на основании рапорта прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами З А.В.

Кроме того, при проведении проверки, в нарушение п. 15 вышеназванного приказа, предусматривающего не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомлять о результатах прокурорского работника, в отношении которого проводилась проверка, меня в указанный срок не уведомили, вместе с тем, в нарушение п.п. 1 ст. 5 срок проведения проверки составил более 30 суток, который не был продлен, лицом, инициировшим её проведение. Просил суд проведенную в отношении него проверку, утвержденную заместителем прокурора края 06.08.2012, признать незаконной и отменить её; признать незаконным приказ прокурора Ставропольского края Т Ю.Н. от 08.10.2012 № 776к и отменить его.

14.11.2012 года в прокуратуре СК он получил копию приказа №779к от 09.10.2012 «О предоставлении отпуска, освобождения от должности и увольнения». Приказ вынесен с нарушением трудового законодательства, не соблюден порядок увольнения. Истец полагает, что если отпуск предоставлен с 22.09.2011 до 22.09.2012 г. продолжительностью 35 календарных дней с 09.10.2012 по 13.11.2012 включительно. По окончании ежегодного отпуска освободить от занимаемой должности и уволить 14.11.2012 из прокуратуры СК. Прекратить действия трудового договора от2 2.09.2010 №46. Истец полагает, что отпуск предоставлен с 09.10.2012 г. соответственно, 08.10.2012 года является последним днем работы до отпуска. Отпуск предоставлен по 13.11.2012 включительно, следовательно его окончание приходится на 13.11.2012г. Указанный приказ вынесен в нарушение ст.127 ТК РФ. Был нарушен порядок выдачи трудовой книжки, который не соблюден, которую ему выдали 15.11.2012 г., а не 08.10.2012 г. поскольку трудовая книжка выдается в последний день работы. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ оплату отпуска ему произвели не за три для до его начала, а спустя неделю нахождения в отпуске, т.е. 15.10.2012 г. Другие денежные выплаты так же произведены с нарушением трудового законодательства, на что он был вынужден подать жалобу на имя прокурора края. 14.11.2012 года им был получен ответ, из содержания которого следует, что его жалоба является необоснованной и не основанной на законе. Более того работодатель не исполнил обязанность по оформлению его увольнения. Его увольнение 14.11.2012 г. на основании поданного рапорта от 09.10.2012 г. об увольнении и издании приказа об увольнении 09.10.2012, лишило возможности отозвать заявление в соответствии с ч. 1 ст. 89 ТК РФ. Издание приказа об увольнении в день подачи рапорта, произведено в нарушение п.4 ст.4 Европейской социальной хартии, ратификационной Федеральным законом от 03.06.2009 №101-Фз в виду нарушения права всех работников на разумный период предупреждения об увольнении с работы. Таким образом его права на своевременную оплату отпуска, получение окончательного расчета при увольнении, выдачу трудовой книжки нарушены, что в силу ст. 237 ТК РФ предполагает компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В нарушение действующего законодательства в отношении его незаконно проведены служебные проверки по результатам которых наложены незаконные дисциплинарные взыскания: выговор от 09.11.2011 г., строгий выговор от 30.12.2011, строгий выговор от 12.03.2012, строгий выговор от 12.04.2012. Просил суд признать увольнения на основании приказа № 779к от 09.10.2012 года незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, восстановить в занимаемой должности, обязать оплатить средний заработок за все время вынужденного прогулов, обязать ответчика компенсировать моральный вред в сумме 50 00 рублей, признать незаконными, предвзятыми проведенные в отношении него служебные проверки, по результатам которых наложены дисциплинарные взыскания, признать незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания от 09.11.2011 выговор, строгий выговор от 30.12.2011 года, строгий выговор от 12.03.2012 года, строгий выговор от 12.04.2012

Истец ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, доказательства уважительности своей неявки не представил и не просил об отложении судебного заседания.

В судебном заседании начальник отдела кадров прокуратуры Ставропольского края ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.01.2013 года исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях и просила суд в удовлетворении требований отказать.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истица в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в прокуратуре Ставропольского края с 22.09.2010 по 14.11.2012, занимая должности прокурора и старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью.

09.10.2012 в отдел кадров прокуратуры края поступил его рапорт о предоставлении отпуска за период работы с 22.09.2011 до 22.09.2012 с 09.10.2012 и увольнении из прокуратуры Ставропольского края по собственному желанию 14.11.2012.

В тот же день 09.10.2012 приказом прокурора края № 779к в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации ему предоставлен ежегодный основной и дополнительный за выслугу лет оплачиваемые отпуска продолжительностью 35 календарных дней с 09.10.2012 по 13.11.2012. Этим же приказом ФИО2 освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры Ставропольского края 14.11.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Последним его рабочим днем являлся 14.11.2012.

Доводы истца о незаконном увольнении являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, ФИО2 самостоятельно решил прекратить трудовые отношения с работодателем именно 14.11.2012. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 41.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» работникам, увольняемым из органов прокуратуры по их желанию предоставляется очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. За не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация пропорционально проработанному времени. Приказом № 779к в соответствии с указанными требованиями закона за неиспользованный отпуск за период работы с 22.09.2010 до 22.09.2011 (в связи с отзывом из отпуска) ему произведена денежная компенсация за 6 календарных дней.

Приказом прокурора края от 15.10.2012 № 803к ФИО2 также произведена денежная компенсация за 10 дней, за время нахождения на больничном в очередном оплачиваемом отпуске за период работы с 22.09.2010 до 22.09.2011.

В соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ» приказ прокурора края № 779к о предоставлении отпуска ФИО2 и освобождении от должности и увольнении после регистрации в канцелярии отдела кадров передан под роспись в управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края, где он имел возможность ознакомиться с ним 09.10.2012. Так как согласно журналу событий прокуратуры края 09.10.2012 ФИО2 неоднократно заходил в здание прокуратуры. Кроме того, он в исковом заявлении подтверждает факт своего нахождения в здании прокуратуры края.

Согласно п. 10 приказа Министерства Финансов № 199 н от 31.12.2010 «Об утверждении правил обеспечения наличными деньгами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства» и регламента Отдела № 33 Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю заявка на получение наличных оформляется не позднее дня, предшествующего дню получения до 10 часов 00 минут по московскому времени. Причитающиеся при предоставлении ФИО2 отпуска выплаты выданы ему 15.10.2012 при обращении в кассу прокуратуры края.

Окончательный расчет с ФИО2 произведен 15.11.2012, после того, как он явился в кассу прокуратуры края.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (п. 3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию.

В своем исковом заявлении истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на него при подаче рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Попытка избежать увольнения в связи с применением в отношении него «репрессий» путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующим расторжением трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на ФИО2 со стороны работодателя.

При этом истец не заявлял о том, что он намерен отозвать свой рапорт об увольнении. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО2 не допущено.

Доводы истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности и нарушении прав при проведении служебных проверок являются также необоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, нарушением уголовно-процессуального законодательства и приказов Генерального прокурора Российской Федерации он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности:

1. По результатам служебной проверки, проведенной по поручению управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СКФО, о ненадлежащем прокурорском надзоре за расследованием уголовного дела по факту заключения заведомо невыгодных сделок для ФГУП «Племенной завод Большевик» приказом и.о. прокурора края от 09.11.2011 № 72 к/н ФИО2 объявлен выговор.

2. В связи с ненадлежащей организацией надзора за предварительным следствием по уголовному делу по обвинению П-- Н.Ф. и не исполнением поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о представлении экстрадиционных материалов в отношении П-- Н.Ф., задержанного на территории Республики Кипр, приказом прокурора края от 30.12.2011 № 84 к/н ему объявлен строгий выговор.

3. 23.01.2012 в прокуратуру края поступило частное постановление суда по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела по обвинению Т-- А.А., Л-- Д.В., У--А.К. и Ю--В.И., которое ФИО2 надлежащим образом не изучил, не выявив нарушения уголовно-процессуального законодательства, подготовил необоснованное заключением о возможности направления уголовного дела в суд. 12.03.2012 после выхода на работу после временной нетрудоспособности приказом и.о. прокурора края № 7 к/н ему объявлен строгий выговор. Указанное уголовное дело изучалось ФИО2, который нарушения не выявил и подготовил необоснованное заключением о возможности направления уголовного дела в суд.

В связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу в отношении Ш А.В. и Г Т.А. приказом прокурора края от 12.04.2012 № 11 к/н, с учетом имевшихся 2 дисциплинарных взысканий, ему объявлен строгий выговор.

При привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности были соблюдены требования ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, а именно перед применением дисциплинарных взысканий от него были взяты объяснения. При наложении дисциплинарных взысканий была учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. При ознакомлении с приказами о привлечении к ответственности от ФИО2 каких-либо замечаний и дополнений не поступало.

Приказом прокурора края от 08.10.2012 № 776к ему снижен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.

Так, заключением служебной проверки, утвержденным заместителем прокурора края 06.08.2012, установлено, что 11.01.2012 в порядке ст. 221 УПК Российской Федерации в прокуратуру края поступило уголовное дело № 79488, его изучение поручено ФИО2

17.01.2012 уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Ставропольский краевой суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 17.07.2012, вступившим в законную силу, уголовное дело № 79488 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что руководитель следственной группы С -- В.А., допрошенный 07.06.2011 в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу, после возвращения 19.08.2011 прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, в нарушение требований ст. 61 УПК Российской Федерации, не самоустранился от производства по уголовному делу и после возвращения уголовного дела для дополнительного следствия принял его к своему производству. В связи с этим, доказательства, полученные после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Служебной проверкой было установлено, что возвращение уголовного дела стало возможным вследствие ненадлежащего изучения ФИО2 указанного уголовного дела, который подготовил заключение об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению обвинительного заключения.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей старшим прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края ФИО2 своих служебных обязанностей были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и дело возвращено прокурору.

После выхода ФИО2 на работу по окончании временной нетрудоспособности, с учетом истечения сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности, руководствуясь Положением о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденным приказом и.о.Генерального прокурора Российской Федерации от29.09.1999 № 771-к (далее Положение) приказом прокурора края от 08.10.2012 № 776к ему снижен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе. Данная мера материальной ответственности не является дисциплинарным взысканием.

Суд считает необоснованными доводы ФИО2 о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушены требования приказа Генерального РФ от 18.04.2008 № 70 (ред. от 15.01.2010) «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», так как проверки по фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей были проведены в отношении него на основании Регламента прокуратуры Ставропольского края.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 являются необоснованными. В связи с этим, не подлежит удовлетворению требования о восстановлении его в занимаемой должности, оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; признании незаконными служебных проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконной и отмене проверки, проведенной в отношении него, утвержденной заместителем прокурора края 06.08.2012 года, признании незаконным и отмене приказа прокурора Ставропольского края Т Ю.Н. от 08.10.2012 года №776к; о признании увольнения на основании приказа №779к от 09.10.2012 года незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, восстановлении в занимаемой должности, обязании компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей, признании незаконным, предвзятыми проведенные в отношении него служебные проверки, по результатам которых наложены дисциплинарные взыскания, признании незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания от 09.11.2011 выговор, строгий выговор от 30.12.2011года, строгий выговор от 12.03.2012 года, строгий выговор от 12.04.2012 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Октябрьский районный судг. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2013 года.

Судья А.А. Коробейников

Решение суда вступило в законную силу