Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Советскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу работников (народное предприятие) «На страже мира» о признании недействительной сделки о передаче жилья в собственность, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру,

Установил

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Советскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительной сделки о передаче жилья в собственность, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ТООЗТ «На страже мира» ФИО1 была выделена для проживания квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 69,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО5 были представлены документы о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, так как на вышеуказанную квартиру уже зарегистрировано право общей долевой собственности, в связи с чем возникли противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Советский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о выдаче выписки из ЕГРП, ему была выдана выписка, из содержания которой усматривалось, что правообладателями на квартиру являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи № № о регистрации права собственности третьих лиц на вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного истец ФИО1 просит признать договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиков ФИО6 на квартиру общей площадью 69,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № недействительным; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в качестве соответчика привлек к участию в деле сельскохозяйственное закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) «На страже мира».

В последующим истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 вновь уточнил исковые требования, просил признать договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в число сособственников ФИО2, ФИО3, ФИО4 недействительным, признать записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиков ФИО6 на квартиру общей площадью 69,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № недействительными; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец ссылался на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в колхозе «На страже мира», где получил в собственность квартиру по <адрес>. В данной квартире совместно с ним проживали ФИО2 – дочь, ФИО3 – внук и ФИО4 – зять. Семью ФИО6 он считал членами своей семьи, поскольку они вели совместное хозяйство, проживали, как одна семья. В настоящее время он проживает с ФИО2, зять и внук с ними не проживают. Считает себя единоличным собственником вышеуказанной квартиры.

При рассмотрении дела в последующим истец ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени судебных заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца (по доверенности) ФИО5 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

При рассмотрении дела в последующим представитель истца ФИО5, надлежаще уведомленный о месте и времени судебных заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель истца (по ходатайству) ФИО7, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 приобрел в ТООЗТ «На страже мира» в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, собственником данной квартиры является ФИО1, что подтверждается решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ФИО1 не давал согласия на внесение изменения в договор о передаче жилья в собственность, а именно включить в качестве сособственников семью ФИО6. СХ ЗАОр (нп) «На страже мира» не вправе был вносить такие изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО2, являющаяся представителем по доверенности ответчиков ФИО4 и ФИО3, исковые требования не признала, суду пояснила, что при передаче спорной квартиры в собственность ФИО1, она, ее муж ФИО4 и сын ФИО3 проживали в данной квартире. Они считают себя собственниками указанной квартиры, поскольку на момент приватизации в ней проживали, как одна семья, являлись членами семьи ФИО1 Она, работая в ТООЗТ «На страже мира» лично занималась оформлением квартиры. Они полагали, что квартира является собственностью всех четверых жильцов. В последующем она узнала, что договор составлен с нарушением закона, поэтому обратилась в СХ ЗАОр (нп) «На страже мира» с заявлением о включении ФИО6 в состав покупателей данной квартиры, в равных долях с истцом ФИО1

Представитель ответчика – ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» семья ФИО6, проживающая на момент приватизации в спорной квартиры вместе с ФИО1 имеет право на долю в указанной квартире. Поэтому СХ ЗАОр (нп) «На страже мира» обоснованно внесли изменения в договор о передаче жилья в собственность, включив в качестве покупателей семью ФИО6.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО4 и ФИО3

Представитель ответчика СХ ЗАОр (нп) «На страже мира» по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 работал в колхозе «На страже мира». Ответчик ФИО2 также работала в ТООЗТ «На страже мира» бухгалтером. При реорганизации колхоза в ТООЗТ «На страже мира» жилищный фонд оформлялся в собственность работников колхоза путем заключения договора на главу семьи, при этом члены семьи не указывались. В период передачи квартиры в собственность ФИО1 с ним проживали ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые указаны в договоре, как члены его семьи. Оформлением документов на квартиру занималась ФИО2 по поручению ФИО1

При рассмотрении дела в последующим представитель ответчика, надлежаще уведомленная о месте и времени судебных заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель ответчика - Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что право собственности по 1/4 доли было зарегистрировано на ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно представленному договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, где в качестве покупателей указано 4 человека – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Оснований для отказа в регистрации права собственности не имелось.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица – администрации Советского сельсовета по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении дела Советским районным судом по иску ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности представитель администрации в судебном заседании не присутствовал. Так же пояснила, что квартира по адресу: <адрес> в собственности Советского сельсовета не состояла.

При рассмотрении дела в последующим представитель третьего лица, надлежаще уведомленная о месте и времени судебных заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Советского сельсовета <адрес> было зарегистрировано ТООЗТ «На страже мира», являющегося правопреемником колхоза «На страже мира».

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано СХ ЗАОр (НП) «На страже мира», являющееся правопреемником ТООЗТ «На страже мира».

В соответствии с договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ТООЗТ «На страже мира» (продавец) на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» и ФИО1 (покупатель) заключили договор о нижеследующем: продавец (ТООЗТ «На страже мира») передал, а покупатель (ФИО1) приобрел занимаемую им и членами его семьи (давших на это согласие) квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой – 45,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Количество членов семьи 4 человека, о чем ДД.ММ.ГГГГ имеется запись в реестре № Советского бюро технической инвентаризации, подтверждающее право собственности ФИО1 на квартиру. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Советского сельсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2 договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает в собственность покупателю квартиры безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человека их совокупного трудового стажа 47 лет, оцененной стоимостным эквивалентом на сумму <данные изъяты>.

Продажная цена квартиры установлена оценочной комиссией в сумме <данные изъяты> (Акт оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года) (п. 3 договора).

Покупатель оплачивает разницу между продажной ценой квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно продаваемой площади в сумме <данные изъяты>. Покупателем при заключении договора оплачено 100% продажной цены квартиры в сумме <данные изъяты>, которые внесены Товариществу за счет жилищного пая (п. 4 договора).

В судебном заседании установлено, что по обращению ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в СХ ЗАОр (нп) «На страже мира», были внесены изменения в договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, где в качестве покупателей, кроме истца ФИО1, указали ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО12, работающий юристом в СХ ЗАОр (нп) «На страже мира» на момент внесения изменений в договор в судебном заседании подтвердил, что изменения в договор были внесены по заявлению ответчиков, предоставивших справку администрации Советского сельсовета о том, что на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ они проживали в <адрес>. Изменения он внес руководствуясь Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку на момент заключения договора покупателями должны быть указаны ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на <адрес> в <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ по 1/4 доли за каждым, что подтверждается свидетельством <адрес>.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 (действующим на момент заключения договора), при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

В соответствии с частью 2 пункта 6 Положения при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверх установленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.

В соответствии с решением <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилья в районе» передачу и продажу жилья в собственность граждан осуществляют: а). сельские Советы народных депутатов совместно с местной администрацией; б). предприятия, хозяйства, организации, за которым закреплен жилой фонд на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Пленум) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно справки Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и администрации Советского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации колхоза «На страже мира» жилой фонд колхоза в собственность Советского сельсовета и <адрес> не передавался.

Таким образом, жилой фонд колхоза «На страже мира» не передавался в муниципальную собственность. Так же не представлено сведений о том, что жилищный фонд колхоза «На страже мира» был включен в уставный капитал реорганизуемого колхоза.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передача квартиры ФИО1 в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №1541-1.

Согласно ст.2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действующим на момент заключения договора) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). Вместе с тем, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель ответчика – СХ ЗАОр (НП) «На страже мира» поясняла, что ТООЗТ «На страже мира» передача жилого помещения осуществлялась в собственность, как ФИО1, так и семье ФИО6, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность от 16.07.21992 года, где указано, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи из 4 человек. Договор оформлялся на главу семьи, которым являлся ФИО1

В соответствии со справкой администрации Советского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>. вместе с истцом ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы его дочь – ФИО2, внук – ФИО3 и зять ФИО4 главой семьи по похозяйственным книгам Советского сельсовета указан ФИО1

Иных лиц, кроме истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, зарегистрированных по месту жительства в квартире не было, соответственно именно ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и истец ФИО1 указаны членами семьи в договоре о передаче жилья в собственность, которым передавалась в собственность спорная квартира. Так же, согласно заявлению ФИО1 на имя директора ТООЗТ «На страже мира» ФИО13 он просил передать в собственность квартиру, указывая, что в ней проживает он и ФИО2, ФИО3, ФИО4

Факт проживания в квартире на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оспаривал в судебном заседании истец ФИО1 Напротив, пояснял, что Р-вы были членами его семьи.

Согласно справки администрации Советского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из похозаяственной книги № Советского сельского <адрес> ФИО4 проживал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 вселились в дом по адресу: <адрес>, принадлежащему колхозу «На страже мира» до реорганизации колхоза в ТООЗТ «На страже мира».

Кроме того, при заключении договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Р-вы полагали, что приобретают квартиру по адресу: <адрес> собственность.

Судом установлено, что у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в собственности приватизированного жилья, кроме квартиры по адресу: <адрес> не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что <адрес> в <адрес> передавалась ТООЗТ «На страже мира» в собственность всех членов семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, который в момент заключения договора был несовершеннолетним.

Поэтому доводы ФИО1 и его представителей о передаче спорной квартиры ТООЗТ «На страже мира» только в собственность истца не соответствует требованиям закона и не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В силу указанных выше норм права требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае все члены семьи, обращаясь с заявлением на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, права ответчиков ФИО6 были нарушены, следовательно, их требования о включении ФИО6 в договор передачи жилого помещения в собственность, в качестве сособственника жилого помещения, являлись законными, в связи с чем СХ ЗАОр (нп) «На страже мира» обоснованно внесло изменения в договор, включив в качестве сособственников семью ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец ФИО1 и его представители ФИО5 и ФИО7 в обоснование своих требований ссылались на договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7, согласно которому в качестве покупателя указан ФИО1 Вместе с тем оригинала данного договора суду не представлено. Сведения о регистрации в договоре отсутствуют.

Ответчиком ФИО2 представлен суду оригинал договора о передаче жилья в собственность, в котором в качестве покупателей указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Копия представленного договора храниться в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Таким образом, суд не может принять допустимым доказательством договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7, поскольку суду не передан оригинал указанного документа.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о признании недействительным договор в части включения в него покупателей ФИО6 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № п. 9 под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не может принять во внимание решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлена право собственности ФИО1 в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 к участию в деле привлечены не были.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в число сособственников ФИО6 не имеется, требование о признании записи о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю за ФИО2, ФИО3, ФИО4 недействительными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Советскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу работников (народное предприятие) «На страже мира» о признании недействительной сделки о передаче жилья в собственность, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, с которым стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина