Гражданский кодекс часть 1

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Замша Т.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В суд 26.05.2014 обратилась ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО2, мотивируя её тем, что 12.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от 04.07.2013 № ..., возбужденного на основании исполнительного листа №13/7-1/2013 от 02.07.2013 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: часть одноэтажного здания магазина площадью 32,8 кв.м., инвентарный № ..., литера А,а,а1,а2, расположенного по адресу: .... Также, 12.05.2014 ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом, в соответствии с исполнительным листом №13/7-1/2013 от 02.07.2013, обращению к взысканию подлежит одноэтажное здание магазина, общей площадью 87,30 кв. м, инвентарный № ..., литера А,а,al,a2 и земельный участок площадью 162,69 кв.м, с кадастровым № ..., предоставленный для производственных нужд, расположенные по адресу: .... 31.05.2013 судебным приставом Муромцевского РОСП ФИО3 составлен акт №10-6/2013 о наложении ареста на указанное заложенное имущество. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 12.05.2014 постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста на имущество должника на часть имущества, не указанного в исполнительном документе, являются незаконными. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2014, о назначении ответственного хранителя от 12.05.2014, составлении акта о наложении ареста от 12.05.2014. Признать недействительными постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2014, постановление о назначении ответственного хранителя от 12.05.2014, акт о наложении ареста от 12.05.2014.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена 28.05.2014 о времени и месте его проведения (л.д. 12), в заявлении просила о рассмотрении жалобы без её участия.

Судебный пристав-исполнитель Муромцевского районного отдела УФССП РФ по Омской области ФИО2 в суде возражала по существу жалобы, привела доводы, подробно изложенные в письменном отзыве на жалобу (л.д.23-25).

Изучив материалы данного дела, материалы исполнительного производства № ..., возбужденного в отношении должника ФИО1, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.6 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями), ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Определением Муромцевского районного суда № 13/7-1/2013 от 11.02.2013 (л.д.21-22) произведена замена должника ФИО4 в правоотношении, возникшем на основании решения Муромцевского районного суда Омской области №2-9/2008 от 28.02.2008 (№2-199/2007), на действительных собственников заложенных объектов недвижимости:, в том числе, ФИО1 – собственника одноэтажного здания магазина, общей площадью 87,30 кв. м, инвентарный № ..., литера А,а, al,a2 и земельного участка площадью 162,69 кв.м, с кадастровым № ..., предоставленного для производственных нужд на землях поселений, расположенных по адресу: ....

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 10.04.2013 (л.д.15-19) определение Муромцевского районного суда №13/7-1/2013 от 11.02.2013 было оставлено без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

На основании исполнительного листа №13/7-1/2013, поступившего в Муромцевский районный отдел СП УФССП по Омской области 04.07.2013 из Муромцевского районного суда, 04.07.2013 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО1 (л.д.26-27).

Постановлением от 23.07.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в том числе на одноэтажное здание магазина, общей площадью 87,30 кв. м, инвентарный № ..., литера А,а, al,a2, расположенное по адресу: ... (л.д.28), составлен акт о наложении ареста (л.д.29-30).

Согласно выписке из ЕГРП (л.д.31-32), ФИО1 является собственником, в том числе, одноэтажного здания магазина, общей площадью 120,1 кв. м., кадастровый № ..., литер А,А1, расположенного по адресу: ... на основании Решения третейского суда при ООО «ЮрМастер-Омск» от 23.11.2011 и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 08.10.2012, выданного Администрацией ФИО5 Омской области.

12.05.2014 судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП УФССП России ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – часть одноэтажного здания магазина площадью 32,8 кв.м., инвентарный № ..., литера А,а, al,a2, расположенного по адресу: ... (л.д. 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП России ФИО2 от 12.05.2014 должник ФИО1 была назначена ответственным хранителем указанного арестованного имущества (л.д.5).

Кроме того, 12.05.2014 судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП УФССП России ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи была подвергнута часть одноэтажного здания магазина площадью 32,8 кв.м., инвентарный № ..., литера А,а, al,a2, расположенного по адресу: ... (л.д.6-8).

Суд не усматривает оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению обжалуемых актов, поскольку данные действия не нарушают закон, совершены в пределах компетенции судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № ..., не нарушают права и законные интересы заявителя ФИО1

Доводы жалобы о том, что аресту подвергнуто не то имущество, которое указано в исполнительных документах и решении Муромцевского районного суда №2-9/2008 от 28.02.2008, и уже арестованное 31.05.2013 с иной площадью магазина - 87,3 кв.м., по мнению суда, не состоятельны, так как противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, связанным с арестом дополнительной площади 32,8 кв.м. того же магазина по ... (120,1-87,3=32,8 кв.м.), появившейся и зарегистрированной в ЕГРП 19.11.2012 (л.д. 31-32) в результате действий залогодержателя по ремонту и реконструкции заложенного имущества в период действия договора о залоге и исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья

А.Н. Гужинов