Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бакчарский центр информации и печати» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Бакчарский центр информации и печати» к ФИО1 о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бакчарский центр информации и печати» (далее- ООО «БЦИП») о взыскании окончательного расчета при увольнении в размере ., компенсации морального вреда в размере . В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО Бакчарский центр информатизации и печати» в должности директора и исполняла дополнительные обязанности главного редактора районной газеты «Бакчарская жизнь», дизайнера-верстальщика, корреспондента-корректора. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ. На момент увольнения размер начисленного, но не выплаченного окончательного расчета, составил ., в том числе начисленная к выплате сумма ., неуплаченная сумма по исполнительному листу в пользу А.М. в размере руб. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере рублей просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать в свою пользу с ООО «Бакчарский центр информатизации и печати» начисленный, но невыплаченный окончательный расчет по заработной плате в размере рублей.

В процессе рассмотрения дела истец дополнительно пояснила, что сумма окончательного расчета складывается из задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсации за неиспользованный отпуск в количестве дней за ДД.ММ.ГГГГ в размере , за минусом из общей суммы НДФЛ в размере , аванса в размере , и плюс задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере .

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу окончательный расчет в размере , компенсацию морального вреда в размере . Полагала, что задолженность по исполнительному листу в пользу А.М. в размере должна быть перечислена работодателем взыскателю.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере . В обоснование встречного иска указано, что ФИО1, будучи с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «БЦИП», действуя незаконно, начисляла себе завышенную заработную плату. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с учредителями ООО «БЦИП», без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, поручила себе выполнение дополнительной работы в порядке совмещения по должностям: главный редактор, главный бухгалтер, дизайнер, корреспондент/корректор, установив доплату в размере 100% ставки главного редактора, 100 % ставки корреспондента/корректора, 50% ставки главного бухгалтера, 50% ставки дизайнера с выплатой компенсационных надбавок в размере 30% районного и 50% Северного коэффициентов. Начисления по заработной плате в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили , в то время как у ответчика отсутствовало право на получение заработной платы, превышающей .

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 отменила себе доплаты за выполнение работы в порядке совмещения должностей корреспондента/корректора (100 % ставки), главного бухгалтера (50% ставки). Начисления по заработной плате в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили , в то время как у ответчика отсутствовало право на получение заработной платы, превышающей .

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 отменила себе доплату за выполнение работы в порядке совмещения должности дизайнера (50 % ставки). Начисления по заработной плате в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили , в то время как у ответчика отсутствовало право на получение заработной платы, превышающей .

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 отменила себе последнюю доплату за выполнение работы в порядке совмещения должности главный редактор (100 % ставки), оставшись на должности директора с размером заработной платы .

Итого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченная заработная плата составила

В нарушение требований ст.60.2 ТК РФ ответчик совмещала несколько должностей без указания определенного срока, без согласования своих действий с учредителями ООО «БЦИП», без заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, а также не осуществляя поиск работников на вакантные места, не фиксировала прибыль, не производила налоговые отчисления. Полагала, что не допускается подписание договора одним и тем же лицом в качестве работника и работодателя. При совмещении должностей должна производиться доплата, в то время как ФИО1 незаконно начисляла на оклады по совмещению должностей районный и северный коэффициенты.

В соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ ФИО1, как руководитель организации, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

Представитель ответчика –И.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск к ФИО1 о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере поддержала. Дополнительно пояснила, что за время работы ФИО1 участились жалобы со стороны населения на снижение информативности и увеличение процента рекламы в газете. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за аналогичные действия, связанные с неправомерным увеличением размера заработной платы признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных , а потому не могла не понимать, что ее действия по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей, носит противоправный характер. В настоящее время сотрудниками ОМВД в рамках проведения проверки, были изъяты все бухгалтерские документы, банковские документы, книги приказов за период ДД.ММ.ГГГГ, назначена бухгалтерская экспертиза.

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В п.1 ст.6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII) закреплено право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается.

Конституция Российской Федерации в ст.37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята в ООО «БЦИП» на должность директора.

Согласно п.5.1 трудового договора с директором Общества с ограниченной ответственностью «Бакчарский центр информации и печати» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад в размере , районный коэффициент в размере 30 % от оклада, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, которая начисляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Руководителю устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней, дополнительный за ненормированный рабочий день – 6 календарных дней (п.8.4 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец поручила себе выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей: главного редактора, главного бухгалтера, дизайнера, корреспондента/корректора, установив дополнительную оплату в размере 100% ставки главного редактора, 100 % ставки корреспондента/корректора, 50% ставки главного бухгалтера, 50% ставки дизайнера с выплатой по всем должностям компенсационных надбавок в размере 30% районного и 50% Северного коэффициентов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 отменила себе доплату за выполнение работы в порядке совмещения должности дизайнера (50 % ставки).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 уволена по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ч. 5 ст.80, ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее по тексту: "Закон РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1") лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1992 № 309 «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области» в Бакчарском районе Томской области установлен районный коэффициент 1,3.

Наличие начисленного, но не выплаченного окончательного расчета подтверждается представленной истцом запиской-расчетом, в соответствии с которой на момент увольнения перед истцом имеется задолженность по окончательному расчет, состоящая из: - задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ () в размере , за минусом НДФЛ в размере , удержаний по исполнительному листу в размере , аванса в размере , итого . Кроме того, на дату прекращения трудовых отношений, за работодателем имелась задолженность по заработной плате в размере . Итого размер задолженности составляет .

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, проверен судом, в связи с чем, принимается судом как правильный. Доказательств необоснованности начисления, а также того, работником использован отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ () в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.Согласно положениям коллективного договора ООО «БЦИП» на ДД.ММ.ГГГГ, аванс выплачивается работникам не позднее 26-го числа каждого месяца, за который начисляется заработная плата. Основная заработная плата выплачивается не позднее 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Доказательств соблюдения сроков выплаты и отсутствия перед ФИО1 задолженности по заработной плате на дату увольнения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ООО «БЦИП» не представлено.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № иску А.М. к ФИО1 о взыскании денежных средств, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу А.М. .

Согласно ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ из Отдела судебных приставов по , Отдела судебных приставов по исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, пользуясь правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, уменьшила размер заявленных исковых требований с до суммы , в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания задолженности по окончательному расчету в ином размере.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании невыплаченного расчета при увольнении являются правомерными, в связи с чем, с ответчика по первоначальному иску к ООО «БЦИП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченный при увольнении расчет в размере .

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

По смыслу приведенных норм совмещение должностей представляет собой выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по другим или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату на определенный период времени. Совмещение возможно только у того работодателя, с которым работник уже состоит в трудовых отношениях. При этом выполнение работы в порядке совмещения профессий (должностей) не требует заключения трудового договора и не отражается в трудовой книжке.

Как следует из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, в штате ООО «БЦИП» имеются следующие должности:

директор с окладом ;

главный редактор с окладом ;

главный бухгалтер с окладом ;

менеджер по рекламе/кассир с окладом ;

дизайнер с окладом ;

корреспондент/корректор с окладом .

Итого фонд оплаты труда по организации составляет рублей.

Аналогичные должности предусмотрены штатным расписанием на период 2 года с ДД.ММ.ГГГГ с ранее установленным размером оплаты труда.

Согласно Уставу ООО «БЦИП» единоличным исполнительным органом является директор (п.9.1, 10.1).

Директор общества издает приказы о назначении на должности работников Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников общества (п.10.6 Устава), утверждает штатные расписания Общества.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ занимаемые ФИО1 должности главный редактор, главный бухгалтер, дизайнер, корреспондент/корректор были вакантными, должностные обязанности по указанным должностям выполняла ФИО1, в связи с чем, правомерно получала дополнительную оплату.

Доводы представителя ответчика о том, что истец совмещала несколько должностей без указания определенного срока, суд находит необоснованными, поскольку отсутствие возражений со стороны работника в течение всего периода выполнение той или иной работы по совмещению должностей свидетельствует об отсутствии нарушений его прав в связи с неустановлением срока выполнения дополнительной работы и не нарушает права работодателя.

Как следует из п.3.2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, руководитель заключает трудовые договоры с работниками Общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении; принимает к работникам меры поощрения, мотивации (как денежные, так и нет), налагает на них дисциплинарные взыскания.

Необходимость согласования своих действий директором по поручению выполнения дополнительной работы с учредителями ООО «БЦИП» отсутствовала, поскольку ни Уставом, на трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ такой обязанности у ФИО1 не имелось.

Суд находит также необоснованными доводы ООО «БЦИП» о необходимости заключения истцом дополнительных соглашений к трудовому договору, поскольку в законе такое требование отсутствует.

Довод ООО «БЦИП» о том, что ФИО1 не осуществляя поиск работников на вакантные места, в порядке ст.56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами. Так, из пояснений ФИО1 следует, что ею давались объявления о поиске работников в газету, а также передавалась информация в службу занятости населения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера в ООО «БЦИП» принята О.С.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не фиксировала прибыль, не производила налоговые отчисления суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, факт нарушения требований налогового законодательства не находится в причинной связи с действиями директора по приему на работу работников в ООО «БЦИП».

Из справки, выданной АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО «БЦИП» остаток составляет рублей. В связи с чем, суд также отклоняет довод ООО «БЦИП» о том, что у ФИО1 имелась возможность в дату увольнения выплатить себе окончательный расчет.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице. В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что не допускается подписание договора одним и тем же лицом в качестве работника и работодателя. Кроме того, как следует из материалов дела, договор на совмещение должностей не заключался, а издавался приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении работником должностей.

Из положений ч.1 ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер доплаты устанавливает соглашением сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объеме дополнительной работы (ст.60.2 Трудового кодекса РФ).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о дополнительной оплате сторонами решен. При этом установление дополнительной оплаты с применением районного и северного коэффициентов закону не противоречит. Более того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в установленном законом порядке не признан. Отсутствие в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ срока, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу по другой должности, не нарушает прав ООО «БЦИП», а потому ссылка на данное обстоятельство является необоснованной.

Доводы ООО «БЦИП» о том, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за аналогичные действия, связанные с неправомерным увеличением размера своей заработной платы признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных , а потому не могла не понимать, что ее действия по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей, носит противоправный характер, суд оценивает критически, поскольку противоправность действий в установленном законом порядке не подтверждена.

Проведение сотрудниками ОМВД проверки, изъятие бухгалтерских документов, банковских документов, книг приказов за период ДД.ММ.ГГГГ годы также не могут свидетельствовать о неправомерности действий ФИО1, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя ответчика о том, что за время работы ФИО1 участились жалобы со стороны населения на снижение информативности и увеличение процента рекламы в газете правового значения не имеют и также не могут повлиять на выводы суда об отсутствии условий наступления материальной ответственности ФИО1

Согласно ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Доказательств причинения ФИО1 прямого действительного ущерба судом не установлено. Возлагая на себя обязанности по совмещению должностей за штатное расписание директор не вышла, фонд оплаты труда ООО «БЦИП» в период осуществления трудовой деятельности не превысила.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагала определенные надежды, связывала с этим личные планы, в том числе и по дальнейшему трудоустройству. Неуважительным отношением ответчика в виде уклонения до настоящего времени от исполнения обязательства по выплате окончательного расчета при увольнении, осознанием отсутствия возможности материально себя содержать, нахождением на иждивении матери, являющейся пенсионером, ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере .

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Бакчарский район Томской области» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бакчарский центр информации и печати» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакчарский центр информации и печати» в пользу ФИО1 окончательный расчет при увольнении в размере , компенсацию морального вреда

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакчарский центр информации и печати» в бюджет муниципального образования «Бакчарский район Томской области» государственную пошлину в размере .

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Бакчарский центр информации и печати» к ФИО1 о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья: подпись

ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/

В окончательной форме решение принято 15.08.2016

Секретарь: /Т.В./