Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Улюмджиеву В.П., Улюмджиевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что <.........> года между Банком и индивидуальным предпринимателем Улюмджиевым В.П. заключен кредитный договор №<.........> сроком до <.........> года под <.........> процентов годовых на сумму <.........> руб. <.........> года в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заключены договор о залоге транспортных средств №<.........>, договор о залоге оборудования №<.........>, а также договор поручительства №<.........>9 с Улюмджиевой Е.А. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора №<.........> от <.........> года, предоставил заемщику кредит. Однако, в нарушение п.1.4, 1.3.2, 7.1 кредитного договора №<.........> от <.........> года заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <.........> года размер задолженности составил <.........> руб. <.........> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <.........> руб. <.........> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <.........> руб. <.........> коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере <.........> руб. <.........> коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <.........> руб. <.........> коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере <.........> руб. <.........> коп.

<.........> года между истцом и индивидуальным предпринимателем Улюмджиевым В.П. заключен кредитный договор №<.........> сроком до <.........> года под <.........> процентов годовых на сумму <.........> руб. <.........> года в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключены договор о залоге сельскохозяйственных животных №<.........>, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №<.........>, №<.........>, договор поручительства №<.........> с Улюмджиевой Е.А. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора №<.........> от <.........> года, предоставил заемщику кредит. Однако, в нарушение п.1.4, 1.3.2, 7.1 кредитного договора №<.........> от <.........> года заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <.........> года размер задолженности составил <.........> руб. <.........> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <.........> руб. <.........> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <.........> руб. <.........> коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере <.........> руб. <.........> коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <.........> руб. <.........> коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере <.........> руб. <.........> коп.

Просит взыскать с ответчиков солидарно кредиторскую задолженность по кредитным договорам в размере <.........> руб. <.........> коп., в том числе, по кредитному договору №<.........> от <.........> года в размере <.........> руб. <.........> коп., по кредитному договору №<.........> от <.........> года в размере <.........> руб. <.........> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге транспортных средств №<.........> от <.........> года, о залоге оборудования №<.........> от <.........> года, об ипотеке (залоге недвижимости №<.........>, №<.........> от <.........> года, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену согласно договорам залога. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> руб. <.........> коп.

Представитель АО «Россельхозбанк» Баткаев К.А., надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчики Улюмджиев В.П. и Улюмджиева Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своих письменных возражениях и ходатайствах ответчики просили производство по делу прекратить, поскольку кредитный договор заключен с Улюмджиевым В.П. как с индивидуальным предпринимателем, договор поручительства заключен с Улюмджиевой Е.А., которая также является индивидуальным предпринимателем. Считают, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, просили снизить размер неустойки, поскольку усматривают в действиях банка злоупотребление правом, которое выражается в увеличении размера задолженности посредством начисления чрезмерной неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По кредитному договору №<.........> от <.........> года Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице управляющего дополнительным офисом №3349/36/09 Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» Минджиевой А.Н. (кредитор) индивидуальному предпринимателю Улюмджиеву В.П. (заемщик) предоставлен кредит на сумму <.........> руб. под <.........>% годовых на срок до <.........> года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из банковского ордера №<.........> от <.........> года, денежные средства по кредиту в сумме <.........> рублей зачислены на счет №<.........>, принадлежащий ИП Улюмджиеву В.П.

В силу п.п.1.6, 4.1, 4.2.2 кредитного договора погашение основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита <.........> года. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 настоящего договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) основного долга.

Согласно п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.4.5. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором.

<.........> года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Улюмджиева В.П. по кредитному договору Банк заключил с Улюмджиевой Е.А. договор поручительства № <.........>. Согласно п.п.1.2, 2.1 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

С пунктами договоров ответчики ИП Улюмджиев В.П. и Улюмджиева Е.А. были ознакомлены.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктами 2.4, 4.2 договора поручительства №<.........> от <.........> года определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору №<.........> от <.........> года. По состоянию на <.........> года общий размер задолженности составил <.........> руб. <.........> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <.........> руб. <.........> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <.........> руб. <.........> коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере <.........> руб. <.........> коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <.........> руб. <.........> коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере <.........> руб. <.........> коп. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчикам ИП Улюмджиеву В.П., Улюмджиевой Е.А. направлялись требования по кредитному договору №<.........> от <.........> года, <.........>, <.........>, <.........> года о погашении просроченной задолженности по кредиту и уплате неустойки, однако добровольно требования ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №<.........> от <.........> года в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

С пунктами кредитного договора ответчик ИП Улюмджиев В.П. был ознакомлен.

Разрешая требования Банка о взыскании кредиторской задолженности с поручителя Улюмджиевой Е.А. по кредитному договору №<.........> от <.........> года, суд приходит к следующему выводу.

<.........> года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Улюмджиевым В.П. по кредитному договору №<.........> Банк заключил с Улюмджиевой Е.А. договор поручительства №<.........>. Согласно п.п.1.2, 2.1 договоров поручительства поручитель обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Общие правила определения срока регулируются положениями ГК РФ.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2 договора поручительства №<.........> от <.........> года определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора.

Согласно пункту 2.4 названного договора от <.........> года при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Между тем, поскольку анализ п.4.2 договора поручительства свидетельствует о том, что срок, на который дано поручительство, не указан в договоре, следовательно, такой срок не установлен.

Из пунктов 1.4.1 и 1.4.2 договора поручительства следует, что срок возврата кредита – <.........> года. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Следовательно, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по основанному долгу и процентам – <.........> года.

Поскольку Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства с <.........> года по <.........> года не предъявил иск к поручителю, то на основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство Улюмджиевой Е.А. по договору поручительства прекращено <.........> года.

Банк направил исковое заявление к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество <.........> года, то есть по истечении срока поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Улюмджиевой Е.А. по кредитному договору №<.........> от <.........> года.

Кроме того, в соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз.2 п.1 ст.349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

На основании п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры при наличии установленных законом оснований. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела видно, что между Банком и ИП Улюмджиевым В.П. заключен договор о залоге транспортных средств №<.........> от <.........> года, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог машины – трактор «Беларус 82.1. (БМЗ)», <.........> года выпуска, заводской номер машины <.........>, трактор «Беларус 82.1. (БМЗ)», <.........> года выпуска, заводской номер машины <.........>.

В силу п.2.1 настоящего договора залога транспортных средств обеспечивается исполнение заемщиком кредитного договора. Согласно п.3.2 договора о залоге товаров в обороте стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <.........> руб.

Также в обеспечение кредитных обязательств заемщиком заключен договор о залоге оборудования №<.........> от <.........> года, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю оборудование, указанное в приложении №1 к договору, установив залоговую стоимость в размере <.........> руб.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, то суд в соответствии со ст.340 ГК РФ приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости, указанной в договорах залога транспортных средств и оборудования.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество Улюмджиева В.П., по делу не установлено.

Кроме того, 24 мая 2013 года между Банком и Улюмджиевой Е.А. заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №<.........>, №<.........> согласно которым залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №<.........> от <.........> года, заключенного между истцом и ИП Улюмджиевым В.П., и предоставляет в залог здания и права на аренду земельных участков, на которых расположены закладываемые здания.

В силу п.п. 2.1 указанных договоров ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку ответчик Улюмджиев В.П. не вносит платежи в счет погашения задолженности по заключенному кредитному договору №<.........> от <.........> года, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть удовлетворено.

Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору №<.........> от <.........> года составляет <.........> руб. <.........> коп. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, то суд в соответствии со ст.340 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размерах <.........> руб. <.........> коп. и <.........> руб.

В силу прямого указания, содержащегося в п.1 ст.56 Федерального закона 6июля1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что в силу абз.2 ч.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Доводы о несоразмерности неустойки по настоящему делу последствиям нарушения со стороны ответчиков и о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ не могут подлежать удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года №263-О, от 15 января 2015 года №6-О, от 15 января 2015 года №7-О).

В силу диспозиции названных норм гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (Банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из размера просроченного основного долга и процентов по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств (просрочка уплаты кредитных сумм составила более одного года), размера начисленной неустойки за просрочку выплаты основного долга и уплаты процентов, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту не имеется.

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Каких-либо доказательств, в том числе, и исключительных по отношению к ИП Улюмджиеву В.П., явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчики не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Суд также находит бездоказательными доводы ответчиков о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылаются Улюмджиев В.П. и Улюмджиева Е.А. в подтверждение указанного довода, таковыми не являются.

Доводы ответчиков Улюмджиева В.П. и Улюмджиевой Е.А. о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции также являются необоснованными.

В силу ч.3 ст.22 АПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Иск АО «Россельхозбанк» предъявлен о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с индивидуального предпринимателя Улюмджиева В.П. и с физического лица - поручителя Улюмджиевой Е.А. Доказательств, что договор поручительства был заключен не с физическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем договоры поручительства от <.........> года №<.........> и от <.........> года № <.........> не содержат. В частности, в указанных договорах поручителем назван не индивидуальный предприниматель Улюмджиева Е.А., а Улюмджиева Е.А., то есть физическое лицо и, подписывая эти договоры в их разделе «Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон», Улюмджиева Е.А., не указывая себя индивидуальным предпринимателем, сообщила только место своей регистрации и постоянного проживания, не указав ни основной государственный регистрационный номер (ОГРН), ни номер счета в отделении банка, и не удостоверяла свою подпись круглой печатью индивидуального предпринимателя.

Более того, заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ).

Следовательно, по субъектному составу данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд по требованиям имущественного и неимущественного характера уплачена государственная пошлина в размере <.........> руб. <.........> коп.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Улюмджиева В.П. и Улюмджиевой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю Улюмджиеву В.П., Улюмджиевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Улюмджиева В.П., <.........> года рождения, Улюмджиевой Е.А., <.........> года рождения, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору №<.........> от <.........> года по состоянию на <.........> года в размере <.........> рублей <.........> копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере <.........> рублей <.........> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <.........> рублей <.........> копейки, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере <.........> рублей <.........> копеек, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <.........> рублей <.........> копейка, задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере <.........> рублей <.........> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улюмджиева В.П., <.........> года рождения, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору №<.........> от <.........> года по состоянию на <.........> года в размере <.........> рублей <.........> копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере <.........> рублей <.........> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <.........> рублей <.........> копейки, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере <.........> рублей <.........> копейки, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <.........> рублей <.........> копеек, задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере <.........> рубля <.........> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств №<.........> от <.........> года – трактор Беларус 82.1.(БМЗ), <.........> года выпуска, заводской номер машины <.........>, двигатель №<.........>, коробка передач №<.........>, основной ведущий мост №<.........>, <.........>; трактор Беларус 82.1.(БМЗ), <.........> года выпуска, заводской номер машины <.........>, двигатель №<.........>, коробка передач №<.........>, основной ведущий мост №<.........>, <.........>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.........> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования №<.........> от <.........> года – погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-0,8-0, <.........> года выпуска, инвентарный номер <.........>; погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-0,8-0, <.........> года выпуска, инвентарный номер <.........>; приспособление для погрузки рулонов ПКУ-0,8-13, <.........> года выпуска, инвентарный номер <.........>; ковш 0,8 м? ПКУ-0,8-5, <.........> года выпуска, инвентарный номер <.........>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.........> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №<.........> от <.........> года – здание магазина ТПС: назначение нежилое, общая площадь <.........> кв.м., Литер: 1, а, этажность 1, инвентарный номер: <.........>, кадастровый (условный номер): <.........>; право аренды земельного участка: площадь <.........> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, кадастровый номер: <.........>, расположенные по адресу: <.........>, Республика <.........>, <.........> район, пос. <.........>, ул. <.........>, дом №<.........>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.........> рублей <.........> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №<.........> от <.........> года – здание магазина: назначение нежилое, общая площадь <.........> кв.м., Литер: 1, а, этажность 1, инвентарный номер: <.........>, кадастровый (условный номер): <.........>; право аренды земельного участка: площадь <.........> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, кадастровый номер: <.........>, расположенные по адресу: <.........>, Республика <.........>, <.........> район, пос. <.........>, ул. <.........>, дом №<.........>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.........> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улюмджиева В.П. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> рублей <.........> копейки.

Взыскать с Улюмджиевой Е.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> рубль <.........> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев