Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО2» (далее – ООО «ТПК ФИО2») о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ТПК ФИО2» на должность слесаря-ремонтника 5 разряда в подразделение РЭЦ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ООО «ТПК ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Согласно справке ООО «ТПК ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 335 руб. 07 коп., из них: июль – 22 465 руб. 59 коп., август – 27 281 руб. 74 коп., сентябрь – 29 587 руб. 74 коп.

Сокольский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТПК ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 79 335 руб. 07 коп. за июль-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требование тем, что невыплата заработной платы в указанном размере нарушает права и законные интересы ФИО1, ставит его в сложное материальное положение.

В судебном заседании заместитель Сокольского межрайонного прокурора Тяглов С.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не погашена, после ДД.ММ.ГГГГ зачислений зарплаты на карту не было.

Представитель ответчика ООО «ТПК ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, представил справку о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по зарплате перед ФИО1 отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав заместителя прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, суд считает, что исковые требования прокурора о взыскании задолженности в размере 79 335 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Справку ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 не имеется задолженности по заработной плате, суд не может принять во внимание, поскольку указанные сведения не подтверждены ведомостью на получение заработной платы с личной подписью ФИО1 либо банковскими платежными документами, свидетельствующими о перечислении сумм зарплаты истцу. Указанные документы судом было предложено представить ответчику, однако представлены они к судебному заседанию не были. Согласно выписке по счету пластиковой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислений заработной платы ФИО1 на счет не производилось.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2 580 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Сокольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 465 руб. 59 коп., за август ДД.ММ.ГГГГ – 27 281 руб. 74 коп., за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ – 29 587 руб. 74 коп., всего 79 335 (семьдесят девять тысяч триста тридцать пять) руб. 07 коп.

Решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 05 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2016 года.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 25 марта 2016 года.