Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СМК «Сфера» о возложении обязанности привести балконное остекление квартиры в соответствие со строительными нормами и правилами, а именно установить одну створку в балконную раму

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СМК «Сфера» о возложении обязанности привести балконное остекление квартиры в соответствие со строительными нормами и правилами, указав, что является собственником доли в праве собственное на жилое помещение по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в доме производятся работы по сейсмоусилению. Работы производит ООО СМК «Сфера» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией города. В июле 2015г истец обнаружила, что на балконе выбило створки. Само балконное остекление установлено с нарушением строительных норм и правил. После обращения в администрацию города с претензией был составлен акт, который впоследствии администрацией города признан недействительным, ответчику было указано восстановить балконное остекление за свой счет. До настоящего времени балконное остекление не восстановлено. В ответе на претензию ответчик выразил не согласие с ней. Просит суд обязать ответчика привести балконное остекление квартиры в соответствие со строительными нормами и правилами.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика установить одну створку в балконную раму. Пояснила, что весной 2015г было установлено балконное остекление, было видно, что болты закреплены плохо. Летом был сильный ураган, одна рама, расположенная посередине, упала вниз на землю. Она ходила к главе города на прием. С выводом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была не согласна, акт не подписала. Приходили другие комиссии, до настоящего времени раму на место не поставили. Остальные недостатки работ по балконному остеклению устранили, приходили рабочие и заделывали что-то на балконе. Считает, что из-за плохого крепления и сильного ветра рама выпала. Следы крови на раме возникли из-за того, что она измеряла уровень сахара глюкометром.

Представители ответчика ООО СМК «Сфера» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что при обследовании балкона были установлены механические повреждения – помята рама и направляющая, на которой она находится, также были следы крови на раме, сделали вывод, что из-за физического воздействия произошло выпадение рамы. Ни у кого больше в доме рама не выпала. Ветер не мог так воздействовать на раму, было физическое воздействие ввиду неправильной эксплуатации.

Представитель третьего лица Администрации ГП «Город Советская Гавань» ФИО4 против исковых требований не возражал.

Заслушав участников, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> расположенное в <адрес>.(л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГП Город Советская Гавань и ООО Строительно-монтажная компания «Сфера» заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилых домом в <адрес> гавань, в т.ч. <адрес>. В предмет контракта входят работы по устройству остекления балконов.

Работы подрядной организацией по остеклению балконов в <адрес> в <адрес> выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ со стороны заказчика, подписанные подрядчиком и заказчиком. Объем и качество работы проверены ООО «ЭкспертСтройДВ» (л.д. 46-48)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей РСО администрации ГП Город Советская Гавань, ООО СМК «Сфера» в <адрес> выявлено выпадение одной створки с балконной рамы, присутствуют следы крови на балконной раме, выводы – проектом сейсмоусиления балконные витражи рассчитаны на ветровую нагрузку в <адрес>, выпадение створки балконного витража произошло вследствие физического воздействия, восстановить остекление за счет заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация ГП <адрес> просит считать указанный акт недействительным в связи с отсутствием прав формировать выводы и отсутствием специалистов, имеющим опыт и соответствующее образование, предложено за счет подрядной организации ООО СМК «Сфера» восстановить балконное остекление. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГМ. обратился с претензией к ООО СМК «Сфера» о восстановлении балконного остекления.

В письменном ответе на претензию ответчик указал, что оснований для выполнения работ в рамках муниципального контракта не имеется, все работы по монтажу балконного остекления выполнялись с учетом технологии и приняты техническим надзором.(л.д.10)

В материалы дела истцом и ответчиком представлены фотографии балконного остекления, выпавшей рамы, сделанные, согласно их пояснениям, летом 2015г, из которых видно, что в балконной раме отсутствует одна створка, на другой балконной раме пятна темного цвета, в нижней части выпавшая створка деформирована, «направляющие», на которых расположены створки, не деформированы, другие створки не пострадали.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права подлежит применению в том случае, когда должник обязан выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Вместе с тем, как следует из ст. 307 ГК РФ, обязательства могут возникать вследствие причинения вреда. Следовательно, при установлении факта причинения истцу вред действиями ответчика, он может требовать либо возмещение вреда, причиненного действиями ответчика, либо присуждения ответчику обязанности выполнить какие-либо действия в целях устранения наступивших вредных последствий.

Согласно муниципальному контракту, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по контракту привлеченными субподрядчиками.(п.4.2.5) Если в период гарантийного срока эксплуатации объекта (60 мес.) обнаружатся недостатки, возникшие по вине подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет. Недостатки фиксируются актом, составленным с участием сторон контракта (п.7.3)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, что выпадение створки произошло ввиду ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что выпадение створки балконной рамы в квартире истца произошло по вине ответчика (подрядчика), ввиду некачественного устройства балконного остекления, суду не представлено.

Представленные фотографии достоверно не подтверждают, что створка выпала ввиду некачественного ее установления. При этом, суд учитывает, что сама конструкция балконного остекления не пострадала, другие створки рамы не повреждены. Из материалов дела усматривается, что не исключено воздействие физической силы, вследствие чего могло произойти выпадение створки балконной рамы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. На потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред. При определении способа возмещения вреда учитываются все обстоятельства дела, в том числе возможность (или невозможность) возмещения вреда в натуре.

В данном случае, суду не представлены достоверные и бесспорные доказательства в обоснование доводов о причинении ответчиком вреда и возникновении деликтной ответственности ответчика перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СМК «Сфера» о возложении обязанности привести балконное остекление квартиры в соответствие со строительными нормами и правилами, а именно установить одну створку в балконную раму – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2017г.

Судья. подпись Н.Б. Манушенкова

Копия верна судья Н.Б. Манушенкова