Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора *** в интересах неопределенного круга лиц, РФ и субъекта РФ к администрации муниципального района «***», ФИО4 и ФИО2 о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, устранении препятствий в пользовании прудом и запрете использования пруда для осуществления рыбоводства,

У С Т А Н О В И Л :

"дата" между администрацией муниципального района «***» и ФИО4 заключен договор аренды имущества гидротехнического сооружения пруда р. Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области. Согласно п. 1.1 данного договора предметом является имущество гидротехническое сооружение пруда р. Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области. Пунктом 1.2 данного договора имущество, указанное в п.1.1 Договора, передается в аренду для ведения прудового хозяйства. 18.04.2015 года ФИО2 зарыбил пруд на 400 кг рыбопосадочного материала и после чего ограничил доступ к водному объекту жителей с. Соколовка для осуществления любительской ловли рыбы, установив шлагбаум, закрытый на навесной замок и установив информационную доску.

Считая данный договор незаконным, поскольку в нем осуществлена подмена понятий аренды гидротехнического сооружения пруда и аренды водного объекта, прокурор Корочанского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъекта Российской Федерации инициировал дело обращением в суд, просил признать недействительным в силу ничтожности договор аренды имущества гидротехнического сооружения от "дата"№, заключенного между администрацией муниципального района «Корочанский район» Белгородской области и ФИО4 Запретить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения использовать пруд на реке Мокрая Ивица села Соколовка Корочанского района Белгородской области для осуществления рыбоводства со дня вступления решения суда в законную силу и до получения разрешительных документов на использование вышеназванного водного объекта. Обязать ФИО2 не чинить препятствия иным лицам к пользованию береговой полосой водного объекта общего пользования, расположенного на реке Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области, для передвижения и пребывания около нее, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В судебном заседании помощник прокурора Корочанского района Семисорин Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации муниципального района «Корочанский район» ФИО1 иск не признал. Указал, что по результатам аукциона победителем признана ФИО4, предложившая наибольшую цену.

По результатам аукциона "дата" с ФИО4 был заключен договор аренды ГТС сроком до "дата", который зарегистрирован в установленном законом порядке. Регистрация договора подтверждает законность данного договора. ГТС предоставлено ФИО4 в соответствии с действующим законодательством. Считает, что прокурором пропущен срок исковой давности, так как результаты торгов были опубликованы на сайте.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, согласно почтового отслеживания «неудачная попытка вручения». Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ответчика получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ), связи с чем, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что ФИО2 по доверенности от "дата", выданной ему ФИО4 производит обслуживание ГТС, очистил русло реки и дно пруда, осуществил зарыбление пруда. Также он не отрицает, что запрещает ловить рыбу запрещенными способами, сетями и электроудочками, а также купаться. Информационные стенды о запрете ловли рыбы уставлены им, так как в период нереста рыбы лов запрещен. Просят в иске прокурору Корочанского района отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 и статьи 7 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, регулирует водные отношения, участниками которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица.

Частями 1 и 2 статьи 8 этого же Кодекса определено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; разработка, утверждение и реализация схем комплексного использования и охраны водных объектов и внесение изменений в эти схемы; осуществление федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов; установление порядка ведения государственного водного реестра и его ведение (пункты 1, 2, 3 и 5 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 31 этого же Кодекса предусмотрено ведение государственного водного реестра представляющего собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах (часть 1).

В государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях (часть 4).

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10).

28.04.2007 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра, пунктом 5 которого установлено, что ведение данного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Согласно пункту 6, подпункту "в" пункта 7 и пункту 12 приведенного Положения реестр содержит, в том числе раздел "Водные объекты и водные ресурсы", в который включаются ведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях. Указанные сведения предоставляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима и вносятся в реестр Федеральным агентством водных ресурсов.

Из представленного письма Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 09.02.2017 года, река Мокрая Ивица является правобережным притоком реки Короча и относится к гидрографической сети бассейна реки Дон. В 1973 г. на реке Мокрая Ивица строительством гидротехнического сооружения образован пруд у села Соколовка Корочанского района. В соответствии с паспортом ГТС пруда на реке Мокрая Ивица у с. Соколовка, полный объем пруда при отметке нормального подпорного уровня составляет 460 тыс. куб. м., площадь зеркала- 39 га. Река Мокрая Ивица, а также ее составной частью пруд у с. Соколовка являются собственностью Российской Федерации. Собственником ГТС пруда на реке Мокрая Ивица у с. Соколовка является муниципальный район «Корочанский район» (л.д.44).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 09.02.2017 года, суд приходит к выводу, что спорный пруд имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: река Мокрая Ивица, поэтому можно прийти к выводу о том, что водный объект, расположен на реке Мокрая Ивица у с. Соколовка, не может быть квалифицирован как изолированный пруд и в силу закона относится к федеральной собственности.

Доказательств тому, что водный объект (пруд на реке Мокрая Ивица у с. Соколовка ) является обособленным, в материалах дела не имеется.

Статьей 209 ГК РФ определено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Как следует из положений статей 209 и 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с протоколом № от "дата" заседания районной комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущества Корочанского района, решено допустить к участию в аукционе заявителей М. и ФИО4 на торги на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности гидротехническое сооружение на реке Мокрая Ивица у с. Соколовка. Цель предоставления в аренду - ведение прудового хозяйства. Срок аренды - 5 лет. Размер минимальный арендной платы в год без учета НДС - *** руб.

На основании данного решения районной комиссии, на сайте Российской Федерации в сети Интернет было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.

По результатам аукциона победителем признана ФИО4, что подтверждается протоколом № заседания районной комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущества Корочанского рай она от "дата".

"дата" администрацией муниципального района «Корочанский район» по результатам проведения открытого аукциона по предоставлению в аренду муниципального имущества с ФИО4 заключен договор аренды гидротехнического сооружения пруда на р. Мокрая Ивица у с. Соколовка.(л.д.10-17)

Как следует из договора аренды от "дата", предметом договора (п.1.1) является ГТС пруда на р. Мокрая Ивица у с. Соколовка. Значение характеристики гидроузла- водоподъемная, класс 1У, тип по применяемым материалам и конструкции-насыпная, глухая, тип по структуре- однородная, тип по способу возведения-насыпная, максимальная отметка гребня-149,0 м, ширина по гребню- 359 м, максимальная по низу- 68,0 м, максимальная отметка основания в нижнем бьефе подошвы-143 м, максимальная высота-6,0 м.

В п.1.2 договора указано: имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора передается арендатору в аренду для ведения прудового хозяйства. Срок аренды Имущества устанавливается с "дата" по "дата" включительно.

В приложении № к договору аренды от "дата" указан состав и стоимость имущества, переданного в аренду ФИО4: гидротехническое сооружение пруда на р. *** Ивица у села Соколовка, остаточная стоимость ***.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке уполномоченным органом "дата".

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений закона следует, что администрация муниципального района «Корочанский район» вправе была распорядиться гидротехническим сооружением пруда, расположенным на территории муниципального района, и передать гидротехническое сооружение в аренду в соответствии со ст. 607 ГК РФ, а арендатор гидротехнического сооружения приобрел право пользования данным сооружением.

При этом, суд учитывает, что порядок заключения оспариваемого договора аренды, в том числе порядок проведения аукциона, никем не оспаривались и недействительным не признавались, не заявлено таких требований и в настоящем гражданском деле.

Прокурор просит признать договор аренды ГТС от "дата" в силу ничтожности, ссылаясь на то, умысел данного договора направлен на использование водного объекта (пруда) в целях ведения прудового хозяйства, что дает возможность арендатору заниматься товарным разведением.

Из материалов дела следует, что ФИО4 "дата" выдала доверенность на имя ФИО2, согласно которой доверяет последнему быть ее представителем во всех необходимых организациях и учреждениях, в том числе в администрации Корочанского района, налоговых, правоохранительных органах и организациях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по всем вопросам, связанным с исполнением ее прав и обязанностей по договору аренды гидротехнического сооружения пруда на р. Мокрая Ивица у с. Соколовка от "дата", для чего предоставлено ему право подавать и получать необходимые справки и документы, в том числе разрешения, постановления, кадастровые планы, выписки и паспорта, проектно-сметную документацию, получать выписки из ЕГРП, вносить любые изменения в документы (включая изменения, связанные с исправлением технических ошибок), подавать от ее имени заявления, производить арендную плату, вносить изменения в ЕГРП, оплачивать необходимые расходы, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д.22).

В судебном заседании ФИО2 не отрицает разведение в данном пруду рыбы, что также подтверждается актом выпуска рыбопосадочного материала от "дата" (л.д.26).

Доводы прокурора о том, что действия администрации муниципального района «Корочанский район» по заключению договора аренды гидротехнического сооружения от "дата" являются незаконными, поскольку умысел данного договора направлен на использование водного объекта (пруда) в целях ведения прудового хозяйства и данная сделка является притворной, так как администрация не может в силу отсутствия оснований и полномочий передать водный объект в пользование, а со стороны арендатора используя водный объект под рыбоводство, состоятельны.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

Согласно п.12.1 Приказа Минсельхоза РФ от 02.04.2008 г. № 189 «О регламенте предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства» к прудовым хозяйствам относятся хозяйства по разведению объектов аквакультуры в прудах и обводненных карьерах, в моно- или поликультуре, с применением удобрений, использованием искусственных кормов и проведением мелиоративных мероприятий, иных методов интенсификации, а также противоэпизоотических мероприятий.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый договор аренды ГТС подразумевает договор водопользования.

Таким образом, договор аренды, как заключенный с нарушением вышеуказанных правовых норм, является ничтожной сделкой.

Суд считает требования прокурора о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды имущества ГТС от "дата" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя администрации муниципального района «Корочанский район» о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, суд находит

несостоятельными, так как о нарушенном праве неопределенного круга лиц прокурору стало известно в момент проведения проверки по заявлению жителей села с. Соколовка в сентябре 2016 года.

Истец просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия иным лицам к пользованию береговой полосой водного объекта общего пользования, расположенного на реке Мокрая Ивица села Соколовка Корочанского района Белгородской области, для передвижения и пребывания около нее, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из частей 1, 2, 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту - пруду на р. Мокрая Ивица у с. Соколовка: на пруду постоянно находится сторож, запрещается гражданам ловить рыбу и купаться (на пруду находятся таблички, запрещающие лов рыбы и купание), имеются шлагбаумы.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт запрещения с его стороны физическим лицам осуществлять рыбалку на указанном пруде запрещающим способом, а также купание.

Об этом же дали показания свидетели К., Л., П., Н., Т., Ф,

ФИО2 пояснил, что рыбалка на указанном пруду может осуществляться только удочками, а не сетями, что также подтвердил свидетель Б.

Также данный факт подтверждается фотоснимками, предоставленными истцом, из которых следует, что имеются таблички с надписями о запрете ловли рыбы и купании и шлагбаумы (л.д.35-37), а также постановлением Управления Росприроднадзора по ***№ от "дата" о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.8.12.1 КоАП РФ.(л.д.49-51).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ограничения свободного доступа физических лиц к водному объекту общего пользования для производства любительской и спортивной рыбалки и отдыха.

Довод представителя ответчика о правомерности запрещения со стороны ФИО2 любительской и спортивной рыбалки на данном пруду, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (далее - Закон о рыболовстве) граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исключение составляет, если водный объект находится в собственности физического или юридического лица, и на рыбопромысловых участках, которые предоставлены юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям на основании договоров.

Согласно ч.3 ст.24 Закона о рыболовстве любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников.

В силу ч.5 ст.24 Закона о рыболовстве на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных ст.33.3 Закона о рыболовстве, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).

Однако, ФИО2 не владеет указанным прудом на праве собственности, и в аренде у него водный объект также не находится.

Следовательно, граждане имеют право на осуществление любительского и спортивного рыболовства на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, независимо от того кому принадлежит на праве собственности или у кого находится в аренде гидротехническое сооружение.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о рыболовстве водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности.

Из объяснений истца, показаний свидетелей следует, что на реке Мокрая Ивица пруд существует давно, задолго до начала пользования прудом ФИО2. В нем всегда водились рыба: карась, карпик.

В судебном заседании ФИО2 показал, что он произвел в 2015 году и 2017 году зарыбление пруда мальком.

Исходя из того, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, деятельность ФИО2 по рыборазведению не должна ограничивать права граждан.

Поскольку нарушение ответчиком ФИО2 законодательства об охране и использовании водных объектов нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части возложения на ответчика обязанности обеспечения свободного доступа к водным объектам для производства любительской и спортивной рыбалки и пользовании береговой полосой водного объекта.

Истец просит суд запретить ФИО2 использовать пруд на реке Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области для осуществления рыбоводства.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, п. 3 приказа Минсельхоза России № 129 от6.04.2015 года «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры ( рыбоводства ), особенностей использования земель для целей аквакультуры ( рыбоводства ), а также порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры ( рыбоводства )- водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры ( рыбоводства ).

Таким образом, осуществление деятельности, связанной с рыбоводством, возможно только на определенных в соответствии с названным Федеральным законом рыбоводных участках, при наличии соответствующего согласования с Федеральным агентством по рыболовству, а также решения о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры ( рыбоводства ).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что зарыбление пруда он осуществил для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности.

Истцом в подтверждение своих доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств не предоставлено, поэтому эти требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Корочанского района в интересах неопределенного круга лиц, РФ и субъекта РФ к администрации муниципального района «Корочанский район», ФИО4 и ФИО2 о признании договора аренды недействительным в силу ничтожным, устранении препятствий в пользовании прудом и запрете использования пруда для осуществления рыбоводства удовлетворить в части.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды имущества гидротехнического сооружения № от "дата", заключенный между администрацией муниципального района «***» и ФИО4.

Обязать ФИО2 обеспечить свободный доступ гражданам к водному объекту, а именно: пруду на реке Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области для производства спортивной и любительской рыбалки, пользовании береговой полосой водного объекта, а в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2017 года