Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошка Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пушкин» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рошка Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пушкин», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.12.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 28.2/СЮ/20.11.15, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: .... Истица оплатила по договору 9 000 000 руб. При осмотре объекта строительства истцом были выявлены существенные недостатки. В связи с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства, существенным изменением проектной документации, 10.06.2016 истица передала в адрес ответчика требование об отказе от договора.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Рошка Н.В. просит расторгнуть договор участия в долевом строительства с 10.06.2016, взыскать с ответчика сумму, внесенную по договору в размере 9 000 000 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 29.02.2016 по 10.06.2016 в сумме 670 140 руб., проценты в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ за период с 12.02.2016 по 29.05.2017 в размере 2 154 009,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 29.05.2017 в размере 799 952,05 руб., убытки в размере: 1 000 000 руб. - разница стоимости аналогичного объекта недвижимости между датой заключения договора долевого участия в строительстве и в настоящее время, 100 000 руб. - денежные средства, внесенные по договору об оказании услуг от 18.11.2015 по бронированию квартиры, 1 113 190,35 руб. – платежи, внесенные по кредитному договору, 262 000 руб. – аренда жилого помещения за период с марта по май 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителей.

Рошка Н.В. и ее представитель Эрмель Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пушкин» Трусов Е.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что выявленные недостатки строительства квартиры не являются существенными, могут быть устранены, не препятствуют использованию квартиры. Оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве не имеется, поскольку истица не соблюла процедуру, указанную в Федеральном законе № 214-ФЗ. Также полагал, что истицей необоснованно заявленные двойные проценты по взысканию, нет оснований для взыскания разницы в стоимости квартиры, а также платежей по кредиту и аренды жилья. Компенсация морального вреда завышена. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «КУБ-Строй» Малышев А.С. против удовлетворения иска возражал, полагал, что выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.12.2015 между Рошка Н.В. и ООО «Пушкин» был заключен договор участия в долевом строительстве № 28.2/СЮ/20.11.15, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома блокированной застройки на земельном участке по адресу: ... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Рошка Н.В. объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 1-2 этажах в строительных осях С-П, 1-9, общей площадью 103,78 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном порядке (л.д. 13-25 Том 1)

Цена договора составляет 9 000 000 руб., которые истица оплатила (л.д. 26-28 Том 1).

28.01.2016 дом по адресу: ...) введен в эксплуатацию (л.д. 79-97 Том 1).

Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени Рошка Н.В. не передан.

10.06.2016 Рошка Н.В. представила в ООО «Пушкин» требование о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, неустойки (л.д. 29-33 Том 1).

В ответ на данное требование ООО «Пушкин» в письме от 11.07.2016 сообщило о том, что свои обязательства по договору исполнило, квартира была полностью готова к эксплуатации и передаче до 29.02.2016, ООО «Пушкин» не уклонялось от передачи, и она не состоялась по причине недобросовестных действий дольщика, в связи с чем основания для расторжения договора и выплаты неустойки отсутствуют (л.д. 107 Том 1).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 после получения разрешения на ввод строящегося дома в эксплуатацию ООО «Пушкин» направило Рошка Н.В. сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 99-105 Том 1).

10.02.2016 Рошка Н.В. осмотрела объект долевого строительства, что подтверждается актом технического осмотра, в котором указала имеющиеся замечания, и в тот же день направила в ООО «Пушкин» заявление о том, что в помещении кабинета (проектная площадь 11,8 кв.м.) объекта строительства проходит внешняя канализация и оборудована ревизия. Согласно договору помещение является жилым, в соответствии со СНиП в жилом помещении не может проходить внешняя канализация. Данный недостаток уменьшает жилую площадь и ухудшает качественные характеристики приобретаемого объекта. Представитель строительной организации отказывается переносить канализацию и ревизию. В связи с чем встает вопрос о перерасчете стоимости объекта или замене на другой, построенный в соответствии со СНиП (л.д. 106, 159-160 Том 1).

04.03.2016 Рошка Н.В. вновь осмотрела объект, из акта осмотра следует, что канализация в полу жилого помещения на 1 этаже, площадью 11,08 кв.м. сохранилась (л.д. 161 Том 1).

В тот же день Рошка Н.В. передала в ООО «Пушкин» заявление с просьбой дать официальный ответ на заявление от 10.02.2016 по вопросу канализации в полу жилого помещения (л.д. 162 Том 1).

В ответ на заявление от 10.02.2016 ООО «Пушкин» сообщило, что канализация проведена в соответствии с СП 30.13330.2012, также в месте перепада установлена ревизия, что СП не запрещено. В дальнейшем в месте устройства ревизии будет установлен лючок (л.д. 163 Том 1).

Из акта технического осмотра от 17.03.2016 следует, что канализация осталась в жилом помещении (л.д. 164 Том 1).

17.03.2016 Рошка Н.В. обратилась в ООО «Пушкин» с досудебной претензией, в которой еще раз указала на наличие недостатка объекта строительства в виде ревизии в жилой комнате, просила заменить объект на соответствующий требованиям нормативных документов или сделать перерасчет стоимости объекта (л.д. 165 Том 1).

03.04.2016 Рошка Н.В. вновь направила в ООО «Пушкин» претензию с аналогичным содержанием о том, что недостаток в виде ревизии не устранен, просила заменить объект строительства (л.д. 166 Том 1).

Согласно акту технического осмотра от 26.04.2016 в замечаниях Рошка Н.В. указала, что конструкция внутренней канализации не соответствует проектной документации (л.д. 167 Том 1). В тот же день Рошка Н.В. направила очередную претензию ответчику, в которой сослалась на не устраненные недостатки в квартире и несоответствие канализации проектной документации, в связи с чем просила провести работы, уменьшить цену договора, выплатить неустойку и убытки (л.д. 167-168 Том 1).

Письмом от 07.06.2016 ООО «Пушкин» сообщило, что прокладка сетей канализации выполнена в соответствии с проектом и на сегодняшний день сети канализации уже не могут быть переложены. ООО «Пушкин» считает, что приобретенная квартира полностью соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Прокладка канализации иным образом, нежели это сделано на сегодняшний день, невозможна.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Пушкин» в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 3883/12-2 от 02.03.2017 квартира № 7, расположенная по адресу: ... не соответствует обязательным нормативам и правилам, а также проектной документации. В построенной квартире имеются дефекты (недостатки), в том числе связанные с прокладкой внутренней канализации. Подробное описание дефектов представлено в таблицах 1-7 исследовательской части заключения. Часть выявленных дефектов (недостатков) являются значительными (существенными). Квартира № 7, расположенная по адресу: ... является жилым помещением, пригодным для проживания, в том числе, проживание возможно в помещении кабинета площадью 11,08 кв.м. Устройство прочистки на изгибе канализационной трубы в соответствии с требованиями пп. 8.2.23 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в помещении кабинета площадью 11,08 кв.м. противоречит пп. 8.2.9 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», так как размещение элементов канализации в виде прочисток и ревизий в жилых помещениях не допускается. Следовательно, помещение кабинета площадью 11,08 кв.м. будет непригодно для проживания (л.д. 203-252 Том 1).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт Братская И.Г., проводившая судебную экспертизу. Эксперт пояснила, что по нормативным требованиям на изгибе канализации обязательно требуется установление прочистки (ревизии). В данном случае изгиб канализации проходит под квартирой истца, а именно под помещением кабинета, в связи с чем прочистка должна быть установлена в нем, что делает кабинет нежилым помещением.

Оценивая заключение судебной экспертизы и показания допрошенного эксперта в соответствии со ст.ст. 67, 86, 187 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение заключение эксперта и его показания не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе проектной документацией.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что построенный ООО «Пушкин» объект долевого строительства имел и имеет до настоящего времени недостатки, которые Рошка Н.В. непосредственно после осмотра объекта 10.02.2016 после его постройки и сдачи дома в эксплуатацию просила ответчика как застройщика устранить, однако недостатки устранены не были, в ответах застройщика было сообщено о невозможности переустройства канализации иным образом. На просьбы дольщика уменьшить цену договора, либо замены объекта строительства на другой, это также не было сделано застройщиком.

В связи с чем не могут быть приняты возражения ответчика в суде о том, что им могут быть устранены выявленные экспертом недостатки, поскольку на неоднократные обращения дольщика с требованиями об устранении недостатков они не были ответчиком устранены.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Поскольку на требования Рошка Н.В. об устранении выявленных недостатков в квартире в разумный срок, об уменьшении цены объекта в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ООО «Пушкин» до 10.06.2016 (более четырех месяцев со дня выявления недостатков и до подачи Рошка Н.В. требований о расторжении договора) в нарушение Закона не устранил, более того, указанные в заключении эксперта недостатки строительства до настоящего времени не устранены, суд приходит к выводу, что Рошка Н.В. в силу названных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что ею и было сделано.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Ссылки ответчика на то, что истица в заявлении от 10.06.2016 указала на расторжение договора, а не на отказ от его исполнения, а также на то, что истица не направила свое заявление по почте, а вручила непосредственно представителю ответчика, не свидетельствуют о том, что истица не изъявила свою волю на отказ от исполнения договора и нарушила установленную Законом процедуру отказа, поскольку по смыслу заявления от 10.06.2016 оно направлено именно на отказ от заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве. Само заявление было получено ответчиком, что им не оспаривалось, на заявление был дан ответ с отказом в расторжении договора. Кроме того, то, что Рошка Н.В. заявила именно об отказе от исполнения договора, следовало также из ее предыдущих обращений, когда она неоднократно просила ответчика совершить действия, указанные в частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, суд полагает расторгнутым договор участия в долевом строительстве № 28.2/СЮ/20.11.15, заключенный между сторонами, с 10.06.2016.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Данные требования Закона ООО «Пушкин» исполнены не были

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования Рошка Н.В. об обязании ответчика вернуть внесенные ею по договору 9 000 000 руб.

В силу части 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с учетом положений частей 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента полного внесения Рошка Н.В. денежных средств по договору – с 10.02.2017 по 29.05.2017 (заявленный в иске период) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В соответствии с договором денежные средства должны были быть возвращены в течение 20 рабочих дней – то есть до 08.07.2017.

Таким образом, размер неустойки будет составлять 9 000 000 * 2/300* 0,11* 473 дня = 3 121 800 руб.

ООО «Пушкин» заявил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ представитель ответчика сослался на то, что неустойка не соразмерна понесенным истцом убыткам. Иных оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, каких-либо письменных доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

Суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку данная неустойка установлена Федеральным законом, а не договором между сторонами, не поставлена законодателем в зависимость от убытков, которые понес конкретный дольщик в связи с неисполнением обязательств застройщиком. Кроме того, Рошка Н.В. заявила в иске о том, какие именно ею были понесены убытки, до настоящего времени недостатки объекта долевого строительства не устранены, денежные средства ответчиком истцу по договору не возвращены, доказательств исключительности каких-либо обстоятельств, в силу которых могла бы быть применена ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования Рошка Н.В. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 29.02.2016 по 10.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 29.05.2017, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае, в силу того, что Рошка Н.В. отказалась от исполнения договора, неустойка взыскивается в соответствии с положениями ст. 9, а не ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В разъяснении, данном в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрена уплата неустойки в случае отказа дольщика от исполнения договора и просрочки застройщиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, взыскание с ответчика помимо неустойки процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, противоречит вышеназванным правовым нормам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истицей заявлено о взыскании убытков в размере 262 000 руб., уплаченных ею за аренду жилого помещения за период с марта по май 2017 года, в обоснование чего истица представила договоры найма жилого помещения от 22.01.2016, 22.04.2016, 22.09.2016, а также расписки наймодателя о получении от Рошка Н.В. денежных средств за период с 29.02.2016 по 22.05.2017.

Суд полагает, что данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не доказано, что имеющуюся у нее ранее в собственности квартиру она продала, и денежные средства от продажи полностью вложила в долевое строительство, также ею не доказано, что иного жилого помещения, кроме того, которое она арендовала, для проживания у нее нет.

Помимо этого, истицей заявлено о взыскании с ООО «Пушкин» 1113190,35 руб. – платежей, внесенных Рошка Н.В. по кредитному договору, который она оформила с целью оплаты заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение кредитного договора с целью получения денежных средств на покупку строящегося жилья было выражением права истицы на выбор источника денежных средств, оно не являлось необходимым для заключения договора участия в долевом строительстве и не было требованием ответчика при заключении договора. Истица вправе была как оплачивать свое участие в долевом строительстве денежными средствами без заключения договора кредитования, так и с помощью него. При этом она вправе была выбирать любой банк и любые условия договора кредитования.

В данном случае денежные средства, уплаченные истицей во исполнение своих обязательств по кредитному договору, в том числе и проценты, не могут рассматриваться как убытки, понесенные в связи с расторжением договора с ответчиком, поскольку погашение кредита не связано с договором долевого участия в строительстве, кредитные обязательства истицы перед банком имелись бы и в случае, если бы ответчик исполнил договор долевого участия в строительстве надлежащим образом, в связи с чем они не могут быть признаны убытками, понесенными истицей в связи с неправомерными действиями ответчика. Обязательства истицы перед банком являются самостоятельными обязательствами в рамках кредитного договора.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Рошка Н.В. о взыскании с ООО «Пушкин» денежных средств, оплаченных ею по договору об оказании услуг от 18.11.2015 по бронированию квартиры, в размере 100 000 руб.

Данный договор был заключен Рошка Н.В. с ООО «Пушкин» с целью дальнейшего заключения договора участия в долевом строительстве, для подтверждения того, что интересующая Заказчика квартира к моменту принятия им окончательного решения о заключении договора участия в долевом строительстве будет свободна от прав на нее других лиц и Исполнителем будет заключен с Заказчиком договор, предметом которого будет конкретная квартира (л.д. 37-44 Том 1)

Поскольку в настоящее время договор участия в долевом строительстве между сторонами расторгнут, суд полагает, что уплаченные истицей денежные средства по бронированию квартиры являются ее убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, Рошка Н.В. заявлено о взыскании с ООО «Пушкин» разницы стоимости аналогичного объекта недвижимости между датой заключения договора долевого участия в строительстве и в настоящее время, в размере 1 000 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истицей в материалы дела представлены распечатки о стоимости трехкомнатных квартир в таун-хаусах, площадью от 101 до 150 кв.м., то есть аналогичных квартире, указанной в договоре участия в долевом строительстве (л.д. 34-36 Том 1), согласно которым минимальная рыночная стоимость аналогичного недвижимого имущества составляет 10 000 000 рублей.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которой убытком может быть признана разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, суд полагает заявленные требования правомерными.

Стоимость аналогичного жилья ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет менее 10 000 000 руб., суду не представлено, а следовательно, суд принимает представленные истицей доказательства в обоснование размера заявленных убытков.

Таким образом, с ООО «Пущкин» в пользу Рошка Н.В. подлежат взысканию убытки в размере 1 000 000 + 100 000 = 1100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации в 1 000 000 рублей завышенным.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа с учетом удовлетворенных судом исковых требованиям по настоящему делу будет составлять (9 000 000 + 3 121 800 + 1100 000 + 5000) / 2 = 6 613 400 руб.

Штраф является разновидностью неустойки, то есть мерой ответственности должника перед кредитором.

В силу приведенных выше положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом по заявлению ответчика. В настоящем деле представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае судом с ответчика была взыскана неустойка в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 3 121 800 руб., штраф, рассчитанный в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 6 613 400 руб., что в совокупности превышает стоимость объекта долевого строительства по договору, а следовательно, по мнению суда, не может быть признано разумным и справедливым, также суд принимает во внимание, что с ответчика в пользу истца были взысканы также убытки в размере 1 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рошка Н.В. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № 28.2/СЮ/20.11.15 от 24.11.2015, заключенный между Рошка Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Пушкин», с 10.06.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пушкин» в пользу Рошка Н.В. денежные средства, внесенные по договору в размере 9 000 000 руб., неустойку в размере 3 121 800 рублей, убытки в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 руб., а всего взыскать 14 226 800 (четырнадцать миллионов двести двадцать шесть тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушкин» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: