Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вендита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вендита» (далее - ООО «Вендита) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Должник) и ООО «МЮЦ «ПРАВО К» в лице генерального директора ТОЛ (далее – Исполнитель, Цедент) был заключен договор поручения №, согласно условий которого Исполнитель обязался совершить от имени Заказчика ряд юридических действий, изложенных в п.1 договора поручения, а Должник обязался в соответствии с п. 2 договора поручения ежемесячно до 01 числа каждого месяца оплачивать работу Исполнителя в сумме <данные изъяты> рублей. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выполнял условия вышеуказанного договора поручения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое Агентство «М и партнеры» в лице директора ТОЛ и ООО «Вендита» в лице директора МАЕ (далее – Цессионарий, Заявитель) был составлен договор уступки права требования, согласно которому, Цессионарий принял право требования Цедента к Должнику в размере <данные изъяты> руб., возникшее из обязательства на основании вышеуказанного договора поручения. ДД.ММ.ГГГГ Заявителем в адрес Должника ФИО1 был направлен заказной корреспонденцией договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ , а также претензия об уплате задолженности по договору Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ , по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате Заявителю денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно сведений, полученных с сайта почта России, Должником были получены вышеуказанные документы (претензия) ДД.ММ.ГГГГ по адресу места регистрации. Претензию Должник оставил без удовлетворения и ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Заявителю Должником не оплачен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Вендита» задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 4 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Вендита» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства; настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п.2).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст.974 ГК РФ).

В соответствии со ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п.1). Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п.2). Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п.3). Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (п.4).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Межрегиональный юридический центр «ПРАВО К»» (исполнитель) заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется совершить от имени заказчика следующие юридические действия: составление необходимой документации в рамках исполнения условий настоящего договора (договора купли-продажи, дарения, мены, оказания дополнительных услуг и т.д.); представление интересов Заказчика в <данные изъяты> по вопросам ведения исполнительного производства в отношении ООО «Руднянский животноводческий комплекс», АГГ, ФИО3, ЛОД, ЖДЩ, ООО «Бородино 2006», ООО «ВЕГА ПЛЮС», ЭЗД; представление интересов ООО «Руднянский животноводческий комплекс», АГГ, ФИО3, ЛОДЖДЩ, ООО «Бородино 2006», ООО «ВЕГА ПЛЮС», ЭЗД в суде различных инстанций (районный суд, апелляционная инстанция, кассационная инстанция, а также в Верховном суде РФ в рамках исполнительного производства); представление интересов ООО «Руднянский животноводческий комплекс», АГГ, ФИО3, ЛОД, ЖДЩ, ООО «Бородино 2006», ООО «ВЕГА ПЛЮС», ЭЗД, в УФССП России по Смоленской области, на предмет ведения исполнительного производства, участия в исполнительных действиях; участие совместно со службой судебных приставов в исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Руднянский животноводческий комплекс», АГГ, ФИО3, ЛОД, ЖДЩ, ООО «Бородино 2006», ООО «ВЕГА ПЛЮС», ЭЗД (аресты, оценки имущества, участие на торгах, передача взыскателю арестованного имущества и т.д.); обжалование действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей УФССП России по Смоленской области на предмет неправомерных действий в отношении Заказчика как взыскателя либо как должника; оказание услуг консультативного и информационного характера.

Пунктом 2 договора определено, что вознаграждение исполнителя составляет за каждый месяц работы <данные изъяты> рублей, которые вносятся в кассу Исполнителя ежемесячно до 1-го числа каждого месяца. Сумма за первый месяц работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ вносится Заказчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик обязан при необходимости выдать на имя сотрудника Исполнителя ТОЛ нотариально удостоверенную доверенность, содержащую полномочия, необходимые для исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора последний может быть расторгнут в любое время при подписании письменного соглашения к настоящему договору.

Исполнитель обязан отчитываться перед заказчиком о ходе исполнения поручения не реже одного раза в месяц, а также заранее известить Заказчика о дате выполнения договора, если такая дата станет ему известна в ходе выполнения договора (п.3.3 договора).

ООО «Межрегиональный юридический центр «ПРАВО К» было создано решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ , запись о создании юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №. Решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Абгарян и партнеры», утверждена новая редакция Устава Общества и произведена государственная регистрация изменений в Устав общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Уставом ООО ЮА «Абгарян и партнеры», утвержденным решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ , предметом деятельности Общества, является, в том числе, и оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам.

Согласно представленного отчета о юридических действиях, произведенных ООО ЮА «Абгарян и партнеры» (ранее – ООО «Межрегиональный юридический центр Право К») юристами ТОЛ и ОРП, составленного ДД.ММ.ГГГГ , во исполнение заключенного договора поручения исполнителем выполнены следующие действия в период ДД.ММ.ГГГГ :

- получена копия доверенности от ООО «Бородино-2006» от ДД.ММ.ГГГГ ;

- получена судебная повестка по гражданскому делу № о месте и времени судебного заседания;

- получены исполнительные листы по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ , по делу № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- получено определение о принятии апелляционной жалобы к производству по делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ получено заочное решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обращения взыскания на имущество и на товары;

- ДД.ММ.ГГГГ получено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю для изъятия <данные изъяты> и свидетельство регистрации;

- ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о предоставление информации во исполнение требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ написано возражение на судебный приказ о взыскании заработной платы с ООО «РЖК» (кол-во 11 штук);

- ДД.ММ.ГГГГ написаны и направлены возражения на судебный приказ о взыскании заработной платы в пользу ГНП; САВ; ИПА; ЧСА; ВАК; АВЫ; ССС; ШШШ; МММ; ВВВ; ГГГ; ЖДЩ; ЗШГ; ЖШЛ; ЖЩГ; МПЕ, ТРН, САЕ, ИПА, ШШШ, БББ, СИРП, ДЛО, ПАК, ТОШ, ЛДЖ, ЬОЛ, ЗЗЗ, АОА, СМП, БРО, ЖЩГ, ЛОН, ДАА, ФФФ, ФИП, ЛЛЛ, МММ, ККК, ТТТ, ССС, ККК, ЛОШ;

- ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника; участие в судебном процессе;

- ДД.ММ.ГГГГ получены определения мирового судьи судебного участка №43 в МО Рудня об отказе ООО «Руднянский животноводческий комплекс» в удовлетворении заявления об отмене судебных приказов по делам: №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43; №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-56/2014-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43;

- ДД.ММ.ГГГГ написано заявление начальнику <данные изъяты> УФССП России по Смоленской области об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены жалобы о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным и подлежащим отмене;

- ДД.ММ.ГГГГ получено определение об оставлении искового заявления без движения дело №;

- ДД.ММ.ГГГГ получено определение Арбитражного суда Смоленской области по делу № об оставлении искового заявление без движения;

- ДД.ММ.ГГГГ получены определения мирового судьи судебного участка №43 в МО Рудня об отказе ООО «Руднянский животноводческий комплекс» в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делам: №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43;

- ДД.ММ.ГГГГ направлено уточнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконным в Руднянский районный суд Смоленской области;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены возражения на жалобу о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконным; участие в судебном процессе.

- ДД.ММ.ГГГГ получена судебная повестка по гражданскому делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены дополнения к жалобам от ДД.ММ.ГГГГ по делам № о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскание исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене;

-ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство по делу № об отложении судебного разбирательства;

- ДД.ММ.ГГГГ направлена апелляционная жалоба на решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ;

- ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем;

- ДД.ММ.ГГГГ написано возражение на жалобу о признание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконным; участие в судебном процессе.

- ДД.ММ.ГГГГ получено решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области в удовлетворение жалобы ООО» Бородино-2006» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены ходатайства по делу № об отложении судебного разбирательства;

- ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора;

- ДД.ММ.ГГГГ направлено возражение на жалобу ООО «Руднянский животноводческий комплекс» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене;

- ДД.ММ.ГГГГ направлена апелляционная жалоба на решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ; участие в судебном процессе;

- ДД.ММ.ГГГГ получено решение Арбитражного суда Смоленской области об отказе удовлетворения требований ООО «Руднянский животноводческий комплекс»;

- ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о назначение административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения;

- ДД.ММ.ГГГГ получены уведомления от судьи с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы;

- ДД.ММ.ГГГГ написаны апелляционные жалобы по делу № на решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , по делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ получено апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Бородино-2006» о признании незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ;

- ДД.ММ.ГГГГ получено определение о введение процедуры наблюдения по делу № в отношении ИП ФИО1 ЗДЛ;

- ДД.ММ.ГГГГ получено апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы ООО «Бородино-2006» без изменения;

- ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на постановление суда об административном правонарушении;

- ДД.ММ.ГГГГ получены решение Руднянского районного суда Смоленской области об удовлетворении жалобы ООО «Бородино-2006» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; апелляционное определение об оставление без изменения решения Руднянского районного суда Смоленской области;

- ДД.ММ.ГГГГ получено апелляционное определение об оставление без изменения решения Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , а апелляционную жалобу ТОЛ без удовлетворения;

- ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в удовлетворение жалобы ОАО АКБ «Связь-Банк» на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;

- ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на постановление мирового судьи с/у №43 в МО Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначение административного наказания по делу №, на решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ направлено мировое соглашение по делу № (заявитель ЗАО «ВСИ», должник «Руднянский Животноводческий Комплекс»);

- ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в Арбитражный суд Смоленской области;

- ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на постановление мирового судьи с/у №43 в МО Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , о назначение административного наказания по делу №, на решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , на постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №

- ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о направлении в адрес представителя заявителя копии решения районного суда; участие в судебном процессе;

- ДД.ММ.ГГГГ написана жалоба о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными;

- ДД.ММ.ГГГГ направлена кассационная жалоба на решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, участие в судебном процессе;

- ДД.ММ.ГГГГ направлена кассационная жалоба на решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ получена копия постановления Верховного суда РФ об оставлении жалобы без удовлетворения;

- ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление об увеличение продажной залоговой стоимости арестованного имущества по гражданскому делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ направлено в Промышленный районный суд исковое заявление об увеличении продажной залоговой стоимости арестованного имущества по гражданскому делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ получено определение об оставлении без движения;

- ДД.ММ.ГГГГ написана жалоба о признание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не законным;

- ДД.ММ.ГГГГ написано дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении торгов по продаже залогового арестованного имущества по гражданскому делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ получено определение судьи Смоленского областного суда, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, согласно отчета исполнителя принято участий более в <данные изъяты> судебных процессах, подготовлены иные процессуальные документы, осуществлены выезды совместно с директором ФИО1 в .

Изучив отчет о выполненных действиях ООО МЮЦ «Право К», суд учитывает, что договор поручения был заключен ДД.ММ.ГГГГ и не принимает во внимание совершение поверенным юридических действий в интересах доверителя в период, предшествующий заключению данного договора. Согласно объяснений истца действия поверенный в интересах доверителя осуществлял в период ДД.ММ.ГГГГ .

В подтверждение выполнения вышеуказанных юридических действий в пользу доверителя в указанный период истцом представлены в суд копии доверенностей, выданных на имя исполнителя ТОЛ, в частности, доверителями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , САВ от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ , копия доверенности ООО «Руднянский животноводческий комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенная генеральным директором ФИО1, а также следующие письменные доказательства:

- возражения на судебные приказы о взыскании заработной платы с ООО «РЖК» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> экз.;

- определения и.о. мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам: №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43; №-43;

- определения и.о. мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам: №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43; №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-56/2014-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43, №-43; №-43; №-43, №-43, №-43, №-43.

- жалоба ООО «Бородино-2006», ООО «РЖК» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ;

- решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО» Бородино-2006», ООО «РЖК» по делу № о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ;

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения;

- кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ;

- определение судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жалоба ООО «РЖК» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и уточнение к ней от ДД.ММ.ГГГГ ;

- решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «РЖК» по делу № о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ;

- определение судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №;

- решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Бородино-2006» по делу № о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- определение судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жалоба ООО «Бородино-2006» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и уточнение к ней от ДД.ММ.ГГГГ ;

- апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ;

- определение судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №;

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения;

- жалобы ООО «РЖК» в Арбитражный суд Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в количестве 6 экз.;

- определения Арбитражного суда Смоленской области по делам № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- постановления Арбитражного суда Смоленской области по делам № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- ходатайства ООО «РЖК» в Арбитражный суд Смоленской области по делам № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- ходатайство ООО «РЖК» в Арбитражный суд Смоленской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ,

- дополнения к жалобам ООО «РЖК» в Арбитражный суд Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам №,

- определение Арбитражного суда Смоленской области по делам №;

- решения Арбитражного суда Смоленской области по делам № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ;

- апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Смоленской области по делам № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- заявления об отложении исполнительных действий ОО РЖК от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ;

- письмо УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ;

- жалоба директора ООО «РЖК» в Руднянский суд Смоленской области на постановление мирового судьи с/у №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ;

- жалоба директора ООО «РЖК» и его представителя ТОЛ в Смоленский областной суд на постановление мирового судьи с/у №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ;

- жалоба директора ООО «РЖК» и его представителя ТОЛ в Верховный Суд РФ на постановление мирового судьи с/у №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ;

- постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО1 и его защитника ТОЛ;

- исковое заявление ООО «Бородино-2006» от ДД.ММ.ГГГГ ;

- определение судьи Промышленного районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения;

- определение судьи Промышленного районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления;

- жалоба ООО «Бородино-2006» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ;

- решение Руднянского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Бородино-2006» на действия пристава;

- заявление ООО «Бородино-2006» в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, судом установлено, что сторонами был заключен письменный договор поручения, согласованы существенные условия договора – предмет договора, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Обязательства по совершению юридических действий от имени доверителя выполнялись поверенным в соответствии с условиями договора в период ДД.ММ.ГГГГ , о чем представлены письменные доказательства участия поверенного в указанный период в составлении необходимой юридической документации, представлении интересов доверителя в судебных инстанциях, УФССП России по Смоленской области.

В связи с невыполнением условий договора по оплате вознаграждения исполнителем ООО МЮЦ «Право К» ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 и ООО «Руднянский животноводческий комплекс» претензия об уплате задолженности по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и соглашение о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции. Однако, претензия была оставлена без ответа ФИО1

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ФИО1 по оплате вознаграждения поверенному в указанном истцом размере в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое Агентство «М и партнеры» в лице директора ТОЛ (далее – цедент) и ООО «Вендита» в лице директора МАЕ (далее – цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цессионарий принял право требования Цедента к ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., возникшее из обязательства на основании вышеуказанного договора поручения.

Согласно п.3.2.1 указанного Договора цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 2 дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие его право требования к ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в частности, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о его расторжении.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Вендита» передало ООО ЮА «Абгарян и партнеры» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ , расходным кассовым ордером ООО «Вендита» № от ДД.ММ.ГГГГ .

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «Вендита» уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.п.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено получение согласия доверителя на уступку поверенным права требования в части получения вознаграждения по договору поручения, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав требования от ООО ЮА «Абгарян и партнеры» к ООО «Вендита» не противоречит действующему законодательству и договору поручения, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания юридических услуг законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Вендита» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> до вынесения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на момент вынесения решения суда госпошлина по делу не уплачена истцом в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области в размере <данные изъяты> руб., исчисленной согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вендита» задолженность по договору оказания юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей в пользу бюджета МО Руднянский район Смоленской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Судья М.Б.Туроватова