Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Юзиной Елене Ивановне, Юзину Сергею Ивановичу, Юзину Артуру Ивановичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обосновав требования следующим.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находился в собственности ОАО «Уралстроймеханизация» и являлся временным строением, соответственно, все помещения в данном доме не имели статус жилых. Квартира № в указанном доме в пользование семьи Юзиных не предоставлялась, право пользования этим жильем ни у нанимателя Юзина И.И., ни у членов его семьи – ответчиков не возникло. В ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом уничтожен в результате пожара, в настоящее время Юзин И.И. требует предоставить ему благоустроенное жилье, взаимен сгоревшего.

В судебном заседании представитель истца Левкин П.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Юзина А.И. – адвокат по назначению суда Окатьева М.П. в судебном заседании иск не признала, поскольку он не направлен на восстановление прав истца.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что <адрес> (до переадресации - <адрес>) находился на балансе государственного предприятия - треста «Уралстроймеханизация», акционированного впоследствии в АООТ (ОАО) «Уралстроймеханизация». Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на дом и установлено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 по делу № 2-2171/2013 по спору между Администрацией и пользователями квартиры № указанного дома.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении № к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность субъектов в составе РФ: краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий передаются в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Передача таких объектов в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации Право собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на такие объекты возникает с момента принятия решения о праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 № 966) утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Уставной Суд Свердловской области в Постановлении от 30.06.2000 «По делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 Постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16.03.1998, п. 2 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.03.1999 года № 220» указал, что объекты социально-бытовой сферы и жилищного фонда, не включенные в уставный капитал приватизируемого предприятия, в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий по возмещению затрат в связи с их принятием.

Таким образом, по смыслу государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом ПрезидентаРФ от 24.12.1993 года, жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. Отсутствие указанного объекта в реестре объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Жилой <адрес>, имевший статус государственного жилищного фонда до акционирования треста «Уралстроймеханизация», не подлежал включению в состав приватизируемого имущества, а с даты утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия приобрел статус объекта муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, поступил в собственность муниципального образования «город Екатеринбург, независимо от соблюдения процедуры приемки – передачи.

По делу установлено, что жилой <адрес> полностью уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОНД мо «город Екатеринбург» и истцом не отрицалось.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав является жилое помещение, то есть изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Соответственно, с наступлением физической гибели вещи прекращаются и правоотношения, возникшие по пользованию ею.

На момент рассмотрения дела <адрес> как объект гражданского оборота и жилищных правоотношений в натуре не сохранилась. Изложенное исключает возможность разрешения в судебном порядке вопроса о наличии или отсутствии у ответчиков Юзиной Е.И., Юзина С.И., Юзина А.И. прав пользования на несуществующую вещь.

Ввиду прекращения права собственности на спорную квартиру (пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) у муниципалитета отсутствует защищаемое право на данное жилое помещение. Признание ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой к восстановлению прав муниципалитета не приведет.

Все доводы Администрации о не приобретении Юзиными права пользования уничтоженным жилым помещением по существу сводятся к оспариванию прав последних на получение другого жилья взамен сгоревшего, которое возможно исключительно в рамках самостоятельного жилищного спора по иску ответчиков о предоставлении жилого помещения. В настоящее время единственный претендент на муниципальное жилье - Юзин И.И. умер, никто из ответчиков по вопросу предоставления жилого помещения взамен спорного в Администрацию или в суд не обратился, права муниципалитета не нарушены.

По приведенным мотивам исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Юзиной Е.И., Юзину С.И., Юзину А.И. о признании не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Решение суда состоялось не в пользу истца, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с истца - муниципалитета государственной пошлины в местный бюджет не имеется (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Юзиной Елене Ивановне, Юзину Сергею Ивановичу, Юзину Артуру Ивановичу о признании не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк