Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, третьи лица ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, ООО «КузбассБалт-Инвест» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2004 г. с ООО «КузбассБалт-Инвест» в его пользу была взыскана причитающаяся ему доля в сумме < ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб., а также судебные издержки в размере < ИЗЪЯТО > руб., а всего < ИЗЪЯТО > руб. Решение вступило в законную силу 21 июля 2004 г. 26 июля 2004 г. Арбитражным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в ОСП Ленинградского района г. Калининграда. В 2004 г. судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «КузбассБалт-Инвест» денежных средств в общей сумме < ИЗЪЯТО > руб. В течение нескольких лет исполнительное производство передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, однако денежные средства взысканы не были. В 2010 г. ему стало известно, что исполнительный лист был утерян в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, 07 декабря 2010 г. обратился с заявлением о розыске исполнительного листа. 23 января 2013 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда получил справку, из которой следует, что произошла утеря исполнительного листа от 26 июля 2004 года, установить виновных лиц не представилось возможным в связи с полной сменой кадрового состава ОСП Ленинградского района г. Калининграда. В связи с утерей исполнительного листа ФИО1 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 февраля 2013 г. его заявление было удовлетворено, 21 февраля 2013 г. выдан исполнительный лист, по которому 07 марта 2013 г. в ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №. Однако позднее указанный выше исполнительный лист ему был возвращен. 22 апреля 2014 г. он повторно обратился в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 21 февраля 2013 года. 24 апреля 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда было повторно возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «КузбассБалт-Инвест» в его пользу денежных средств в общей сумме < ИЗЪЯТО > руб. В 2014 и 2015 г.г. он неоднократно обращался в УФССП по Калининградской области, в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с требованиями провести проверку по факту неисполнения исполнительного документа в срок, а также с правом ознакомления с материалами исполнительного производства, однако ответов ему дано не было. 24 сентября 2015 г. он получил единственный ответ от УФССП по Калининградской области, в котором ему сообщили, что ответы были даны, однако не отправлены почтой, так как в ОСП Ленинградского района были временные трудности с почтой. 26 января 2015 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах или иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился в Прокуратуру Калининградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Из ответа Прокуратуры Калининградской области от 09 ноября 2015 г. ему стало известно, что 14 апреля 2011 года деятельность должника ООО «КузбассБалт-Инвест» была прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись. Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда на протяжении длительного времени не исполнялись обязанности по взысканию денежных средств, присужденных Арбитражным судом Калининградской области, не предпринимались действия по розыску имущества должника, более того, исполнительное производство было утеряно, что привело к невозможности своевременного взыскания денежных средств в его пользу, в связи с чем ему были причинены убытки в виде невзысканной суммы в размере < ИЗЪЯТО > руб. Полагает, что действия судебных приставов-исполнителей в данном случае являются незаконными. Судебными приставами-исполнителями даже не было установлено, что организация-должник (ООО «КузбассБалт-Инвест») еще в 2011 году прекратила свою деятельность. ФИО1 об этом не было известно, поскольку приставы об этом не сообщили. Кроме того, на протяжении длительного времени судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда на его неоднократные требования ни разу не были представлены материалы исполнительного производства, которые свидетельствовали бы о том, что приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные действующим законодательством меры по взысканию с должника суммы долга. Справкой от 01 сентября 2017 г. из ОСП Ленинградского района г. Калининграда ему также сообщили, что установить местонахождение исполнительных производств № от 07 марта 2013 г. и № от 06 мая 2014 г. не представляется возможным, так как они не были переданы на оперативное хранение в архив Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда. Просит взыскать с ФССП, УФССП России по Калининградской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 178 154,80 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков ФССП, УФССП России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ООО «КузбассБалт-Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2004 г. на ООО «КузбассБалт-Инвест» возложена обязанность по выплате ФИО4 причитающейся ему доли в уставном капитале ООО «КузбассБалт-Инвест» в размере < ИЗЪЯТО > руб., а также взысканы судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО > руб. и судебные издержки в размере < ИЗЪЯТО > руб.

29 апреля 2004 г. по указанному решению выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из справки ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 23 января 2013 г., а также подтверждено постановлением следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области от 16 июня 2016 г., в ОСП Ленинградского района произошла утеря исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-218/03-С2 от 29 апреля 2004 г.

21 февраля 2013 г. Арбитражным судом Калининградской области ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по делу № А21-218/2003.

07 марта 2013 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №.

25 марта 2014 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с прекращением должником ООО «КузбассБалт-Инвест» деятельности, исполнительный лист возвращен взыскателю.

24 апреля 2014 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа в ОСП Ленинградского района г. Калининграда вновь возбуждено исполнительное производство №,

В соответствии с п. 8,9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда для установления имущественного положения должника были направлены запросы в различные органы и организации.

26 января 2015 г. исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В связи с неисполнением решения суда ФИО1 обращался с жалобами в ОСП Ленинградского района, УФССП России по Калининградской области, прокуратуру Калининградской области.

Согласно ответу из прокуратуры Калининградской области на обращение ФИО1 от 09 ноября 2015 г. в результате проведенной проверки установлено, что ООО «КузбассБалт-Инвест» прекратило деятельность юридического лица, о чем соответствующая регистрационная запись № внесена в ЕГРЮЛ 14 апреля 2011 г. В связи с прекращением ООО «КузбассБалт-Инвест» деятельности ОСП Ленинградского района г. Калининграда 25 марта 2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 07 марта 2013 г., исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей). Далее, 24 апреля 2014 г. на основании указанного исполнительного листа ОСП Ленинградского района г. Калининграда вновь возбуждено исполнительное производство, которое 21 января 2015 г. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В ходе проверки установлено, что указанный в обращении ФИО1 исполнительный лист представлен в УФССП России по Калининградской области в марте 2013 г., то есть после внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «КузбассБалт-Инвест».

Таким образом, правоспособность ООО «КузбассБалт-Инвест» прекращена с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении им деятельности, а именно 14 апреля 2011 г.

Кроме того, 16 июня 2016 г. старшим следователем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда произошла утеря исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-218/03-С2 от 24 апреля 2004 г. об обязании ООО «КузбассБалт Инвест» выплатить ФИО1 причитающуюся ему долю в сумме < ИЗЪЯТО > руб. и взыскание с ООО «КузбассБалт Инвест» в пользу ФИО1 < ИЗЪЯТО > руб. в возмещение расходов по госпошлине и < ИЗЪЯТО > руб. судебных издержек.

Из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области были получены сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами, согласно которым за ООО «КузбассБалт-Инвест» зарегистрировано несколько автомобилей.

Согласно имеющимся у них копий материалов исполнительного производства № от 24 апреля 2014 г. в пользу взыскателя ФИО1, данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО

Согласно сообщению межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду, ООО «КузбассБалт-Инвест» снято с учета в налоговой инспекции 14 апреля 2011 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов.

Согласно сообщению заместителя руководителя УФССП по Калининградской области акты приема-передачи исполнительного производства в отношении ООО «КубзассБалт-Инвест» были уничтожены.

В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что в действиях сотрудников ОСП Ленинградского района г. Калининграда формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, однако сумма ущерба, причиненного ФИО1 не образует признаков указанного состава преступления, в связи с чем постановлением от 16 июня 2016 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО

Указанное постановление, а также постановления от 25 марта 2014 г. и от 26 января 2015 г. о прекращении исполнительных производств ФИО1 не обжаловались.

В рамках исполнительных производств № от 07 марта 2013 г. и № от 24 апреля 2014 г. взыскание долга с ООО «КузбассБалт-Инвест» в размере < ИЗЪЯТО > руб. не произведено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области решение суда не исполнено, денежные средства в его пользу не взысканы. Таким образом, незаконным бездействием судебных приставов, которые надлежащим образом не исполнили обязанности по взысканию с должника денежных средств, ему причинены убытки в сумме 178 154,80 руб., которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «КузбассБалт-Инвест» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности на основании Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 178 154,80 руб., причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда, суд исходит из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии противоправности действий (бездействия) должностного лица и возникновении вследствие этих действий (бездействия) вреда в доказанном размере.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Утрата возможности исполнения судебного решения в связи с прекращением деятельности должника, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, на которые указывает истец, и убытками, задолженностью в пользу взыскателя. Неисполнение судебного акта вызвано обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом.

Также суд учитывает, что исполнительный лист был утерян по причине халатного отношения должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда к своим обязанностям, но вместе с тем, ФИО1 с 2010 года было известно об утрате исполнительного листа, однако с заявлением о выдаче дубликата он обратился в суд в 2013 году, должник, как указано выше, прекратил свою деятельность 14 апреля 2011 г.

Доказательств того, что у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств в полном объеме или наличия у него имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в суд не представлено.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Между тем, совокупность условий для взыскания убытков с государства за действия его должностного лица, отсутствует.

Из требований закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Верховный суд РФ указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что возможность взыскания денежных средств в пользу истца была, однако по вине судебных приставов она утрачена, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия у организации должника денежных средств, либо имущества, достаточных для исполнения решения суда в период, в течение которого должны были быть совершены исполнительные действия, не представлено.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии условий для взыскания убытков, поскольку наличие у должника на момент возбуждения исполнительного производства имущества, за счет которого возможно было исполнение решения суда, и утраты возможности исполнения решения из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья Е.В.Герасимова