Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2018 (ранее №2-2412/2017) по иску Одоевцевой О.Л., Павловой А.С., Щепанова Е.В,, Маловой Л.В. к Беляевой Е.В., Шепелевой И.А,, Нехлюдовой Л.Д., Быстровой Л.Н., Куницыной Р.М,, обществу с ограниченной ответственностью «Двор на замок» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, договора аренды оборудования, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

27 декабря 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Одоевцевой О.Л., Павловой А.С., Щепанова Е.В., Маловой Л.В. к Беляевой Е.В.. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расторжении договора аренды оборудования, обязании демонтировать оборудование, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Двор на замок». В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и что ДД.ММ.ГГГГ на въездах в двор данного многоквартирного дома были установлены три автоматических шлагбаума и два механических блокиратора движения. А в дальнейшем выяснилось, что это оборудование было установлено ООО «Двор на замок» на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений данного МКД, результаты которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Они (истцы) считают это собрание собственников недействительным, поскольку оно проведено с нарушением жилищного законодательства РФ. Истцы просили: признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Беляеву Е.В. расторгнуть договор № аренды оборудования с ООО «Двор на замок»; обязать Беляеву Е.В. за свой счет произвести демонтаж трех автоматических шлагбаумов, установленных на въезде в двор многоквартирного <адрес>, а именно с <адрес>, с <адрес>, с <адрес>; обязать Беляеву Е.В. за свой счет произвести демонтаж двух блокирующих проезд устройств, установленных на границе придомовой территории с МКД <адрес> и с МКД <адрес>; взыскать с Беляевой Е.В. в пользу Павловой А.С. компенсацию понесенных последней расходов на оплату аренды шлагбаумов в размере 234 рубля; взыскать с Беляевой Е.В. в пользу Щепанова Е.В. компенсацию понесенных последней расходов на оплату аренды шлагбаумов в размере 402 рублей.

19 февраля 2018 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шепелева И.М., Нехлюдова Л.Д., Быстрова Л.Н., Куницына Р.М.. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Вертикаль»».

20 марта 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Одоевцевой О.Л., Павловой А.С., Щепанова Е.В., Маловой Л.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Беляева Е.В., Шепелева И.М., Нехлюдова Л.Д., Быстрова Л.Н., Куницына Р.М., ООО «Двор на замок», а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Вертикаль»». Истцы просили: признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор № аренды оборудования с ООО «Двор на замок»; взыскать с Беляевой Е.В. в пользу истцов компенсацию понесенных последними судебных расходов в общем размере 1724 рублей 10 копеек (1200 рублей уплата государственной пошлины + 524 рубля 10 копеек оплата почтовых услуг); взыскать с Беляевой Е.В. в пользу Павловой А.С. компенсацию понесенных последней расходов на оплату аренды шлагбаумов в размере 234 рубля; взыскать с Беляевой Е.В. в пользу Щепанова Е.В. компенсацию понесенных последней расходов на оплату аренды шлагбаумов в размере 402 рублей.

Истица Одоевцева О.Л. в зале судебного заседания поддержала уточненные требования истцов и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала и о его проведении не знала. ДД.ММ.ГГГГ она во дворе МКД увидела установленные шлагбаумы при въездах на придомовую территорию. Она обратилась к Кунициной Р.М. с просьбой ознакомить ее с договором по установке шлагбаумов, но та ответила, что договора нет. ДД.ММ.ГГГГ после прокурорской проверки она (Одоевцева О.Л.) узнала, что имеется решение общего собрания собственников МКД, на основании которого установлены шлагбаумы. Полагала, что это общее собрание собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований жилищного законодательства РФ, в том числе при отсутствии кворума.

Истица Павлова А.С. в зале судебного заседания поддержала уточненные требования истцов и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала и о его проведении не знала. ДД.ММ.ГГГГ она во дворе МКД увидела установленные шлагбаумы при въездах на придомовую территорию. В этот же день она обратилась за разъяснениями к Беляевой Е.В., которая вечером ДД.ММ.ГГГГ показала ей (А.С.) копию протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Она (Павлова А.С.) пользуется услугами ООО «Двор на замок» с августа 2017 года по настоящее время. Обслуживание шлагбаума стоит 78 рублей в месяц. Поэтому в числе прочего просит взыскать в ее пользу компенсацию понесенных убытков в виде оплаты за обслуживание шлагбаума за 8 месяцев. Данное требование обосновывает тем, что ей необходимо было привести мебель, поэтому она обратилась в ООО «Двор на замок» и ее включили в число плательщиков за обслуживание шлагбаума. Впоследствии от этой услуги она не отказалась, так как потом ей несколько раз надо было воспользоваться шлагбаумом, а разовой услуги ООО «Двор на замок» не оказывает. Полагала, что общее собрание собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований жилищного законодательства РФ.

Истец Щепанов Е.В. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования истцов и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал и о его проведении не знал. ДД.ММ.ГГГГ он во дворе МКД увидел установленные шлагбаумы при въездах на придомовую территорию. В этот же день он обратился к Беляевой Е.В. за разъяснениями оснований установки шлагбаумов. Та с ним разговаривать не стала, ничего не пояснила и отправила его к старшей по подъезду. Тогда он обратился за этими же разъяснениями к старшей по подъезду Нехлюдовой Л.Д., на что та сказала, что желающих ознакомиться с документами много и чтобы он ждал своей очереди. Очередь до него дошла только в ноябре 2017 года, когда он и узнал, что шлагбаумы установлены на основании решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что с июня 2017 года по настоящее время он пользуется услугами ООО «Двор на замок», за это время он оплатил арендную плату за использование шлагбаумов, блокираторов в размере 714 рублей. Он дал свое согласие на использование этого оборудование, потому у него было безвыходное положение, ему надо было постоянно проезжать на придомовую территорию, но он всегда был против того, чтобы въезд на придомовую территорию был платным. Полагал, что это общее собрание собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований жилищного законодательства РФ, в том числе при отсутствии кворума.

Истица Малова Л.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Маловой Л.В. от 22 января 2018 года о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Маловой Л.В. по доверенности - Малова И.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Маловой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Малова И.Ю. поясняла, что уточненные требования истцов поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтверждала все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Поясняла, что на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она и ее мама (Малова Л.В.) не присутствовали и о его проведении не знали. ДД.ММ.ГГГГ она (Малова И.Ю.) во дворе МКД увидела установленные шлагбаумы при въездах на придомовую территорию. О том, что эти шлагбаумы установлены на основании решения общего собрания собственников МКД она (Малова И.Ю.) и Малова Л.В. узнали по результатам прокурорской проверки, проводившейся в августе-сентябре 2017 года. Полагала, что это общее собрание собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований жилищного законодательства РФ.

Ответчица Беляева Е.В. в зале судебного заседания уточненные требования истцов не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Убеждена, что собрание собственников многоквартирного дома <адрес> проведено в точном соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ и при наличии кворума. Уточнила, что о проведении собрания в общедоступных местах дома заблаговременно размещались соответствующие объявления. В назначенное время явилось большое количество собственников, которые проголосовали за установку шлагбаумов при въездах на придомовую территорию МКД. Голосовали путем заполнения решений собственников помещений МКД, выполненных в форме сводной таблицы, где она (Беляева Е.В.) заблаговременно заполнила анкетные данные собственников (фамилия, инициалы). Однако нужного количества голосов очная часть собрания не принесла. В связи с чем она (Беляева Е.В.) в этот же вечер вместе со старшими по подъездам обходила квартиры и проживающим в них собственникам предлагала голосовать по указанному вопросу путем заполнения тех же решений собственников помещений МКД, выполненных в форме сводной таблицы. Отдельных решений голосования на каждого собственника не оформлялось.

Представителя ответчиц Беляевой Е.В. по заявлению - Морозова К.Ю. в зале судебного заседания уточненные требования истцов не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Убеждена, что всеми истцами пропущен срок оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Ответчица Шепелева И.М. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Шепелевой И.М. от 6 марта 2018 года о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Нехлюдова Л.Д. в зале судебного заседания уточненные требования истцов не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Полагала, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено надлежащим образом и соответствует волеизъявлению подавляющего большинства собственников МКД.

Ответчица Быстрова Л.Н. в зале судебного заседания уточненные требования истцов не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Полагала, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено надлежащим образом и соответствует требованиям жилищного законодательства РФ.

Ответчица Куницына Р.М. в зале судебного заседания уточненные требования истцов не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. полагала, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ.

Представителя ответчика ООО «Двор на замок» по доверенности - Комаров А.А. в зале судебного заседания уточненные требования истцов не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Пояснил, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть допущены нарушения требований жилищного законодательства РФ, но эти нарушения являются незначительными, несущественными и не влекущими признание решений собрания собственников недействительными. Полагал, что нет правовых основания для возврата Павловой А.С., Щепанову Е.В. уплаченной ими платы за аренду оборудования, так как они фактически пользовались услугами ООО «Двор на замок» и извлекали из нее положительные моменты. Убежден, что истцами пропущен срок обжалования решения собственников МКД И данный срок восстановлению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Вертикаль»» по доверенности - Падкин А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Падкина А.А. от 19 марта 2018 года о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Падкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, полагая, что наличие шлагбаумов на въездах на придомовую территорию МКД несет комфорт и спокойствие жителям МКД, а значит и ООО «Управляющая компания «Вертикаль»», в управлении которого находится многоквартирный дом <адрес>.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Маловой Л.В., Маловой И.Ю., Шепелевой И.М., Падкина А.А..

Выслушав пояснения Одоевцевой О.Л., Павловой А.С., Щепанова Е.В., Беляевой Е.В., Морозовой К.Ю., Нехлюдовой Л.Д., Куницыной Р.М., Быстровой Л.Н., Комарова А.А., показания свидетелей Пановой Н.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив надзорные производства Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы №, №, №, №, обозрев материалы возврата искового заявления №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования следует, что инициатором проведения собрания являются собственники помещений, председателем собрания являлась Беляева Е.В., секретарем собрания являлась Нехлюдова Л.Д., членами счетной комиссии являлись Шепелева И.М., Быстрова Л.Н., Куницына Р.М.. Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома. Когда проходила заочная часть голосования в протоколе не указано. В собрании участвовало собственников 15268 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), в то время как общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 21936,8 квадратных метров. Повесткой дня являлись следующие вопросы:

1. выборы председателя собрания;

2. выборы секретаря собрания;

3. выборы членов счетной комиссии собрания;

4. выборы лица, уполномоченного на представление интересов МКД по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств на придомовом земельном участке, в том числе на заключение договора аренды этих устройств;

5. определиться с необходимым количеством шлагбаумов, местом их установки, способом оплаты и выбрать юридическое лицо, которое будет их устанавливать;

6. определить место хранения протокола решений общего собрания.

Приложением к данному протоколу являются решения собственников МКД, выполненные в форме сводной таблицы на 27-и листах, легшие в основу изготовления протокола.

Истцы просили признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данное собрание не имело кворума.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы 1 обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако из этого общего правила имеются исключения, отраженные в ч.1 ст.46 ЖК РФ, в которой в числе прочего указано, что для решения вопроса, предусмотренного п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что для принятия решения об установке шлагбаумов и блокирующих устройств на въездах на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, требуется в обязательном порядке голосование за это не менее 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

С целью проверки объективности имеющихся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о результатах голосования судом проанализированы: предоставленный ООО «Двор на замок» пакет решений голосования собственников МКД, легший в основу изготовления данного протокола; предоставленный Федеральной кадастровой палатой Управления Росреестра по Тульской области пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по каждой зарегистрированной в данном управлении квартире); предоставленный ООО «Управляющая компания «Вертикаль»» технический паспорт на МКД.

Сразу же следует обратить внимание на то, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указана общеполезная площадь дома, поскольку из предоставленного ООО «Управляющая компания «Вертикаль» технического паспорта следует, что общеполезная площадь дома равна 23260,4 квадратных метров (22050,3 квадратных метров общая площадь квартир + 1210,1 квадратных метров общая площадь обособленных нежилых помещений). Между тем в протоколе используемая в расчете общая площадь собственников помещений бралась как 21936,8 квадратных метров, что наиболее близко к общей площади всех квартир, что в принципе неправильно, так как в голосовании имеют право принимать участие как собственники квартир, так и собственники обособленных нежилых помещений.

С учетом этого, основываясь исключительно на сумме площадей голосующих собственников, указанных в протоколе №, можно определить, что в общем собрании собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принимало участие 65,64% (15268 квадратных метров : 23260,4 квадратных метров) от общеполезной площади МКД, что меньше установленных законом 2/3 долей, что сразу же делает данное собрание нелегитимным.

Далее, при сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных документов судом установлено, что по 50-ти квартирам голосовали лица, не являющееся собственниками жилых помещений дома, а именно:

- по 100% квартиры № голосовала В.В., а собственниками этого недвижимого имущества является малолетняя В.В., а также А.В., А.В., Н.С., по ? доли у каждого;

- по 100% квартиры № голосовала Л., а собственником этого недвижимого имущества является Л.В,;

- по 100% квартиры № голосовала Н.В,, а собственниками этого недвижимого имущества являются М.В., А.В,, по ? доли у каждой;

- по 100% квартиры № голосовала А.Т., а собственниками этого недвижимого имущества являются А.П., Н.В,, по ? доли у каждой;

- по ? доле квартиры № голосовал Хромов (без указании инициалов), а собственниками этого недвижимого имущества являются малолетний С.Р., а также Л.А,, А.И., Т.И., соответственно 3/40 доли, 13/40 долей, 3/10 доли, 3/10 доли; по ? доле квартиры № голосовала Л.А,, а она стала собственником этого недвижимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты проведения общего собрания;

- по 100% квартире № голосовал Л.Д., а собственником этого недвижимого имущества являются Л.Д., В.Н., по ? доли каждый;

- по 100% квартиры № голосовал С.В., а собственниками этого недвижимого имущества являются В.М., Ю.В., по ? доли у каждой;

- по 100% квартиры № голосовал С.В., а собственником этого недвижимого имущества является А.В.;

- по 100% квартиры № голосовал Т.Р., а собственником этого недвижимого имущества является Д.А.;

- по 100% квартиры № голосовала Г.М,, а собственниками этого недвижимого имущества являются несовершеннолетняя М.А,, а также А.Е.;

- по 100% квартиры № голосовал Е.М., а собственниками этого недвижимого имущества являются Е.М., Р.Б.;

- по 100% квартиры № голосовал С.В,, а собственником этого недвижимого имущества является Е.В,;

- по 100% квартиры № голосовал П.А., а собственниками этого недвижимого имущества являются Р.Н., В.П.;

- по 200% квартиры № голосовали Е.В., Е.В, (по 100% каждый), а собственниками этого недвижимого имущества являются Е.В,, А.П., по ? доли у каждого;

- по 100% квартиры № голосовал А.О., а собственником этого недвижимого имущества является А.А.;

- по 200% квартиры № голосовали Н.И., О.В. (по 100% каждая), а собственниками этого недвижимого имущества являются несовершеннолетняя Ю.М., а также В.В., Т.В., О.В., соответственно 1/3 доля, 1/12 доля, 1/12 доля, 5/12 долей;

- по 100% квартиры № голосовала Л.В., а собственниками этого недвижимого имущества являются Л.В., А.Д., по ? доли у каждого;

- по 100% квартиры № голосовала Я.П., а собственниками этого недвижимого имущества являются Г.П., В.П., по ? доли у каждого;

- по 100% квартиры № голосовал В.П., а собственником этого недвижимого имущества является К.В,;

- по 200% квартиры № голосовала М.Ф. (2 раза по 100%), а собственником этого недвижимого имущества является Н.А,;

- по ? доли квартиры № голосовала Е.Н., а собственниками этого недвижимого имущества являются И.В,, А.С., по ? доли у каждого;

- по 100% квартиры № голосовал Т.П., а собственником этого недвижимого имущества является Г.А,;

- по 200% квартиры № голосовала М.Х. (2 раза по 100%), а собственником этого недвижимого имущества является М.Х.;

- по 100% квартиры № голосовала А.И., а собственниками этого недвижимого имущества являются Н.Н., П.Н., Н.Н., соответственно 1/4 доля, 1/4 доля, 1/2 доля;

- по 100% квартиры № голосовал И.С., а собственником этого недвижимого имущества является Н.С.;

- по 100% квартиры № голосовала А.В., а собственником этого недвижимого имущества является С.Н.;

- по 200% квартиры № голосовали Р.В,, Г.В, (по 100% каждый), а собственником этого недвижимого имущества является Г.В.;

- по 100% квартиры № голосовал Л.А., а собственником этого недвижимого имущества является Л.Н.;

- по 100% квартиры № голосовала С.А., а собственниками этого недвижимого имущества являются С.Н., Л.Н., по ? доли у каждой;

- по 100% квартиры № голосовал Т.П., а собственниками этого недвижимого имущества являются Т.В., А.И.;

- по 100% квартиры № голосовал Т.В,, а собственниками этого недвижимого имущества являются малолетние Н.Т., П.М., а также Т.В,, Н.В., Н.В., С.В., М.В., по 1/7 доли у каждого;

- по 200% квартиры № голосовали О.М., П.О. (по 100% каждый), а собственником этого недвижимого имущества является Администрация <адрес>;

- по 100% квартиры № голосовал Д.В., а собственником этого недвижимого имущества является Ю.,В;

- по 100% квартиры № голосовали В.Н., М.В. (по ? доли каждый), а собственниками этого недвижимого имущества являются В.Н., М.В., по ? доли каждый;

- по 100% квартиры № голосовала Н.П,, а собственником этого недвижимого имущества является Н.А,;

- по 100% квартиры № голосовала Т.О., а собственниками этого недвижимого имущества являются О.А., Г.Я., соответственно 1/3 доля, 2/3 доли;

- по 100% квартиры № голосовала Е.В,, а собственником этого недвижимого имущества является Т.И.;

- по 100% квартиры № голосовала Г.А,, а собственником этого недвижимого имущества является Г.А.;

- по 100% квартиры № голосовал Г.И., а собственником этого недвижимого имущества является Г.И.;

- по 100% квартиры № голосовала О.Ю., а собственниками этого недвижимого имущества являются А.Е., М.С., по ? доли у каждого;

- по 100% квартиры № голосовал А.В,, а собственниками этого недвижимого имущества являются несовершеннолетний И.А., а также А.А,, И.В., Н.В., по ? доли у каждого;

- по 100% квартиры № голосовала В.П,, а собственниками этого недвижимого имущества являются П.В,, Е.П., Т.Д., В.П., по ? доли у каждого;

- по 100% квартиры № голосовал Г.П., а собственниками этого недвижимого имущества являются А.Г., Г.Г., Г.А., по 1/3 доли у каждого;

- по 100% квартиры № голосовал В.И. а собственником этого недвижимого имущества является З.Е.

- по 100% квартиры № голосовал Е.Н., а собственником этого недвижимого имущества является Е.Н.;

- по 100% квартиры № голосовал А.С., а собственниками этого недвижимого имущества являются малолетняя Д.В., а также Н.С., К.А.;

- по 100% квартиры № голосовал Е.И., а собственниками этого недвижимого имущества являются Е.Н., А.Н.;

- по 100% квартиры № голосовал П.А,, а собственником этого недвижимого имущества является А.А.;

- по 150% квартиры № голосовала Т.П., а собственниками этого недвижимого имущества являются Т.А,, С.В.;

- по 100% квартиры № голосовал А.В,, а собственником этого недвижимого имущества является Т.П,.

Доказательств того, что по вышеуказанным позициям к голосовавшим в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было. Все собственники являются физическими лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, следовательно, институт законного представительства в данном случае не применим. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома или в установленном законом порядке сменили свои фамилии.

Из чего следует, что голосование по указанным 50-ти позициям в расчет браться не может.

Также по 17-ти квартирам имело место двойное, а то и тройное голосование, а именно:

- по квартире № голосовали С.П., С.А. (по 100% каждая) общим размером 200% площади недвижимого имущества, хотя пределом правомерного голосования является 100%;

- по квартире № голосовали Перевертов, Перевертова (по 100% каждый) общим размером 200% площади недвижимого имущества, хотя пределом правомерного голосования является 100%;

- по квартире №В.И. голосовал трижды общим размером 300% площади недвижимого имущества, хотя пределом правомерного голосования является 100%;

- по квартире №Е.А, голосовал дважды общим размером 200% площади недвижимого имущества, хотя пределом правомерного голосования является 100%;

- по квартире №А.Ю голосовал дважды общим размером 150% площади недвижимого имущества, хотя имел право голосовать только 1/5 долью;

- по квартире №Р.В.. голосовал дважды общим размером 200% площади недвижимого имущества, хотя имел право голосовать только 1/2 долью;

- по квартире №Н.Н, голосовала дважды общим размером 200% площади недвижимого имущества, хотя имела право голосовать только 1/4 долью;

- по квартире №Э.А, голосовала дважды общим размером 200% площади недвижимого имущества, хотя имела право голосовать только 1/2 долью;

- по квартире №ЗюГю голосовала дважды общим размером 200% площади недвижимого имущества, хотя имела право голосовать только 1/3 долью;

- по квартире № голосовали Е.Н., М.А, (по 100% каждая) общим размером 200% площади недвижимого имущества, хотя пределом правомерного голосования является 100%;

- по квартире №В.,М голосовала дважды общим размером 200% площади недвижимого имущества, хотя пределом правомерного голосования является 100%;

- по квартире № голосовали С.Б., Е.И. (по 100% каждый) общим размером 200% площади недвижимого имущества, хотя пределом правомерного голосования является 100%;

- по квартире №В.А, голосовала дважды общим размером 200% площади недвижимого имущества, хотя имела право голосовать только 100%;

- по квартире №Р.Н. голосовала дважды общим размером 200% площади недвижимого имущества, хотя имела право голосовать только 1/2 долью;

- по квартире №Е.И. голосовала дважды общим размером 200% площади недвижимого имущества, хотя имела право голосовать только 11/15 долями;

- по квартире №Т.В. голосовала дважды общим размером 150% площади недвижимого имущества, хотя имела право голосовать только 1/2 долью;

- по квартире № голосовали В.А., В.Е. (по 100% каждый) общим размером 200% площади недвижимого имущества, хотя пределом правомерного голосования является 100%.

Суд считает необходимым по указанным 17-ти позициям снизить размер подлежащих подсчету голосов до правомерных величин.

Согласно ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Следовательно, при заполнении реестра голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от имени лица, находящегося в возрасте до 14-ти лет, этот реестр должен заполняться одним из законных представителей малолетнего с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием того, кем этот представитель приходится малолетнему.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое голосование происходило от имени малолетних С.А, (кв.№), И.М, (кв.№). Между тем в распоряжение суда не предоставлено документального подтверждения сведений о законных представителях указанных лиц, что лишает суд возможности оценить правомерность голосования от имени С.А,, И.М,. То есть данное голосование в расчет браться не может.

Что касается оставшихся квартир, то по подавляющему большинству из них участвующие в голосовании собственники завышали размер принадлежащих им площадей недвижимого имущества, что недопустимо.

Такое положение дел имеется по квартирам №

По всем указанным квартирам суд считает необходимым снизить размер подлежащих подсчету голосов до правомерных величин.

Кроме того следует обратить внимание на то, что в выписках из ЕРГП и в решениях голосования по ряду квартир имеются расхождения в части указания площадей жилых помещений, в связи с чем при оценке данных противоречивых сведений суд считает необходимым основывать свое решение на официальной информации, содержащейся в выписках из ЕГРП.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что при установлении количества участвующих в голосовании оспариваемого общего собрания собственников были очень грубо нарушены требования жилищного законодательства РФ, что привело к необоснованному и чрезмерному увеличению проголосовавших площадей, в то время как фактическое количество участвующих в голосовании собственников многоквартирного дома обладало правом собственности не более общей площади 6329,215 квадратных метров, что в 2,41 раза меньше суммы, зафиксированной в проколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Свой расчет суд оформил отдельным документом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все необходимые признаки полагать, что в собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принимали участие собственники, которым принадлежат не более 27,21% от общеполезной площади дома (6329,215 квадратных метров : 23260,4 квадратных метров), что значительно меньше 2/3 долей общеполезной площади дома. А из этого следует, что данное собрание не имело кворума, следовательно, имеются необходимые признаки для утверждения того, что принятые на этом собрании решения являются недействительными.

Более того, суд обращает особое внимание на то, что в сводной таблице решений собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, указаны неполные анкетные данные собственников, здесь имеются только фамилия и инициалы всех собственников.

Между тем согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, в числе прочего должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

Согласно ч.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что в решениях голосования в обязательном порядке должны быть указаны полные фамилия, имя, отчество собственника. Отсутствие в решениях голосования полных анкетных данных лишает суд возможности идентифицировать данные голосовавшего лица с данными собственника жилого помещения. Указанный недостаток является настолько существенным, что снижает количество правомерных голосов, участвующих в голосовании, до нулевой отметки. Это обстоятельство является самостоятельным основанием к признанию общего собрания собственников нелегитимным.

Ответчицей Беляевой Е.В. в письменном виде заявлено о применении к требованиям истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ..

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Тем самым юридически значимым обстоятельством является установление факта о том, когда истцы узнали о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ Одоевцева О.Л., Павлова А.С., Щепанов Е.В., Малова Л.В. участие в общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> не принимали.

Уведомление о результатах проведения данного общего собрания в общедоступных местах МКД не размещалось, что следует из объяснения Беляевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данное в рамках надзорного производства Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы № по заявлению Павловой А.С..

То, что в ходе судебного разбирательства Беляева Е.В. заявила о том, что такое размещение имело место, правового значения не имеет, так как доказательств такого размещения в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на трех въездах на придомовую территорию МКД были установлены шлагбаумы, но изначально они не функционировали и находились в открытом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе МКД на платной основе распространяли брелки, с помощью которых можно было открывать эти шлагбаумы.

Из данных в зале судебного заседания пояснений Павловой А.С. следует, что в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) она подошла к Беляевой Е.В. и попросила объяснить причину установки шлагбаумов, на что последняя вечером ДД.ММ.ГГГГ показала ей (Павловой А.С.) копию протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Одоевцевой О.Л., Павловой А.С., Щепанова Е.В., Маловой Л.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 12 дней. Из чего следует, что Павлова А.С. пропустила срок обжалования решений общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Одоевцева О.Л. в ходе судебного разбирательства заявила о том, что об оспариваемом решении собственников МКД узнала по результатам проведенной прокурорской проверки, состоявшейся в августе-сентябре 2017 года.

Представитель истицы Маловой Л.В. по доверенности - Малова И.Ю. в ходе судебного разбирательства заявила о том, что об оспариваемом решении собственников МКД узнала по результатам проведенной прокурорской проверки, состоявшейся в августе-сентябре 2017 года.

Суд критически относится к данным пояснениям Одоевцевой О.Л., Маловой И.Ю., поскольку в надзорном производстве Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы №-ж-2016, имеется совместное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное шестью лицами, в том числе Одоевцевой О.Л., Маловой И.Ю., из которого однозначно следует, что на дату подачи этого заявления они знали о проведенном собрании собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Но вот о том, когда они узнали об этом собрании в материалах прокурорской проверки сведений не имеется.

Принимая во внимание, что распоряжении суда отсутствует документальное подтверждение того, что Одоевцева О.Л., Малова И.Ю. знали об оспариваемом собрании собственников МКД ранее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что факт установки шлагбаума в июне 2017 года сам по себе не свидетельствует о том, что он установлен на основании решений общего собрания собственников МКД, поскольку собственники МКД могли связывать данный факт с другими основаниями, например муниципальными проектами и так далее, суд приходит к выводу о том, что применительно к Одоевцевой О.Л., Маловой Л.В., срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 2 дня. Из чего следует, что Одоевцева О.Л., Малова Л.В. не пропустили срок обжалования решений общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из аналогичных соображений суд подходит к определению срока исковой давности в отношении Щепанова Е.В..

Истец Щепанов Е.В. в ходе судебного разбирательства заявил о том, что об оспариваемом решении собственников МКД узнал в ноябре 2017 года.

Принимая во внимание, что распоряжении суда отсутствует документальное подтверждение того, что Щепанов Е.В. знал об оспариваемом собрании собственников МКД ранее ноября 2017 года, учитывая, что факт включения Щепанова Е.В. в список лиц, пользующихся данным шлагбаумом, и факт уплаты им арендной платы оборудования, сами по себе не свидетельствуют о том, что это оборудование установлено на основании решений общего собрания собственников МКД, поскольку собственники МКД могли связывать данный факт с другими основаниями, например муниципальными проектами и так далее, суд приходит к выводу о том, что применительно к Щепанову Е.В., срок исковой давности следует исчислять с ноября 2017 года.

Период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет значительно менее шести месяцев. Из чего следует, что Щепанов Е.В. не пропустил срок обжалования решений общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный протокол является основанием заключения с ООО «Двор на замок» договора аренды оборудования №, данный договор также подлежит признанию недействительным.

Одним из исковых требований Павловой А.С., Щепанова Е.В. является взыскание с ответчиков компенсации понесенных убытков в виде оплаты аренды оборудования ООО «Двор на замок» на общую сумму 1260 рублей (546 рублей в пользу Павловой А.С. + 714 рублей в пользу Щепанова Е.В.).

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены платежные документы, в соответствии с которыми Павлова А.С., Щепанов Е.В. оплачивали аренду оборудования ООО «Двор на замок».

Истцами Павловой А.С., Щепановым Е.В. в зале судебного заседания заявлено о том, что без внесения арендной платы они не имели возможности подъехать к своим подъездам, в том числе для осуществления подвоза крупногабаритных вещей. Поэтому оплата арендной платы указанного оборудования для них была вынужденной.

Суд не может согласиться с правомерностью данного искового требования и считает его необоснованным, поскольку доказательств какого-либо принуждения Павловой А.С., Щепановым Е.В. к пользованию оборудования ООО «Двор на замок» и к внесению платы за его аренду в распоряжение суда предоставлено не было, при этом и Павлова А.С., и Щепанов Е.В. за весь период аренды использовали данное оборудование по своему функциональному назначению, извлекали из него блага в виде комфорта и спокойствия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Павловой А.С., Щепанову Е.В. в удовлетворении искового требования о взыскании в их пользу компенсации понесенных убытков в виде оплаты аренды оборудования ООО «Двор на замок».

Одним из требований Одоевцевой О.Л., Маловой И.Ю. является взыскание с ответчиков компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 524 рублей 10 копеек (348 рублей 60 копеек в пользу Одоевцевой О.Л. + 175 рулей 50 копеек в пользу Маловой И.Ю.).

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Маловой И.Ю. отправления заказной бандероли в размере 175 рублей 50 копеек;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Одоевцевой О.Л. отправления заказной бандероли в размере 153 рублей 60 копеек;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтового полиэтиленового пакета с клапаном в размере 64 рублей;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Одоевцевой О.Л. отправления заказной бандероли в размере 150 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что понесенные Одоевцевой О.Л., Маловой И.Ю. почтовые расходы были направлены на доставку искового заявления сначала на судебный участок №63 Пролетарского района г.Тулы, а затем в Пролетарский районный суд г.Тулы, суд полагает, что эти расходы имеют прямую причинно-следственную связь с инициированием судебного разбирательства по оспариванию решений общего собрания собственников МКД, являются для истиц вынужденными, в связи с чем подлежащими компенсации за счет средств ответчиков в равных долях, в том числе и с ООО «Двор на замок», которое не убедившись в надлежащем оформлении реестров голосования собственников МКД, при наличии грубых нарушений жилищного законодательства и явно завышенного кворума приняло протокол № от ДД.ММ.ГГГГ к своему производству, заключив с Беляевой Е.В. договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. 1/6 часть понесенных Одоевцевой О.Л. судебных расходов в размере 348 рублей 60 копеек составляет 58 рублей 10 копеек. Данная сумма приходится на каждого из ответчиков. 1/6 часть понесенных Маловой И.Ю. судебных расходов в размере 175 рулей 50 копеек составляет 29 рублей 25 копеек. Данная сумма приходится на каждого из ответчиков.

Одним из требований Павловой А.С. является взыскание с ответчиков компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек ПАО «Сбербанка РФ» о безналичном перечислении Павловой А.С. денежных средств в размере 1200 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения двух исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД и договора аренды оборудования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ каждое из данных исковых требований облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что понесенные Павловой А.С. судебные расходы были направлены на инициирование судебного разбирательства исковых требований по оспариванию решений общего собрания собственников МКД и признание недействительным договора аренды оборудование, которые суд рассмотрел по существу, суд приходит к выводу о необходимости компенсации Павловой А.С. понесенных ею судебных расходов в размере 600 рублей (300 рублей х 2 требования). Данные расходы подлежат компенсации за счет средств ответчиков в равных долях. 1/6 часть понесенных Павловой А.С. судебных расходов в размере 600 рублей составляет 100 рублей. Данная сумма приходится на каждого из ответчиков.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Признать недействительным договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между многоквартирным домом <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Двор на замок».

Взыскать в равных долях с Беляевой Е.В,, Шепелевой И.А,, Нехлюдовой Л.Д., Быстровой Л.Н., Куницыной Р.М,, общества с ограниченной ответственностью «Двор на замок» в пользу Одоевцевой О.Л. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг денежные средства в размере 348 рублей 60 копеек, то есть по 58 рублей 10 копеек с каждого.

Взыскать в равных долях с Беляевой Е.В,, Шепелевой И.А,, Нехлюдовой Л.Д., Быстровой Л.Н., Куницыной Р.М,, общества с ограниченной ответственностью «Двор на замок» в пользу Маловой И.Ю. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг денежные средства в размере 175 рулей 50 копеек, то есть по 29 рублей 25 копеек с каждого.

Взыскать в равных долях с Беляевой Е.В., Шепелевой И.А,, Нехлюдовой Л.Д., Быстровой Л.Н., Р.М,, общества с ограниченной ответственностью «Двор на замок» в пользу Павловой А.С. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 600 рулей, то есть по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Одоевцевой О.Л., Павловой А.С., Щепанову Е.В,, Маловой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий