Гражданский кодекс часть 1

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С., с участием: представителей истца - ФИО1-С. (доверенность от (дата обезличена)), ФИО1 (ордер от (дата обезличена)), представителя ответчика - ФИО1 (доверенность от (дата обезличена)), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Карачаевск-Теплоэнерго» об оспаривании публичного договора и начисления задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Карачаевск-Теплоэнерго» об оспаривании публичного договора, опубликованного в газете «Минги-Тау» от (дата обезличена)(номер обезличен) и начислений задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемый публичный договор не соответствует требованиям п.1 ст.420, п.1 ст.422, п.1 и п.4 ст.426, ст.432 ГК РФ, п.п.20, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, п.п.6, 19-21 Правил предоставления коммунальных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, п.п.3, 5 Правилам горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №642. Истец указала, что никогда не обращалась в ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» за получением услуг или заключением договора. У ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие правопреемство МП «Карачаевск-Теплоэнерго». Несмотря на судебное решение об отказе ответчику в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности, за истцом числится задолженность в размере 86 042,36 руб.

В судебном заседании представители истца пояснили, что ФИО1 поддерживает уточненные требования от (дата обезличена), согласно которым просит:

- признать противоречащим законодательству и недействительным публичный договор, опубликованный в газете «Минги-Тау» от (дата обезличена)(номер обезличен);

- признать незаконным начисление ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению на основании публичного договора, опубликованного в газете «Минги-Тау» от (дата обезличена)(номер обезличен) и в отсутствие предоставления ответчиком коммунальных услуг в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Представитель истца ФИО1-С. пояснил, что до июня 2012 года услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению истцу оказывало УМП «Карачаевск-Теплоэнерго». С указанного времени квартира истца отключена от системы центрального отопления и горячего водоснабжения. Считает, что ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» не подтверждено правопреемство УМП «Карачаевск-Теплоэнерго» в виду не представления передаточного баланса и отсутствия подписи в постановлении мэра АКГО от (дата обезличена)(номер обезличен). Просил дать оценку выписке из лицевого счета ответчика как недействительному документу, поскольку в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1.4, п.2.2.5, п.2.3.5, п.3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251, данная выписка не содержит электронной подписи. На вопросы председательствующего пояснил, что оспариваемый публичный договор является не публичной офертой, а договором на оказание услуг, которое надлежит заключить с конкретным физическим лицом - потребителем услуг. Однако оспариваемый публичный договор в нарушение приведенных ненормативных правовых актов не содержит сведений о физическом лице - стороной сделки, с которым ответчик его заключил.

Представитель истца ФИО1 просил учесть, что вступившим в законную силу судебным актом (решение Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена)) отказано в иске ответчика о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Следовательно, указанная задолженность должна была быть признана безнадежной ко взысканию и списана ответчиком с лицевого счета истца.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований ФИО1 Отметил, что в силу ст.540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» являясь правопреемником УМП «Карачаевск-Теплоэнерго» продолжает оказывать истцу услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на условиях, определенных оспариваемым публичным договором. Выписки из лицевого счета абонента и постановление мэра АКГО от (дата обезличена)(номер обезличен) о реорганизации поставщика заверены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) серии 09 (номер обезличен)ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 46.9 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

Из пояснений представителя истца ФИО1-С. следует, что на момент приобретения жилого помещения в собственность ФИО1 до 2012 квартира была подсоединена к центральному отоплению и горячему водоснабжению, услуги предоставлялись УМП «Карачаевск-Теплоэнерго», договор был заключен в публичной форме в соответствии с положениями ст.426 ГК РФ.

Согласно постановлению мэра КГО от (дата обезличена)(номер обезличен) УМП «Карачаевск-Теплоэнерго» преобразовано в ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго». Запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (в отношении ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго») и запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (в отношении УМП «Карачаевск-Теплоэнерго») в ЕГРЮЛ внесены (дата обезличена), что подтверждается соответственно свидетельствами серии 09 (номер обезличен) и (номер обезличен).

Довод представителя истца о ненадлежащем заверении копии постановления мэра КГО от (дата обезличена)(номер обезличен) судом отклоняется как необоснованный.

Довод представителя истца о том, что правопреемство не установлено ввиду непредставления ликвидационного баланса судом также отклоняется, поскольку данная обязанность у юридического лица перед потребителями его услуг не возникает.

Договором, определяющим взаимные обязательства истца и УМП «Карачаевск-Теплоэнерго» и его правопреемника ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» является оспариваемый публичный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с гражданами, проживающими в многоквартирных домах и использующих теплоснабжение и горячее водоснабжение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, опубликованный, в том числе, и в газете «Минги-Тау» от (дата обезличена)(номер обезличен).

Истцом не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету и квитанциями об оплате факт оказания правопредшественником ответчика УМП «Карачаевск-Теплоэнерго» услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на условиях публичной оферты без заключения индивидуального договора.

Ст.16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ФИО1 вправе оспаривать положения публичного договора, опубликованного в газете «Минги-тау» от (дата обезличена)(номер обезличен).

Из пояснений представителя истца следует, что несоответствие оспариваемого публичного договора требованиям п.п.20, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, п.п.6, 19-21 Правил предоставления коммунальных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, п.п.3, 5 Правилам горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №642, заключается в отсутствии сведений о конкретном физическом лице, с которым данный договор заключен.

Довод истца и ее представителя о том, что оспариваемый публичный договор не является публичной офертой и не соответствует требованиям п.1 ст.420, п.1 ст.422, п.1 и п.4 ст.426, ст.432 ГК РФ основан на неверном толковании указанных норм.

В соответствии с п.4 ст.421, ст.422, п.п.4, 5 ст.426 ГК РФ свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, ничтожны.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающей организации регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в пунктах 7, 8 ст.15 которого указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.

Оспариваемый публичный договор является публичной офертой. Согласием на заключение договора (акцептом) считается фактическое подключение к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ) и фактическое использование коммунального ресурса (тепловой энергии) для централизованного отопления и горячего водоснабжения (п.3 ст.438 ГК РФ). Потребитель, акцептовавший оферту, рассматривается как лицо, вступившее с ресурсоснабжающей организацией в договорные отношения на условиях, определенных указанным публичным договором.

Факт акцептования ФИО1 услуг, оказываемых правопредшественником ответчика - УМП «Карачаевск-Теплоэнерго», подтверждается произведенными платежами, не оспаривается истцом и ее представителем, пояснившим, что до 2012 года квартира была подсоединена к центральной системе отопления и горячего водоснабжения.

Иных доводов о несоответствии оспариваемого публичного договора или отдельных его положений требованиям законодательства истцом и ее представителями не приведено и судом не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о признании противоречащим законодательству и недействительным публичного договора, опубликованного в газете «Минги-Тау» от (дата обезличена)(номер обезличен), следует отказать.

Довод представителя истца о том, что выписки из лицевого счета ФИО1 являются незаконными, поскольку не содержат электронной подписи, подлежит отклонению. Выписка из лицевого счета не является документом, требования к оформлению которого предусмотрены ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1.4, п.2.2.5, п.2.3.5, п.3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251. В выписке из лицевого счета потребителя коммунальных услуг отражаются сведения о расчетах между потребителем и поставщиком из автоматизированной программы по их учету. При этом автоматизированные программы поставщиками коммунальных услуг разрабатываются самостоятельно, действующее законодательство не содержит обязательных требований при разработке подобных программ.

Разрешая исковые требования о признании незаконным начисления ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению на основании публичного договора, опубликованного в газете «Минги-Тау» от (дата обезличена)(номер обезличен) и в отсутствие предоставления ответчиком коммунальных услуг в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения, суд приходит к следующему.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением суда от (дата обезличена) обстоятельств, пояснений и доводов представителей истца, суд приходит к выводу, что фактическим волеизъявлением истца является обязание ОАО Карачаевск-Теплоэнерго» списать с ее лицевого счета (номер обезличен) задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение с января 2010 года по настоящее время.

Представитель истца ФИО1-С. уточнил, что его доверителем оспаривается законность начислений за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период со дня извещения ответчика об отсоединении от системы центрального отопления и горячего водоснабжения ((дата обезличена)) по настоящее время.

Суд критически оценивает довод представителя истца ФИО1, что отказанная решением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) во взыскании задолженность ФИО1 за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с января 2010 года по январь 2017 года должна была быть признана безнадежной ко взысканию и списана ответчиком с лицевого счета истца.

Приведенное представителем истца Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н в п.77 устанавливает порядок списания нереальной ко взысканию задолженности, однако последнее не является безусловной обязанностью поставщика услуг.

Из системного толкования положений ст.ст.195, 196 и 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности в силу гл.26 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и не обжалованному сторонами решением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) отказано в удовлетворении требований ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с января 2010 года по январь 2017 года. При этом установлено, что с апреля 2012 года по апрель 2017 года вследствие демонтажа приборов отопления установленных в квартире и горячим водоснабжением ФИО1 не пользовалась, а по задолженности с января 2010 по март 2014 года истец срок давности взыскания.

В ходе разбирательства по вышеуказанному судебному делу (номер обезличен) ответчик встречных требований о признании незаконными начислений по теплоснабжению и горячему водоснабжению не заявляла. По вступлении решения суда в силу, ФИО1 с заявлением о списании с лицевого счета отказанной судом во взыскании задолженности к поставщику услуг не обращалась.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторонами не оспаривается, что услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению истцу со дня принятия указанного решения суда от (дата обезличена) и по настоящее время не оказываются.

Отсутствие в квартире истца приборов отопления и горячего водоснабжения, подключенных к системе центрального энергоснабжения подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1, направленные на обязание ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» списать с ее лицевого счета (номер обезличен) имеющуюся задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность поставщика услуг самостоятельно списывать с лицевого счета потребителя задолженность по истечении срока давности взыскания, с подобным заявлением ФИО1 к ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» до обращения в суд не обращалась, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Карачаевск-Теплоэнерго» об оспаривании публичного договора и начисления задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению, удовлетворить в части.

Обязать ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» списать ФИО1 задолженность с лицевого счета (номер обезличен) за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Судья В.К. Катчиева