Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Межрайонного территориального управления № 2 Министерства социального развития Пермского края Соловьевой М.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехоношина А.А. к Межрайонному территориальному управлению № 2 Министерства социального развития Пермского края о возложении обязанности отстранить опекуна Низамиев Ф.Ф. от исполнения обязанностей опекуна,

установил:

Мехоношина А.А. обратилась в суд с иском к Межрайонному территориальному управлению № 2 Министерства социального развития Пермского края (далее МТУ № 2 Минсоцразвития Пермского края) о возложении обязанности отстранить опекуна Низамиев Ф.Ф. от исполнения обязанностей опекуна.

Свои требования мотивировал следующим образом.

Н.Л.К.., <данные изъяты> на основании решения суда признана недееспособной. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу <адрес>. На основании приказа МТУ № 2 Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. опекуном являлась Мехоношина Р.Ф.. Низамиев Ф.Ф., проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. назначен вторым опекуном, на него возложены обязанности по осуществлению ухода, заботы, лечения, защите прав и интересов недееспособной Н.Л.К.. Низамиев Ф.Ф. ненадлежащим образом исполняет обязанности опекуна, проживает в г. Ульяновске, не интересуется судьбой матери, из квартиры принадлежащей Н.Л.К. выкинул мебель, заселил в квартиру своих знакомых или родственников. Со ДД.ММ.ГГГГ истец является временным опекуном недееспособной Н.Л.К.., проживает с ней, осуществляет ее уход и лечение. Просит отстранить Низамиева Ф.Ф. от обязанностей опекуна.

В судебное заседание Мехоношина А.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мехоношина Р.Ф. в судебном заседании пояснила, что на иске настаивает. Ранее она являлась опекуном Н.Л.К. в связи с тем, что по сообщениям Низамиева Ф.Ф. в дом постоянно приходили проверки, написала заявление об отказе от опекунства. С ДД.ММ.ГГГГ Низамиев Ф.Ф. был назначен вторым опекуном, за данный период времени приезжал только один раз ДД.ММ.ГГГГ. Низамиев Ф.Ф. должен был забрать мать в г.Ульяновск, она подготовила все вещи, сняла её с регистрационного учета, но он её не забрал. Н.Л.К. является нетранспортабельной. Уход за матерью осуществляет она. С ДД.ММ.ГГГГ временным опекуном назначена её дочь Мехоношина А.А.. В настоящее время Н.Л.К. имеет временную регистрацию в с.Сива. Низамиев Ф.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, проживает в г.Ульяновск, не осуществляет уход и лечение матери более шести месяцев. Кроме того, сдает принадлежащую ему и Н.Л.К. квартиру в г.Ульяновск и не перечисляет матери денежных средств от сдачи квартиры. Также пояснила, что Низамиев Ф.Ф. направлял ей договор о том, чтоб она была сиделкой у матери, она отказалась от подписания данного договора. Низамиев Ф.Ф. направляет денежные средства на содержание матери по 10000 рублей в месяц. Два раза она приняла данные денежные средства, потом стала возвращать их обратно. Также пояснила, что приказ о назначении Низамиева Ф.Ф. опекуном никем не обжаловался.

Представитель истца Юдина А.И. в судебном заседании пояснила, что на иске настаивает, Низамиева Ф.Ф. фактически не приступил к исполнению своих обязанностей, не заботится о состоянии здоровья своей матери. Считает, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей Низамиева Ф.Ф. необходимо отстранить от обязанностей опекуна.

Представитель ответчика Соловьева М.А в судебном заседании пояснила, Низамиев Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был назначен вторым опекуном, поскольку является сыном Н.Л.К.., на тот момент опекуном также являлась дочь Н.Л.К..- Мехоношина Р.Ф.. Низамиеву Ф.Ф. было рекомендовано заключить договор о распределении обязанностей. В конце ДД.ММ.ГГГГ Мехоношина Р.Ф. написала заявление об отказе от исполнения обязанностей опекуна, о чем был издан приказ. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, составлен акт о проверке условий жизни Н.Л.К. по адресу: <адрес>. в акте было указано, что Низамиев Ф.Ф. соблюдает права и законные интересы подопечной, обеспечивает сохранность её имущества. Рекомендовано обеспечить подопечную уходом и лечением, заключить договор на оказание услуг сиделки. Данный договор заключен не был, поэтому был назначен второй опекун. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться рабочая группа, на которую не явилась Мехоношина А.А.. На рабочей группе было решено, что Низамиеву Ф.Ф. необходимо обратиться в судебные органы с заявлением о понуждении к заключению соглашения между опекунами Н.Л.К. Также пояснила, что Низамиев Ф.Ф. намерен забрать опекаемую Н.Л.К. в г.Ульяновск.

Третье лицо Низамиев Ф.Ф. в судебном заседании не участвовал, направил отзыв, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании пояснила, что работала в МТУ № 2 Минсоцразвития пермского края. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Низаемиевым Ф.Ф. ходила к Мехоношиной Р.Ф. проверить Мехоношину Л.К., там между Низамиевым Ф.Ф. и Мехоношиной Р.Ф. произошел конфликт. Также пояснила, что Мехоношина Р.Ф. всегда хорошо осуществляла уход за своей матерью Н.Л.К. Низамиев Ф.Ф. часто звонил, просил, чтоб сходили, проверили состояние здоровья матери, чтоб направили фельдшера. Низамиев Ф.Ф. хотел забрать Н.Л.К. в г.Ульяновск, у него с Лесниковым С.В. главным врачом Сивинской больницы была достигнута договоренность о предоставлении реанимобиля за 35000 рублей, для транспортировки Н.Л.К.., но врачи дали заключение, что она не транспортабельна. Кроме того ей известно, что Низамиев Ф.Ф. хотел заключить с сестрой, Мехоношиной Р.Ф. договор и оплачивать ей услуги сиделки.

Свидетель А.В.А. в судебном заседании пояснил, что является сожителем истца. Низамиева Ф.Ф. с момента назначения его опекуном над Н.Л.К.., ни разу не видел.

Свидетель В.Т.А. в судебном заседании пояснила, что она является подругой истца. уход за Н.Л.К. осуществляет Мехоношина Р.Ф. и её семья. Низамиева Ф.Ф. видела только один раз, ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал, общался с бабушкой. У Низамиева Ф.Ф. и Мехоношиной Р.Ф. неприязненные отношения, они не очень хорошо общаются.

Свидетель С.И.А., в судебном заседании пояснила, что является сестрой истца. ДД.ММ.ГГГГ Низамиев Ф.Ф. был назначен опекуном, ДД.ММ.ГГГГ её мать Мехоношина Р.Ф. написала заявление об отказе от исполнения обязанностей опекуна. С момента назначения Низамиева Ф.Ф. опекуном, он не приступил к исполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Низамиев Ф.Ф. звонил, оскорбил её отца. ДД.ММ.ГГГГ требовал заключить соглашение на разграничение обязанностей. Низамиев Ф.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Он оставил бабушку Н.Л.К. без прописки до ДД.ММ.ГГГГ, оставил её в опасной ситуации. Никаких действий по исполнению обязанностей опекуна Низамиев Ф.Ф. не совершает. В ДД.ММ.ГГГГ хотел забрать бабушку к себе в г.Ульяновск, но так и не забрал.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, в их совокупности, приходит к следующему убеждению.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ). Отношения, указанные в части 1 статьи 3, регулируются законами субъектов Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их ведению настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, и содержатся в законах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ).

Частью 6 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что основанием возникновения отношений между опекуном и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна может быть указан срок действия полномочий опекуна, определяемый периодом или указанием на наступление определенного события.

В случаях, если в интересах недееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна - акт о предварительных опеке (часть 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона).

Опекуном или попечителем в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, может быть временно назначен только совершеннолетний дееспособный гражданин. Принятие акта о предварительных опеке или попечительстве допускается при условии предоставления указанным лицом документа, удостоверяющего личность, а также обследования органом опеки и попечительства условий его жизни. Проведение предварительной проверки сведений о личности опекуна или попечителя в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 данного Федерального закона не требуется (часть 2 статьи 12 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Статьей 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

В соответствии с правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами их прав и законных интересов, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан. При поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекунами своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку.

Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании соответствующего акта.

По результатам плановых и внеплановых проверок исполнения обязанностей по опеке в отношении совершеннолетнего недееспособного гражданина составляется акт о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - акт о проверке условий жизни).

В акте о проверке условий жизни указывается оценка соблюдения прав и законных интересов совершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также оценка обеспечения его уходом и лечением, соблюдения условий его содержания.

Из пункта 14 вышеуказанных правил следует, В случае если действия опекуна или попечителя осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному состоянию совершеннолетнего подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки: а) принимает акт об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, который направляется опекуну или попечителю; б) осуществляет меры по временному устройству совершеннолетнего недееспособного гражданина (при необходимости); в) принимает решение о помещении совершеннолетнего недееспособного гражданина под надзор в медицинскую организацию или в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме.

Как установлено в судебном заседании на основании приказа МТУ № 2 Минсоцразвития Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной Н.Л.К., <данные изъяты>, установлена предварительная опека, временным опекуном назначена Мехоношина А.А. (л.д. 7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Низамиев Ф.Ф., проживающий по адресу: <адрес>, назначен вторым опекуном над недееспособной Н.Л.К.., на него возложены обязанности по осуществлению ухода, заботы, лечения, защите прав и интересов недееспособной (л.д. 9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособной Н.Л.К. являлась Мехоношина Р.Ф. в приказе об освобождении Мехоношиной Р.Ф. от исполнения обязанностей опекуна указано, что Мехоношина Р.Ф. обязана снять с регистрационного учета Н.Л.К. по адресу: <адрес>, а Низамиев Ф.Ф. обязан зарегистрировать Н.Л.К. по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14, 49, 51).

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания Н.Л.К. временно зарегистрирована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( л.д.126).

Согласно решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ за Н.Л.К. признано право общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> является собственностью Низамиева Ф.Ф.(л.д. 16-19).

Согласно акта проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечении сохранности имущества, а также выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась по адресу: с<адрес>. выявлено ненадлежащее исполнение опекуном обязанностей, рекомендовано обеспечивать подопечную уходом и лечением. В заключении указано, что опекун соблюдает права и законные интересы подопечной, обеспечивает сохранность её имущества. Рекомендовано Низамиеву Ф.Ф. обеспечить подопечную уходом и лечением, заключить договор на оказание услуг сиделки. ( л.д. 65-66).

Согласно акта проверки сохранности жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли которого является недееспособная Н.Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире чисто, убрано. Предметы мебели имеются, бытовая техника в рабочем состоянии. В квартире никто не зарегистрирован, жилищно-коммунальные услуги оплачиваются своевременно. Сохранность имущества недееспособной обеспечена ( л.д.70).

На л.д. 80, 100 имеются квитанции о перечислении Низаимевым Ф.Ф. денежных средств 10000 рублей Мехоношиной Р.Ф., факты перечисления денежных средств подтверждаются Мехоношиной Р.Ф.

Согласно протокола заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ Низамиевым Ф.Ф. был предоставлен проект соглашения о распределении обязанностей опекунов. Также указано, что Низамиев Ф.Ф. имеет намерения забрать подопечную Н.Л.К. в г.Ульяновск, но дочь подопечной и мать опекуна Мехоношиной А.А. (Мехоношина Р.Ф.) возражает относительно переезда. Было решено, что поскольку Мехоношина А.А. была надлежащим образом извещена о дне заседания, и не явилась, а свое мнение изложила в письменной форме и оно не свидетельствует о её намерении заключать соглашение, то Низамиеву Ф.Ф. необходимо обратиться в судебные органы с заявлением о понуждении к заключению соглашения между опекунами Н.Л.К. ( л.д.104).

На л.д.107 имеется ответ Мехоношиной А.А. на её обращение в министерство социального развития Пермского края.

На л.д. 112-119 имеется копия медицинской карты амбулаторного больного Н.Л.К.., где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ., что самостоятельно не передвигается, в постели сидит самостоятельно. В записи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что самостоятельно присаживается в постели, не встает. Длительная транспортировка противопоказана.

Квитанциями почтовых переводов подтверждается возврат Мехоношиной Р.Ф., Низамиеву Ф.Ф. денежных средств в сумме 20000 рублей ( л.д.122).

В судебном заседании установлено, что Низамиев Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является опекуном недееспособной Н.Л.К. Приказ о назначении Низамиева Ф.Ф. опекуном никем не обжаловался. В акте проверки условий жизни недееспособной Н.Л.К. указано, что опекун соблюдает права и законные интересы подопечной, обеспечивает сохранность её имущества. Низамиеву Ф.Ф. рекомендовано обеспечить подопечную уходом и лечением, заключить договор на оказание услуг сиделки. Как установлено в судебном заседании Низамиевым Ф.Ф. предпринимались попытки для заключения договора на оказание услуг сиделки с Мехоношиной Р.Ф., что не отрицается самой Мехоношиной Р.Ф.. Однако, как пояснила в судебном заседании Мехоношина Р.Ф., она отказалась от заключения данного договора, пояснив, что за своей матерью она будет ухаживать просто так, потому что она её мать. Также добавила, что не допустит в дом постороннего человека для ухода за матерью. Кроме того Мехоношина Р.Ф. поясняла, что направляемые Низамиевым Ф.Ф. денежные средства она приняла только два раза, остальные возвращала ему обратно.

Кроме того в судебном заседании из показаний свидетеля С.Н.В. а также пояснений представителя ответчика Соловьевой М.А. установлено, что Низамиев Ф.Ф. имеет намерения забрать Н.Л.К. в г.Ульяновск. А также, что в ДД.ММ.ГГГГ с главным врачом Сивинской больницы была достигнута договоренность об аренде реанимобиля для транспортировки Н.Л.К.., но в ДД.ММ.ГГГГ врачами было указано, что она самостоятельно не передвигается, а в ДД.ММ.ГГГГ, что она не транспортабельна.

Из показаний свидетелей А.В.А.., В.Т.А.., С.И.А.., следует, что с момента назначения Низамиева Ф.Ф. опекуном ( с ДД.ММ.ГГГГ.) он появился у Н.Л.К. только один раз ДД.ММ.ГГГГ., то есть не приступил к исполнению своих опекунских обязанностей. Также из данных показаний следует, что между Низамиевым Ф.Ф. и Мехоношиной Р.Ф., матерью истца, сложились неприязненные отношения, о чем также свидетельствуют постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.94-96) и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает, что Мехоношиной Р.Ф. на фоне неприязненных отношений с Низамиевым Ф.Ф. создаются препятствия к осуществлению Низамиевым Ф.Ф. обязанностей опекуна.

Пояснения представителя истца Мехоношиной Р.Ф. о том, что Низамиев Ф.Ф. осуществляет опеку в корыстных целях, то есть сдает квартиру в г.Ульяновск и не перечисляет денежные средства на счет матери, суд считает не состоятельными. Данная квартира принадлежит на праве долевой собственности недееспособной Н.Л.К. и Низамиеву Ф.Ф.. Низамиев Ф.Ф., как собственник 1/2 доли данной квартиры имеет право распоряжаться ей по своему усмотрению В судебное заседание не представлено доказательств того, что Низамиев Ф.Ф. сдает квартиру, расположенную в г.Ульяновск, в том числе и долю принадлежащую Низамиевой Л.К..

Кроме того, утверждения представителя истца Мехоношиной Р.Ф. о том, что оставив без регистрации Н.Л.К.., Низаимев Ф.Ф., оставил её в опасной ситуации, поскольку Н.Л.К. в случае необходимости оказания медицинской помощи могло быть в ней отказано, ввиду отсутствия регистрации, не соответствуют действительности. Поскольку в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" лица имеющие полис обязательного медицинского страхования имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования. Как видно из копии медицинской карты ДД.ММ.ГГГГН.Л.К. была осмотрена врачом по вызову на дом, то есть ей была оказана медицинская помощь.

Судом установлено, что права и законные интересы недееспособной Н.Л.К. соблюдаются. Сохранность имущества недееспособной Н.Л.К. 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, обеспечена. Низамиевым Ф.Ф. предпринимались меры для обеспечения Н.Л.К.. уходом, заботой и лечением.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что ненадлежащего исполнения опекуном Низамиевым Ф.Ф., возложенных на него законом обязанностей не установлено, доказательств недобросовестного отношения опекуна Низамиева Ф.Ф к имуществу подопечного не представлено.

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют основания для отстранения Низамиева Ф.Ф. от обязанностей опекуна

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования Мехоношина А.А. к Межрайонному территориальному управлению № 2 Министерства социального развития Пермского края о возложении обязанности отстранить опекуна Низамиев Ф.Ф. от исполнения обязанностей опекуна, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд ( постоянное судебное присутствие в с.Сива) в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Веселкова