Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании сделки, совершенной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке передал ответчику 1000 000 рублей со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.309, п.2 ст.808, п.1 ст.810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, в возврат госпошлину в размере 13200 рублей.

Ответчик ФИО5 обратился к ФИО4 со встречными исковыми требованиями о признании сделки, совершенной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. В обоснование указано, что при написании расписки истец ввела в заблуждение ответчика. Подписание расписки было напрямую связано с принятием им решения как генеральным директором ООО «Центроэлектромонтаж» (далее ООО «ЦЭМ») относительно реализации недвижимого имущества, находящегося на балансе общества, вырученные денежные средства предназначались для погашения задолженности по Договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцем по которому выступал ФИО1, одним из наследников которого является ФИО4 Поскольку реализация имущества была крупной сделкой, то принято решение о созыве собрания участников Общества для согласования и подписания протокола общего собрания участников ООО «ЦЭМ». Общее собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО4 не явилась, остальными участниками Общества совершение крупной сделки было одобрено, в связи с чем подписан Протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ У потенциального покупателя имущества было требование о подписании протокола всеми участниками Общества. В связи с этим, решено встретиться с ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ, которая при личной встрече взамен подписания Протокола дала подписать документ, в котором просила поставить подпись и написать прописью «один миллион». Значение данного документа в момент его подписания не было понятно. Однако, когда ФИО4 покинула квартиру, и ФИО5 прочитал документ, понял, что он является распиской о его обязанности по возврату денежных средств в размере 1000 000 рублей. Когда он связался с ней, то ФИО4 пояснила, что расписка является гарантией того, что после реализации имущества Общество исполнит перед ней обязательство, как перед наследником по Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Имущество ООО «ЦЭМ» было реализовано ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с ООО «Правовой альянс». В качестве исполнения обязательств перед ФИО4 как наследником по Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ЦЭМ» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж на сумму 591 696,68 рублей. После выплаты указанных денежных средств, полагал, что ФИО4 также сдержит свое слово, и расписка, подписанная им была аннулирована. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. узнал о судебном деле по взысканию долга по расписке. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просит признать сделку, совершенную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и ФИО5, недействительной.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов своего представителя о рассмотрении дела ей известно.

Представитель ФИО4 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что денежные средства передавались истцом в квартире ответчика, куда истец приехала. Денежные средства передавались наличными, ФИО4 располагала на то время указанной суммой. Срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик пояснил, что сможет вернуть в данный срок. Также дополнила, что подпись ФИО4 для одобрения крупной сделки не требовалось, поскольку по Уставу решения по одобрению крупной сделки принимаются большинством голосов. Кроме того, истец обладает 5% доли в праве, в связи с чем не могла повлиять на принятое решение. Обязанность ООО «ЦЭМ» по возврату долга наследникам осуществлялась вне зависимости от написания расписки. Считает, что ответчик возражая против требований о взыскании долга по безденежности, не доказал ее, в то время как займодавец в силу закона не обязан доказывать наличие у него денежных средств. Подача иска в Арбитражный суд с ходатайством об отсрочке госпошлины не свидетельствует о безденежности расписки. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истица) и его представителя.

Ответчик (истец) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что требования не признает, что принято решение по продаже имущества ООО «ЦЭМ» и он позвонил Маше, чтобы та приехала и подписала протокол общего собрания. Она приехала и сказала, чтобы он в свою очередь также подписал расписку. Он ее подписал не читая, прочитал только после ее отъезда. Та сказала, что она для спокойствия. Не отрицал свою подпись в расписке, а также фразу «один миллион руб.» написанную им собственноручно.

Представитель ответчика (истца) адвокат Филичкин И.А. в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ФИО5 В удовлетворении требований ФИО4 просил отказать, встречные требования – удовлетворить. Ранее указывал, что протокол об одобрении сделки был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, остальными участниками Общества ДД.ММ.ГГГГФИО5 пригласил ее для подписания протокола к себе. В возражениях на иск ссылался на безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее недействительность под влиянием обмана, указывал на притворность сделки и совершенной под влиянием заблуждения. Настаивал, что расписка была написана одновременно с подписанием протокола об одобрении крупной сделки, и подпись ФИО4 была необходима для одобрения сделки.

Представитель третьего лица ООО «Центроэлектромонтаж» ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований ФИО4, не возражал против встречных требований. Полагал, что сделка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была притворной, поскольку связана с деятельностью юридического лица и являлась гарантом по протоколу. Суду пояснил. что сумма сделки по отчуждению имущества в 2020 г. составила 4800 000 рублей, что относится к крупным сделкам. Для ее совершения необходимо было согласие участников Общества, так просил покупатель. Полагал, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была безденежной, при этом ссылался на подачу истцом иска в Арбитражный суд Владимирской области, в котором заявлено ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины. Судом были исследованы счета истицы.

Суд, с учетом мнения представителя истца (ответчика), представителя третьего лица, заявленного стороной ответчика ходатайства, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ в ред., действовавшей на дату написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен был составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключении договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, оформленной распиской в получении суммы займа ( л.д.31).

Согласно буквальному содержанию расписки, от ДД.ММ.ГГГГ, она дана ФИО5 (паспортные данные, адрес) в том, что он получил от ФИО4 (паспортные данные, адрес) денежные средства в размере один миллион рублей в качестве займа (без указания цели его использования). Обязуется вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фраза «один миллион руб.» написана прописью, ответчик подтвердил, что указанную запись произведена им. Также расписка содержит подпись ФИО5, которую он также не оспаривал.

Сторона ответчика оспаривала факт передачи денежных средств, ссылаясь на безденежность договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, суду не представлено.

Ссылка на предоставленную ФИО4 Арбитражным судом Владимирской области отсрочку в уплате государственной пошлины по ее иску к ООО «<данные изъяты>» суд состоятельной не признает, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-14803/2020 г., оно было принято ДД.ММ.ГГГГ В то время, как спорные отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть на много ранее. Имущественное положение ФИО4 в период времени, предшествующий заключению договора займа ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом не исследовалось. В этой связи, выводы суда об имущественном положении истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могут распространяться на ее имущественное положение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения стороны ответчика о том, что денежные средства не передавались, опровергаются буквальным содержанием расписки, согласно корой ФИО5 получил денежные средства в размере 1000 000 рублей от ФИО4 в качестве займа и обязуется вернуть их.

Срок возврата денежных средств сторонами договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Стороной ответчика поданы встречные требования, в которых просят признать сделку, совершенную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и ФИО5, недействительной. При этом, ссылаются на ст. 178 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 указанной нормы закона определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доводы стороны по встречному иску, что расписка выступала для ФИО4 «гарантией» и ее написание было напрямую связано с реализацией имущества ООО «ЦЭМ» с целью погашения задолженности по договору займа от ### от ДД.ММ.ГГГГ перед наследниками займодавца, не свидетельствуют о наличии существенного заблуждения ФИО5 при написании оспариваемой им расписки в связи со следующим.

Согласно ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества – п.3 ст.46 Закона.

В соответствии с п.п.9 п.9.4 Устава ООО «Центроэлектромонтаж» к компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок Общества.

В п.9.5 Устава установлено, что решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 9.4 настоящего Устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 9,4 настоящего Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно (принятие решений о реорганизации или ликвидации Общества).

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Центроэлектромонтаж» ( л.д. 43- 61) ФИО4 являлась участником Общества с размером доли 5%.

В соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭМ» принято решение об одобрении крупной сделки Общества по продаже недвижимого имущества за ### рублей ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. В конце протокола содержатся подписи учредителей, в том числе и ФИО4 При этом, дата подписания участниками Общества протокола напротив их подписи не поставлена. В связи с чем, достаточных доказательств тому, что ФИО4 подписала протокол ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как остальные участники, не имеется.

Исходя из вышеизложенных законоположений и положений Устава Общества, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению имущества Общества за 4800 000 рублей является крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость активов Общества за предшествующий отчетный период (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 7 806 000 рублей ( л.д.139 оборотная сторона). Сделка превышала 25% (4800000/7806000х100%).

Однако для одобрения данной сделки согласие всех участников Общества в силу положений Устава Общества не требовалось, а требовалось согласие большинства. Поэтому, написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не было связано с получением подписи ФИО4 для одобрения ею крупной сделки. Даже при отсутствии ее подписи в протоколе, такая сделка считалась одобренной, поскольку в протоколе уже имели подписи большинства участников Общества.

Исходя из изложенного, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом недействительной под влиянием заблуждения, как заявлено стороной ответчика во встречном иске.

Также суд не может квалифицировать данную сделку как притворная, о чем также упоминала сторона ответчика, а также представитель третьего лица ООО «ЦЭМ».

Притворная сделка, в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельство для признания сделки притворной являлось выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников оспариваемой сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что воля стороны сделки ФИО4 была направлена на заключение договора займа, с целью порождения в связи с этим правовых последствий, а не с целью получения «гарантий» при продаже имущества Общества.

Сторона истца по встречному иску также ссылалась на то, что сделка была совершена под влиянием обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ссылаясь на обман и притворность сделки от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца по встречному иску не учла, что в силу о действующего законодательства возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания сделки, совершенной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной ФИО4 и ФИО5, недействительной, как под влиянием заблуждения, так и под влиянием обмана, а также для квалификации ее как притворной сделки. В связи с этим во встречном иске полагает отказать

Одновременно, суд отмечает, что сделка по продаже недвижимого имущества ООО «ЦЭМ» была совершена на сумму ### рублей. В то время, как долг Общества перед наследниками займодавца ФИО1 составлял ### рублей, на что указано в возражениях на исковое заявление (лд.д.38, 40). В этой связи, у Общества не было в достаточном количестве денежных средств, для того чтобы расплатиться по своим долгам с наследниками займодавца, исходя из размера долга в ### рублей и стоимости вырученных от продажи недвижимого имущества средств в ### рублей. В связи, с чем ФИО5 как генеральный директор ООО «ЦЭМ», мог заключить договор займа, чтобы погасить задолженность перед наследниками.

Требования ФИО4 суд удовлетворяет и взыскивает с ФИО5 в ее пользу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей в возврат госпошлину в размере 13 200 рублей.

Встречные требования ФИО5 о признании сделки, совершенной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 17.02.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева