Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО КамаЭксперт договор подряда на выполнение проектных работ по объекту «Техническое перевооружение инженерных систем и строительных конструкций зданий АБК УМНиЭ и АБК ЛВК УМНиЭ, направленное на повышение энергоэффективности в соответствии с зданием на проектирование». Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>., аванс в размере <данные изъяты> руб. уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ., окончательный расчет по факту согласования рабочей документации с заказчиком в течение 25 рабочих дней. Генеральный заказчик проекта – ПАО Уракалий. Сумма аванса была выплачена истцу в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты исполнительного директора ООО КамаЭксперт была отправлена разработанная проектная документация. В последующем со стороны заказчика возникали различного рода рабочие вопросы, по результатам которых вносились корректировки в разработанную документацию и согласовывались с генеральным заказчиком проекта. ПАО Уралкалий выполненную работу согласовал и оплатил, акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ., оплата по проекту произведена в конце ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства по оплате истцу выполненных работ не исполнил, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО КамаЭксперт задолженность в размере 320 100 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, в ранее представленном письменном отзыве генеральный директор ООО КамаЭксперт ФИО2 А.А. указала, что задолженность перед ФИО1 отсутствует, так как работа до конца не выполнена. ФИО1 получил аванс в размере 70 000 руб., начал выполнять работы, выполнял их медленно, было понятно, что в срок по договору работы не будут выполнены. Во избежание штрафных санкций перед заказчиком обществом было принято решение закончить работы силами штатных сотрудников. Работы были выполнены в срок и подписан акт выполненных работ 30.12.2019г. Факта передачи выполненных работ с ФИО1 не зафиксировано, акт выполненных работ не представлялся. Представленная переписка датируется 2020 годом, связана с частью работ, которые были оплачены авансом. Переписка велась намного позже, чем обществом работы сданы заказчику, вопросы у Заказчика возникали в части реализации проекта, а не его приемки.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО КамаЭксперт (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № (л.д.17), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Проектные работы по объекту «Техническое перевооружение инженерных систем и строительных конструкций зданий АБК УМНиЭ и АБК ЛВК УМНиЭ, направленные на повышение энергоэффективности» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № к договору).

Согласно п.3 договора срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4, 5 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., в том числе по объекту <данные изъяты> руб. и по объекту <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. Аванс в размере <данные изъяты> руб. уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по факту согласования с Заказчиком в течение 25 дней.

Приложением № к договору подряда является Задание на проектирование (л.д.19). Согласно п.9 «Передача проектной документации» проектную документацию в электронном виде отправить на электронную почту <данные изъяты>, спецификации – в редактируемом формате.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 направил на электронный адрес <данные изъяты> сообщение: «Направляю доработанные файлы. К ВК приложить спецификации демонтажа. ОЛ1.3 приложить в <данные изъяты> архив – обновить. ТМ ЛВК (в разработке) заменить файл». При этом содержимое прикреплённых файлов истцом не представлено (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 направил на электронный адрес <данные изъяты> сообщение: «Направляю для Василия корр. РД. Во вложении АБК, ЛВК отправлю вторым письмом. Везде ГИП поставили ФИО2. АБК ОВ исполнителя пока нет, в автокаде поправить не смог, вывел пока в ПДФ, там все поправил. По ВК исполнитель в ближ. время сам выведен в ПДФ. Тоже отправлю». При этом содержимое прикреплённых файлов истцом не представлено (л.д.22).

Истцом представлен список электронных писем, отправленных истцом на электронный адрес и полученных им с электронного адреса <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Также истцом представлена электронная переписка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-39).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Уралкалий (Заказчик) и ООО КамаЭксперт (Подрядчик) подписали акт сдачи-приемки результата работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по объекту «Техническое перевооружение инженерных систем и строительных конструкций зданий АБК УМНиЭ, направленные на повышение энергоэффективности»: работы по проведению инженерного обследования объекта, разработка проектной документации по объекту (л.д.100).

Также ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Уралкалий (Заказчик) и ООО КамаЭксперт (Подрядчик) подписали акт сдачи-приемки результата работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по объекту «Техническое перевооружение инженерных систем и строительных конструкций зданий АБК ЛВК УМНиЭ, направленные на повышение энергоэффективности»: работы по проведению инженерного обследования объекта, разработка проектной документации по объекту (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в ООО КамаЭксперт письмо о выполнении работ по договору подряда и проведении окончательного расчета (л.д.40).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие направление проектной документации в электронном виде на электронную почту <данные изъяты> в соответствии с п.9 Задания на проектирование и свидетельствующие об объеме выполненных работ, о содержании направленной документации. Представленная истцом электронная переписка не подтверждает факт надлежащего и в полном объеме выполнения работ по договору подряда, поскольку содержание прикреплённых файлов и их соответствие заданию на проектирование истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КамаЭксперт отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021г.