Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО3 имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 стиральной машины автомат марки LG, стоимостью 20 000 рублей, телевизора марки LG 126/50, стоимостью 50 000 рублей, тумбы под телевизор, стоимостью 5000 рублей, часов с кукушкой ( семейная реликвия), стоимостью 200 рублей, подушек от дивана зеленого цвета в количестве 3-х штук, стоимостью 2000 рублей.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указала, что она является опекуном недееспособного ФИО2, который приходится ей внуком. Мать внука (дочь ФИО1) ФИО4 умерла 0608.2020 года. ФИО4 проживала в незарегистрированном браке с ФИО3 по адресу- <адрес>. В период совместного проживания ФИО4 приобрела имущество в виде- стиральной машины автомат марки LG, стоимостью 20 000 рублей, телевизора марки LG 126/50, стоимостью 50 000 рублей, тумбы под телевизор, стоимостью 5000 рублей, часов с кукушкой ( семейная реликвия), стоимостью 200 рублей, подушек от дивана зеленого цвета в количестве 3-х штук, стоимостью 2000 рублей. Однако, после смерти ФИО4 вышеуказанное имущество забрал себе ФИО3, хотя собственником данного имущества является ее сын ФИО2, т.к является наследником по закону первой очереди. Добровольно возвратить вышеуказанное имущество ответчик отказывается, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно указала, что ее дочь ФИО4 проживала в незарегистрированном браке с ФИО3, имела доход в виде заработной платы и пенсии, выплачиваемой ее сыну ФИО2. В период совместного проживания с ответчиком она приобрела за свой счет с использованием кредитных денежных средств в магазине РВТ.ру, стиральную машину автомат марки LG, телевизор марки LG, тумбу под телевизор. В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил часы с кукушкой и подушки от дивана в количестве 3-х штук, однако остальное имущество возвратить отказывается.

В судебном заседании представитель истца в лице адвоката Саудиновой Ж.А. своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, указал в возражение, что проживал с ФИО4 с января 2013 года по день ее смерти август 2020 года, брак зарегистрирован не был. Вместе с ними проживал сын ФИО4- ФИО2, который является инвалидом с детства, в связи с чем, она не имела возможности работать, ухаживала за ребенком. Бюджет семьи складывался из заработной платы ответчика и ее пенсии по выслуге лет. Пенсия ФИО2 поступала на его счет и расходовалась ФИО5 исключительно на нужды ребенка. Стиральную машину ФИО3 приобрел на личные денежные средства в 2014 году, полученные от продажи своего гаража. Телевизор был приобретен в кредит, хотя договор был оформлен на ФИО4, однако денежные средства на очередной платеж давал ответчик из своей заработной платы. Тумба дл телевизора приобреталась одновременно с телевизором в кредит. Не оспаривает, что спорное имущество находится у него.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 проживали совместно без регистрации брака в период с 2012 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента смерти ФИО4, вели совместное хозяйство. ФИО2 является сыном ФИО4 от первого брака, ему установлена инвалидность первой группы с детства бессрочно. В 2014 году в кредит в ИП ФИО6 «РБТ-Карталы» ФИО4 было приобретено имущество в виде телевизора марки LG, стоимостью 52 531 рубль, тумбы под телевизор TV-32110, стоимостью 8211 рублей. В 2015 году ФИО4 и ФИО3 была приобретена за наличные денежные средства стиральная машина марки LG, стоимостью 20 000 рублей.

Из свидетельства о смерти ФИО4 следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители- ФИО7, мать- ФИО4.

Из справки серии №№, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности с детства бессрочно.

Постановлением администрации Брединского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п установлена предварительная опека над недееспособным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекун ФИО1.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. ...

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт приобретения ФИО4 вышеуказанного имущества, при этом утверждал, что денежные средства на погашение кредита он передавал ФИО4 из своих личных денежных средств, т.к. она не работала, источником дохода являлась пенсия на ее сына ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждала, что денежные средства у ее дочери имелись, в том числе ей помогали родители- ФИО1 и ФИО8.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили следующее.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ФИО4 его родная сестра, до момента своей смерти она проживала в незарегистрированном браке с ФИО3. В период совместного проживания они приобретали имущество, в том числе стиральную машину, большой телевизор с тумбой. Квартира принадлежала ФИО4, после ее смерти ФИО3 вывез из квартиры все имущество, оставив только старый телевизор. При каких обстоятельствах приобреталось спорное имущество свидетелю не известно, предполагает, что телевизор с тумбой был приобретен около пяти лет назад, стиральная машина несколько раньше.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживала по соседству с ФИО4, общались. С 2013 года ФИО4 проживала совместно с ФИО3, при посещении их семьи видела, что были приобретены телевизор с тумбой, стиральная машина, диван, также приобретали автомобили. Предполагает, что большая сумма денежных средств в семью шла от ФИО3, т.к. он работал, а также получал пенсию по выслуге. ФИО4 не работала, получала пенсию на ребенка-инвалида. Обстоятельства приобретения имущества, за счет чьих денежных средств, свидетелю не известно.

Суд, проанализировав обстоятельства, приходит к следующему.

Из представленных документов по запросу суда магазина РБТ.ру г. Карталы усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было приобретено имущество- телевизор LED 49"" и более> LG50LB675V, стоимостью 52531 рубль; тумба под телевизоры и аппаратуру->Holder TV-32110 черный матовый+ черное ст., стоимостью 6211 рублей.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений.

В судебном заседании было разъяснено сторонам, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имуществом, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом ответчик не лишен права представлять доказательства в подтверждение права собственности в отношении спорного имущества.

Ответчиком в возражение принадлежности ему имущества в виде вышеуказанных телевизора и тумбы к телевизору не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения имущества на личные денежные средства в личную собственность, наоборот, ФИО3 не оспаривал факт приобретения данного имущества ФИО4 в кредит. Утверждения, что оплата за приобретение товара была произведена за счет его личных денежных средств, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, доказательства этому ответчиком не представлены, судом не добыты.

Утверждения стороны истца о принадлежности ФИО4 стиральной машины автомат марки LG в судебном заседании не нашли своего подтверждения, во всяком случае такие доказательства не представлены, судом не добыты. При этом ответчик утверждал, что приобретал спорное имущество за счет личных денежных средств, расчет был произведен наличными денежными средствами. В судебном заседании возражения ответчика опровергнуты не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества ответчику.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.