Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Россети Сибирь» (с учетом уточнений) о признании незаконным приказа начальника управления персоналом ФИО6№-ув от 10.02.2022 года о расторжении трудового договора от 16.09.2013 года № по инициативе работодателя в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнение с 10.02.2022 года с должности автомеханика, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы в установленный срок, по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 16.09.2013 года между ОАО «МРСК Сибири» и ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым он принят на работу на должность механика. Дополнительным соглашением от 07.12.2018 года он переведен на должность автомеханика Кодинского участка службы механизации производственного отделения с 09.01.2019 года. Приказом № 36/1-ув от 10.02.2022 года трудовой договор № от 16.09.2013 года с ним расторгнут в связи с предоставлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора, он уволен с 10.02.2022 года с должности автомеханика. В качестве основания расторжения трудового договора с ним указано представление прокуратуры Кежемского района от 16.01.2019 года № 7-01-2019. Данный приказ считает незаконным, равно как и его увольнение, поскольку ст. 77 ТК РФ не предусматривает в качестве основания для увольнения представление прокуратуры, кроме того, он не предоставлял подложных документов при заключении трудового договора. Требования о необходимости наличия высшего образования для работы на должности механика он узнал после приема на работу при подписании должностной инструкции 21.10.2013 года. По результатам проверки ОМВД России по Кежемскому району от 25.02.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 327 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивает на удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которым считает, что восстановление на работе с учетом отсутствия надлежащего образования, позволяющего выполнять трудовую функцию с учетом предоставления работодателю недостоверных документов неправомерно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ)…

Согласно п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с абз. 6 ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Как установлено при рассмотрении дела:

16.09.2013 года на основании трудового договора № приказом № л/с от 16.09.2013 года ФИО1 принят в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Крсноярскэнерго» на должность механика в службу механизации, производственное отделение Северо-Восточные электрические сети. Работнику установлена сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, должностной оклада в размере 13 853 рубля, районный коэффициент – 60%, процентная надбавка – 50%.

В анкете кандидата от 24.06.2013 года ФИО1 в графе: наименование учебного заведения, место расположения, указал ФГОУ СПО «Красноярский транспортный техникум» г. Красноярск, квалификация по диплому – техник, время обучения с 2007 по 2010 годы, очная форма обучения.

В материалы дела представлена должностная инструкция механика Кодинского участка Службы механизации производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», срок действия которой с 24.10.2016 года по 23.10.2019 года, с которой ФИО1 ознакомлен 02.11.2016 года. Согласно п. 6.1. указанной должностной инструкции, работа на должности механика требует следующей квалификации: наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальности 23.02.03 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» без предъявления требований к стажу (опыту) работы; либо диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и дополнительного образования по программе профессиональной переподготовке с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств; либо диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупнённую группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» с предъявлением требований к стажу (опыту) работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее трех лет.

19.12.2018г. на электронный адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» поступило обращение ФИО8, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО1, который по подложному диплому, купленному в г. Красноярске устроился на должность механика Кодинского участка СМ ПО ВЭС, этот человек ежедневно отправляет на маршруты различную технику, создавая определенную угрозу на дорогах г. Кодинска.

В связи с поступлением обращения ФИО8 и запроса Прокуратуры Кежемского района от 24.12.2018 года № 1667ж-2018с о предоставлении ФИО1 подложных документов (диплома о средне-профессиональном образовании, дающим право на выполнение работ, связанных с организацией БДД) при приеме на работу, а также при осуществлении незаконной трудовой деятельности в качестве механика, приказом зам. генерального директора филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» №-лр от 25.12.2018 года назначена служебная проверка по выявлению фактов нарушений, указанных в обращении.

Из ответа директора КГБПОУ «Красноярский автотранспортный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № 762 следует, что ФИО1 в 2007 – 2010 году в техникуме не обучался, диплом об окончании Красноярского автотранспортного техникума в 2010 году не выдавался.

09.01.2019 года ФИО1 ознакомлен с запросом начальника департамента управления персоналом на предоставление письменных объяснений по факту предоставления им работодателю подложных документов – диплома от 24.06.2010 года серии 90 № выданного ФГОУ СПО «Красноярский автотранспортный техникум», период обучения с 2007 по 2010 годы.

Из объяснения ФИО1 от 11.01.2019 года следует, что копии указанных документов были предоставлены им по запросу департамента управления персоналом филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго».

16.01.2019 года генеральному директору ПАО «МРСК Сибири» было внесено представление прокурора №7-01-2019 об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО8 по факту осуществления ФИО1 незаконной трудовой деятельности в должности механика, выявлены следующие нарушения. Согласно сведениям департамента управления персоналом Общества к числу квалификационных требований к должности, на которую принят ФИО1 во время приема последнего на работу относилось наличие диплома «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта квалификации «техник-механик» либо «инженер-механик». 24.06.2013 года Благодир представлен в адрес Общества комплект документов для трудоустройства, в том числе, копия диплома ФГОУ СПО «Красноярский автотранспортный техникум» серии № регистрационный номер № от 24.06.2010 года. Однако установлено, что ФИО1 в КГБ ПОУ «Красноярский автотранспортный техникум» не обучался, диплом серии № регистрационный номер № 24.06.2010 года ему не выдавался. Таким образом, ФИО1 не имеет соответствующего образования, необходимого для специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, а, следовательно, незаконно осуществляет трудовую деятельность в должности механика службы механизации производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго». Прокурор требовал принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

Заключением служебной проверки от 23.01.2019 года установлено, что механик Кодинского участка службы механизации производственного отделения Восточные электрические сети филиала «Красноярскэнерго» ФИО1 преднамеренно предоставил подложные документы – диплом о средне-профессиональном образовании, дающим право на выполнение работ, связанных с организацией БДД) при рассмотрении его в качестве кандидата для трудоустройства, что являлось основанием для принятия работодателем решения о заключении с работником трудового договора в должности механика. За предоставление подложных документов рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности работника в рамках норм, установленных ТК РФ; учитывая, что ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, привлечь к ответственности работника по окончании отпуска по уходу за ребенком; начальнику управления безопасности по филиалу «Красноярскэнерго» направить заявление в ОП № 2 МУ МВД РФ «Красноярское» о проведении проверки на предмет подлинности диплома ФИО1

24.01.2019 года зам. директора по безопасности филиала ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго» обратился с заявлением к начальнику ОП № МУ МВД России «Красноярское» о проведении проверки по факту подделки диплома серии , регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Из ответа врио начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, данное решение было принято в связи с тем, что не представилось возможным установить место нахождения, а также опросить и изъять диплом с признаками подделки у ФИО1, так как последний на территории постоянного места жительства не имеет; в территориальный ОВД по месту жительства ФИО1 был направлен запрос об опросе ФИО1, а также изъятии диплома для проведения экспертизы, однако до настоящего времени ответ на запрос в ОП № МУ МВД России «Красноярское» не поступил.

Приказом №-ух от 13.04.2020 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения трех лет с 24.04.2020 года по 09.04.2021 года.

Приказом заместителя генерального директора филиала ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокуратуры № от 16.01.2019 года ФИО1 отстранен от работы с момента ознакомления с настоящим приказом.

Согласно листа ознакомления, ФИО1 ознакомлен с приказом №-лс ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь – Красноярскэнерго», в котором просит признать незаконным приказ руководителя филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Красноярскэнерго» №-лс от 08.04.2021 года «Об отстранении от работы»; признать незаконным отстранение истца от работы с 12.04.2021 года; обязать допустить его к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору; признать за истцом право требовать возмещения материального ущерба, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 18.10.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.02.2022 года решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18.10.2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» – «Красноярскэнерго» о признании незаконным приказа от 08 апреля 2021 г. № 946-лс об отстранении от работы, признании незаконным отстранение от работы, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору, признании за истцом права требовать возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признано незаконным отстранение ФИО1 от работы на основании приказа заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Красноярскэнерго» от 08.04.2021 года № 946-лс; взыскана с ПАО «Россети Сибирь» – «Красноярскэнерго» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Приказом начальника управления персоналом филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» № 36/1-ув от 10.02.2022 года прекращено действие трудового договора № 441 от 16.09.2013 года, ФИО1 уволен с 10.02.2022 года с должности автомеханика производственного отделения Восточные электрические сети/Служба механизации/Кодинский участок. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: представление прокуратуры Кежемского района от 16.01.2019 года № 7-01-2019 «Об устранении нарушений трудового законодательства»; бухгалтерии произвести окончательный расчет, компенсировать неиспользованный отпуск 7,33 календарных дней за период работы с 25.01.2020 года по 10.02.2022 года.

При ознакомлении с указанным приказом ФИО1 написал: перед ознакомлением с приказом прошу ознакомить с документом, на основании которого издан данный приказ; не согласен с компенсацией за 7,33 рабочих дня, так как имеются вступившие в законную силу решения судов о незаконном отстранении с 01.01.2020 года по 10.02.2022 года, стаж за дни, в которые незаконно было проведено отстранение согласно ТК РФ входит в учет начисления отпуска; также согласно ТК РФ, в день увольнения должна быть выдана трудовая книжка, ему ее не предоставили и должны быть выплачены средства начисления, но он не выплачены на момент написания данного объяснения; время 09-45 час. 10.02.2022 года; им получены денежные средства в 10-00 час. 10.02.2022 года, со слов представителя Россети – Сибирь – это окончательный расчет, но при этом на требование предоставить расчетный лист и его выдачу, ему ответили отказом – 10-20 час. 10.02.2022 года. С данным приказом не согласен ввиду его незаконности.

10.02.2022 года составлен комиссионный акт об отказе работника ФИО1 от письменного ознакомления с приказом об увольнении. В связи с этим, приказ об увольнении от 10.02.2022 №-ув был зачитан ему вслух.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 65, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями практики применения законодательства, данными судам в пунктах 23, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив по делу фактические обстоятельства, и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходит из того, что для продолжения работы в должности автомеханика, на которую истец был назначен под условием предоставления диплома, подтверждающего наличие необходимого для замещения данной должности не ниже среднего профессионального образования, а предоставление работодателю истцом поддельного диплома о среднем профессиональном образовании является несоблюдением предписания статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации и основанием для увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, согласно которому отсутствие у истца соответствующего образования является обстоятельством, препятствующим истцу продолжать работу в занимаемой должности.

Факт предоставления ФИО1 при трудоустройстве подложного диплома подтверждается ответом из учебного заведения на запрос ответчика.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Однако это право не исключает возможности закрепления особых требований к лицам, осуществляющим определенные виды деятельности.

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми является выяснение вопроса о том, какие квалификационные требования предъявлялись к должности механика и автомеханика, а также имел ли место факт предоставления работником подложного документа об образовании при трудоустройстве.

На момент принятия истца на работу, к должности механика предъявлялись следующие квалификационные требования: наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального (п. 6.1. должностной инструкции).

Таким образом, для трудоустройства в предприятие ответчика на должность механика и автомеханика документ об образовании является обязательным и являлся таковым при приеме на работу истца.

ФИО1 при трудоустройстве представил работодателю сведения о дипломе ФГОУ СПО «Красноярский автотранспортный техникум» серии , регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ «Красноярский автотранспортный техникум».

В ходе проведенной работодателем проверки установлено, что ФИО1 обучение в ФГОУ СПО «Красноярский автотранспортный техникум» не прошел, диплом об окончании техникума учебным заведением не выдавался.

Нарушений процедуры проведения служебной проверки судом не установлено.

Указание в оспариваемом приказе основания увольнения - представления прокуратуры Кежемского района от 16.01.2019г. №7-01-2019 «Об устранении нарушений трудового законодательства» не противоречит требованиям пункта 11 части 1 ст.81 ТК РФ, поскольку представление содержит в себе вывод надзорного органа о подложности диплома, представленного ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд находит увольнение истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованным, а представленный им диплом о среднем профессиональном образовании поддельным. Порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем не нарушен.

Доводы истца ФИО1 о том, что по результатам проверки ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 327 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не могут быть приняты судом, поскольку увольнение ФИО1 связано не с привлечением его к уголовной ответственности, а с фактом предоставления им при принятии на работу подложного документа об образовании, поэтому сведения об отказе в возбуждении уголовного дела и изложенные в нем основания для отказа в возбуждении уголовного дела, в данном случае правового значения не имеют.

Кроме того, в данном случае незаконность трудоустройства предопределяют в первую очередь действия самого истца, представившего подложный документ об образовании, что является основанием для его увольнения по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в настоящем судебном разбирательстве не отрицал, что не обучался в ФГОУ СПО «Красноярский автотранспортный техникум» с 2007 по 2010г. и признал, что представленная им работодателю копия диплома серии , регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения и фактически является подложной.

Утверждение истца, что согласно п.6.1 должностной инструкции механика СМ ПО филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от 01.06.2013г. квалификационным требованием к кандидату на должность механика являлось наличие высшего профессионального образования правового значения в данном случае значения не имеет. Этот довод не опровергает позицию ответчика о фактическом предоставлении истцом поддельного диплома о среднем профессиональном образовании при трудоустройстве.

Истец не оспаривает, что 24.06.2013г. самостоятельно и добровольно указал в анкете кандидата в разделе 11 сведения о наличии у него среднего специального образования по квалификации «техник», полученного в ФГОУ СПО «Красноярский автотранспортный техникум» с периодом обучения с 2007 по 2010 года. Это полностью согласуется с заявлением ФИО1 от 24.06.2013г. о приеме на работу в качестве механика, на основании которого с ним и был заключен трудовой договор.

Это опровергает его же утверждение, что о наличии квалификационных требований он узнал только после принятия на работу и ознакомлении в октябре 2013г. с должностной инструкцией.

Пояснения истца о том, что осенью 2013г. непосредственно перед заключением трудового договора от 16.09.2013г. № он повторно заполнял анкету кандидата, где не стал на этот раз указывать о наличии среднего специального образования и повторно писал заявление о приеме на работу, не нашли своего подтверждения материалами гражданского дела.

Это полностью не согласуется с последующими пояснениями истца о том, что после трудоустройства работодатель потребовал от него предоставить копию диплома о среднем специальном образовании и он предоставил истребуемую копию, так как в противном случае у работодателя отсутствовали бы основания требовать копию диплома у ФИО1

Спора относительно того, что именно ФИО1, а не иным лицом, была представлена копия спорного диплома, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик представил суду достаточные, допустимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение порядка такого увольнения.

Принимая во внимание что, что расторжение трудового договора с истцом на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством, то оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы в установленный срок, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Кежемский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись В.М. Яхин

Мотивированное решение будет изготовлено 11.07.2022 года.

Копия верна

Судья: