Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.11.2020, произошло ДТП с участием транспортного средства, автомобиля марки NISSAN CEDRIC, регистрационный знак ТС E342TE154, принадлежащего истцу. 21.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев заявление, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66 000 руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для объективного расчета суммы причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 454 354 руб. 20 коп., без учета износа составляет 838 859 руб. 20 коп. Получившаяся сумма превышает максимально допустимую выплату в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с чем размер страхового возмещения, с учетом выплаченной части страхового возмещения составляет 334 000 рублей. Расходы на экспертизу составили 12 000 руб. В целях разрешения спора в досудебном порядке, 11.01.2021 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой потребовал доплатить сумму страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев претензию, отказал в выплате. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 02.07.2021 № У-21-69999/5010-014 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец заказал рецензирование экспертизы, сделанной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, эксперт пришел к выводу, что заключение ООО «Эксперт права» не соответствует принципам объективности, всесторонности, научного и практического обоснования. Расходы на рецензирование экспертизы составили 15 000 руб.

Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 163 786 руб., неустойку в размере 163 786 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на рецензирование экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО8 в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, которая настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в суд явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление в суд не представлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1083 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в т.ч. и транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством, осуществляет его эксплуатацию.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN CEDRIC, регистрационный знак ТС Е342ТЕ154, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ, регистрационный знак ТС А037ХО750, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается выданным страховым полисом ОСАГО серии РРР №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату в размере 66 200 руб., что подтверждается платежными документами.

Согласно заключению ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN CEDRIC, регистрационный знак ТС Е342ТЕ154, с учетом износа составляет 454 354 руб. 20 коп.

11.01.2021 истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой потребовал исполнить принятые в рамках договора ОСАГО обязательства и доплатить сумму страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев претензию, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 02.07.2021 № У-21-69999/5010-014 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, истец обратился к эксперту для рецензирования заключения эксперта № 728/2021 от 21.06.2021 г., выполненного компанией ООО «Эксперт права». Согласно заключению эксперта № 15/07-21-1 от 16.07.2021 г., заключение эксперта № 728/2021 от 21.06.2021 г. не соответствует ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности, научного и практического обоснования.

Определением суда от 05.10.2021 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная авто-техническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-4218/2021 от 18.01.2022 г., подготовленному ООО ЭЮЦ «Норматив», повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам, рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия), за исключением фары передней правой, радиатора. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства автомобиля марки NISSAN CEDRIC, регистрационный знак ТС Е342ТЕ154, на момент ДТП от 20.11.2020 г., с учетом износа составила 310 700 руб., без учета износа составила 576 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки NISSAN CEDRIC, регистрационный знак ТС Е342ТЕ154, до повреждения на дату ДТП составляет 293 914 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64 128 руб.

Суд доверяет заключению повторной судебной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом износа и материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты. Заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, кроме того, выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании, при этом эксперт ответил на все поставленные вопросы.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163 786 руб. (293 914 - 64 128 - 66 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2021 г. по 29.07.2021 г. в размере 163 786 руб.

Согласно п.21. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16-1 ФЗ №40, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с учетом в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере 12 000 руб., расходы на рецензию на экспертизу в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 163 786 рублей, штрафа в размере 50 000 руб., неустойки в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы - 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на рецензию на экспертизу 15 000 рублей, а в остальной части иск, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения 20.05.2022.

Судья: И.И. Гордеев