Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что является собственником 0,46 доли в праве на жилой дом общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный по адресу г. Калининград, < адрес >, < адрес >» участок №, кн №. Собственником остальной части дома является ФИО2 Жилым домом сособственники пользуются в порядке, установленном соглашением о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности от 29.01.2016.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кн №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения садоводства, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Земельный участок находится в долевой собственности истца и ответчика. Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком отсутствует. Сложившийся порядок пользования земельным участком, устраивающий всех собственников не сложился. Также ответчик в июне 2021 года отключила часть дома, которая находится в пользовании истца от инженерных систем жизнеобеспечения. Истец вынуждено смонтировал независимую систему водоснабжения и водоотведения локального вида для обеспечения своей части дома. Для этого истцу необходим в пользование земельный участок в конфигурации предлагаемой истцом, отраженным на подготовленной специалистами ООО «ГЕОИД» Схеме. В указанной схеме указан земельный участок площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., который истец просит выделить в его пользование, что пропорционально размеру доли находящейся в собственности жилого помещения. В пользование ответчика на схеме предлагается земельный участок площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., что также пропорционально 0,54 доли в праве на земельный участок находящейся в собственности ответчика. Указанный порядок пользования земельным участком учитывает возможность входа в части дома используемые сторонами и сложившийся на сегодняшний день, а также возможность использования сторонами и обслуживания хозяйственных построек и объектов инженерных коммуникаций. Просит суд определить порядок пользования земельным участком по адресу г. Калининград, < адрес > участок №, согласно Схеме, выполненной специалистами ООО «ГЕОИД».

Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что указанный порядок пользования просят определить в связи с тем, что на требуемом участке необходимо размещение части системы водоотведения для жилого < адрес >, которой пользуется семья истца. Установить в ином месте систему нет возможности. В связи с тем, что данная часть системы не является септиком (как указано в иске), то наличие на соседних участках питьевых колодцев, не препятствует её размещению на требуемой территории. В материалы дела представлена документация на локальные очистные сооружения, наружное водоотведение. Так же указали, что сторонами произведены пристройки к жилому дому, как истцами, так и ответчицей. Указанные пристройки надлежащим образом не оформлены. Указали, что предложенный ими вариант определения порядка пользования земельным участком наиболее отвечает интересам и требованиям сторон. Указали, что кадастровый инженер ФИО7 не является экспертом, кроме того, состоит в ООО «Кадастровый цент», как и кадастровый инженер Б, составивший схему порядка пользования для ответчика, в связи с чем ставит под сомнение его заключение.

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признали, в материалы дела представили письменные возражения. Указали, что фактически порядок пользования спорным земельным участком сложился, границы определены забором, установленным по соглашению сторон. Предложили свой вариант определения порядка пользования земельным участком, выполненный кадастровым инженером Б При этом, пояснили, что данный вариант также соответствует долям в праве собственности на жилой дом. Указанный вариант наиболее приемлем, т.к. ФИО2 использует требуемый истцом участок длительное время, на него завезена плодородная почва, высажены плодовые кустарники и клубника. Размещение на данной территории каких-либо септиков не допустимо, т.к. на соседних участках имеются питьевые колодцы. Не отрицали, того, что сторонами выполнены пристройки к дому, как стороной истца, так и стороной ответчика.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 ГК РФ распространяет права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ на лиц, владеющих имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что истец ФИО1 является собственником 46/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, < ИЗЪЯТО > расположенный по адресу: г< адрес > а также собственником 46/100 доли в праве собственности на земельный участок, < ИЗЪЯТО >м, с кн №, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, на котором расположен указанный жилой дом.

Право собственности на указанные объекты приобретено ФИО1 на основании договора дарения от 29.01.2016, дарителем является ответчик ФИО2

В свою очередь, ФИО2 принадлежит на праве собственности 54/100 в праве собственности на указанный жилой дом и участок. Регистрация права ФИО2 осуществлена на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2005, декларации об объекте недвижимого имущества от 16.09.2009.

29.01.2016 между сособственниками заключено соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности – жилым домом и определены помещения, переданные в пользование каждой из сторон соглашения.

Как установлено судом, порядок пользования придомовым земельным участком документально не определялся, участок находился в общем пользовании собственников дома. Фактическое пользование осуществлялось по границам согласованного и установленного сособственниками забора.

Спор между собственниками долей жилого дома по правильности определения размера доли, причитающейся каждому собственнику отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования вышеприведенных ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком. В связи с не достижением ими соглашения о способе и условиях раздела и пользования общего имущества истец, как участник долевой собственности, обратился в суд с требованием об определении порядка пользования земельными участками, исходя из размера доли в праве собственности на жилой дом.

Поскольку сторонами предложены варианты определения порядка пользования, которые не согласуются, по делу проведена землеустроительная судебная экспертиза, на основании которой экспертом определен наиболее оптимальный вариант порядка пользования земельным участком, фактическая площадь земельного участка в долевом пользовании 1/46 составляет < ИЗЪЯТО > кв.м., пользовании 1/54 составляет < ИЗЪЯТО > кв.м., в общем пользовании – < ИЗЪЯТО > кв.м., приведена соответствующая схема, определены координатные точки.

Ст. 35Земельного кодекса РФ гласит, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Эксперт обязан учитывать данный аспект при проведении землеустроительной экспертизы.

При этом, определяя порядок пользования в соответствии с существующим порядком пользования участком и имеющимися (либо необходимыми для обслуживания дома и участка коммуникациями) в соответствии со строительно-техническими нормами, санитарными нормами, без существенного нарушения интересов совладельцев (затрат вложенных сторонами в освоение и благоустройство земельного участка, нахождения на нем строений, сооружений, плодово-ягодных насаждений, возможности их переноса, эксперт установил, в частности, необоснованность планируемого истцом размещения на запрашиваемой части земельного участка системы водоотведения в виде резервуара размерам: длинной 6.3 м, шириной 3,4 м, глубиной 3 м, для хранения воды после очистки в в септике, поскольку согласно выводам эксперта, строительство такого резервуара технологически не оправдано.

Из пояснений эксперта Моисей В.Е. в судебном заседании следует, что предложенный порядок является оптимальным с учетом распределения долей и фактически сложившимся порядком пользования участком, а также с учетом сооруженных обоими сособственниками пристроек к жилому дому. Осуществлялся выход экспертов на место. Предложенный истцом порядок основан на необходимости строительства котлована для хранения воды после очистки, вместе с тем объем запланированного резервуара не соответствует объему потребления воды семьей истца, соответственно для его заполнения понадобится длительное время, с учетом обстоятельств нет необходимости в строительстве резервуара такой площади, и, соответственно, расположения резервуара на части участка, который находится в фактическом пользовании второй стороны спора.

В материалах гражданского дела содержится проектная документация «Наружное водоотведение», шифр 29-06/21-НВ, заказчик ФИО1 (стр. 78-85, дело № 2-212/2021). В проектной документации предусматривается строительство резервуара очищенной воды, подключенной к существующей автономной станции очистки сточных вод «ФИО6 5» (ЛОС). Проектный объем данного резервуара 64,82 м. В том числе, в материалах дела содержится техническая документация на ЛОС «ФИО6 5» (стр. 71-77, дело № 2-212/2021), функционирующей на объекте обследования. Локальный септик, предназначенный для сбора и очистки хозяйственно-бытовых вод от жизнедеятельности индивидуального жилого дома, представляет собой герметичную ёмкость, выполненную методом ротационного формования, снабженную ребрами жесткости и не имеющую сварных швов. Септик выполняй из химически стойкого полиэтилена в соответствии со СП 32.13330.2012 (24.05.2018) «Канализация, наружные сети и сооружения» актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 и ТУ-42.21.13-001-0107359960-2018. ЛОС «ФИО6 5» является компактным изделием позволяющим выполнять её установку в ограниченных линейных условиях, небольших по своим размерам земельных участков, с учетом соблюден действующих санитарных норм, в том числе по минимальному расстоянию от других объектов, является изделием замкнутого цикла, в котором происходит очистка биологическим путем. Производителем гарантируется полная очистка сточных вод на основании санитарного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека. Высокая степень очистки позволяет организовать следующие варианты отвода очищенных сточных вод: 1).сброс очищенной воды в дренажно-ливневые сети; 2).сброс очищенной воды на поля и колодцы рассеивания; 3).фильтрацию очищенной воды в грунт.

Установлено, что фактически на спорном участке очищения вода фильтруется в открытый грунт, что предусмотрен производителем установки.

Истцом не представлено доказательств необходимости строительства в дополнение к существующей системе ЛОС резервуара для хранения воды после очистки с заявленными размерами: длинной 6.3 м, шириной 3,4 м, глубиной 3 м, объемом резервуара 64,82 кубометра, представляющего собой открытый котлован, имеющий в том числе железобетонные конструкции, с учетом объема сточных вод, соблюдения санитарных и градостроительных норм и правил, а также соблюдения прав собственников смежных земельных участков при размещении котлована на запрашиваемой части земельного участка, отсутствуют доказательства невозможности организовать дренажную систему без строительства резервуара, требующего использования значительной площади земельного участка для водоотведения, учитывая сравнительно небольшую площадь самого участка, находящегося в собственности истца (в частности за счет строительства дренажных колодцев и т.п.)

Фактически предложенный экспертом порядок соответствует варианту, предложенному ответчиком. Необходимость установления порядка пользования в согласно варианту истца, объективно ничем не подтверждено, приведет к изъятию из пользования ответчика части участка, которой ответчик по согласованию с истцом пользовался длительное время.

Доводы представителя истца о недопустимости сброса сточных вод на спорном участке в открытых грунт суд находит необоснованными.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статьям 34, 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

B соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Доказательств несоответствия требованиям ГОСТ установленной на участке систем ЛОС «ФИО6 5» не представлено, наличие в воде после очистки в ЛОС веществ, вызывающих загрязнение почвы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд соглашается с порядком пользования спорным участком, оптимальность которого установлена экспертным заключением.

В соответствии с частью 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы. Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 ГПК РФсуду представлено не было.

Из дополнения к заключению эксперта № от 23.05.2022, а также пояснений руководителя экспертной организации ООО «Декорум» К следует, что проводившие экспертизу Моисей В.Е. и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ 30.03.2022, т.е. перед началом проведения исследования. Указание в тексте экспертного заключения на дату предупреждения об ответственности 30.04.2022 является технической ошибкой. На стр. 8 заключения фактическая площадь земельного участка в долевом пользовании 1/46 составляет < ИЗЪЯТО > кв.м., вместо дважды повторяющейся фразы: "Площадь земельного участка в долевом пользовании 1/54 составляет < ИЗЪЯТО > кв.м.", что соответствует Приложению к заключению.

Поскольку землеустроительная экспертиза (земельная экспертиза) – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных землеустроительных знаний в области геодезии и кадастра объектов недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, проводить землеустроительные экспертизы могут кадастровые инженеры, обладающие соответствующим аттестатом. Кадастровый инженер ФИО7 привлечен с целью подготовки ответов на вопросы суда, имеет квалифицированный сертификат кадастрового инженера от 04.022014 №-Э. Ранее для проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка не привлекался. Оснований для отвода эксперта в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не усматривается.

В связи с чем, суд считает возможным положить экспертное заключение в основу решения экспертное заключение.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер долей спорящих сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом – 46/100 у истца, и 54/100 у ответчика, дату приобретения права собственности каждого на земельные участки, отсутствие каких-либо оснований для отступления от принципа соответствия размера земельного участка размеру доли в домовладении, возведение вспомогательных строений и сооружений, а также с учетом сохранения проходов через участки на улицу, к строениям, для поддержания строений в пригодном состоянии принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований и об определении порядка пользования земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенного по адресу г. < адрес >, кн №, исходя из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной экспертами ООО «Декорум» в Заключении № от < Дата >, определив в пользование истца ФИО1 территорию, выделенную на схеме желтым цветом, площадью < ИЗЪЯТО > кв. м, что соответствует доле истца - 49/100 в границах координатных точек:

< ИЗЪЯТО >

в пользование ответчика ФИО2- территорию, выделенную на схеме розовым цветом, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., что соответствует 51/100, в границах координатных точек:

X < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

определив при этом границы придомовой части земельного участка общего пользования площадью 161 кв.м (с учетом площади, занятой строением), с обозначением координат характерных точек границ:

X Y

< ИЗЪЯТО >

согласно Приложению 1 к схеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить в части.

Определить порядок пользования 791 кв.м., расположенного по адресу г. Калининград, < адрес >», участок №, кн №, между ФИО1 и ФИО2, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной экспертами ООО «Декорум» в Заключении № от < Дата >, определив в пользование ответчика ФИО2- территорию, выделенную на схеме розовым цветом, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., что соответствует 51/100 доли в праве на земельный участок; определив в пользование истца ФИО1 территорию, выделенную на схеме желтым цветом, площадью < ИЗЪЯТО > кв. м, что соответствует доле истца - 49/100 доли в праве на земельный участок; определив часть земельного участка общего пользования площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, с обозначением координат характерных точек границ, согласно Приложению 1 к названной схеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.07.2022.

Судья: Г.В. Милько