Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указывает, что 20.05.2021 у него возник словесный конфликт с соседом без высказывания каких-либо угроз. 21.05.2021 к истцу домой прибыли сотрудники полиции, которые стали в грубой форме задавать вопросы по факту совершения истцом угроз в адрес детей в словесной форме с демонстрацией оружия – ножа. Сотрудники полиции применили к истцу физическую силу, причинив телесные повреждения. По факту причинения телесных повреждений со стороны сотрудников полиции истец подал жалобы начальнику УМВД и прокурору.

В конце июня 2021 года истец узнал, что в отношении него старшим дознавателем МО МВД России «Бежецкий» майором полиции фамилия имя отчество3 21.06.2021 вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому 21.05.2021 Иванов С.Б. (истец), на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Ракитину Д.Ю., удерживая в руке нож и размахивая им, высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую тот воспринял как реальную, в связи с чем в действиях истца (Иванова С.Б.) усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Также истец указывает в своём иске на то, что уголовное дело в отношении него было возбуждено спустя месяц, уже после обращения истца с жалобой на причинение ему телесных повреждений сотрудниками полиции. К тому же, своё заявление Ракитин Д.Ю. переписывал несколько раз, указывая новые факты и обстоятельства – угрозы со стороны истца в адрес Ракитина Д.Ю. и его детей.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела истцу вручена не была и не была направлена в адрес истца после его вынесения. Копия данного постановления истец истребовал у дознавателя только после проведения в отношении истца психолого-психиатрической экспертизы, о которой истец узнал непосредственно в день её проведения, чем был лишён возможности обжаловать её назначение.

По уголовному делу было проведено дознание, в рамках которого истцу назначалась психолого-психиатрическая экспертиза, в жилище истца проведён обыск. Также истец неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого.

В ходе дознания истец подавал ходатайство о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, так как никаких противоправных действий не совершал и никому убийством не угрожал. Истцу были причинены телесные повреждения, о чём он подавал заявление в отдел полиции.

Уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, было окончено обвинительным актом и направлено мировому судье судебного участка № 38 Тверской области. В ходе судебного разбирательства суд пришёл к невозможности дальнейшего рассмотрения дела при наличии грубейших нарушений процессуального законодательства и вернул уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Уведомлением от 27.07.2022 начальник ОП «Бежецкий» фамилия имя отчество4 сообщил, что уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекращено 05.07.2022 по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Уголовное дело находилось в производстве более года. В течение этого времени права истца грубо нарушались сотрудниками полиции, о чём имеются соответствующие заявления. Истца неоднократно приглашали на допросы, подвергли унижению, в том числе путём проведения обыска и направления на психиатрическую экспертизу, нарушали его процессуальные права, пытались склонить к самооговору. Нахождение в статусе подозреваемого ограничивало право истца на свободное передвижение, а неоднократные обыски, допросы и прочие следственные действия окончательно подорвали здоровье и психическое состояние, в результате чего усилились хронические заболевания, обострились бессонница и гипертония, а также возникли проблемы с сосудистой и нервной системой. Фактически незаконное привлечение к уголовной ответственности на длительный срок сократило нормальную жизнь истца, в результате чего он понёс физические, психологические и моральные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 руб.

В своих возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан размер денежной компенсации морального вреда, сумма компенсации морального вреда завышена. Размер компенсации морального вреда заявлен без учёта объёма наступивших для истца последствий. Истцом не предоставлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, их характер, степень и объём, причинение незаконным уголовным преследованием вреда здоровья.

В своих возражениях представитель МО МВД России «Бежецкий» просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцу мера пресечения не избиралась. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования своего подтверждения не находят, поскольку истцом доказательств этому не предоставлено. Дознаватель Максатихинского ОП МО МВД России «Бежецкий» действовал в рамках наделенных полномочий по защите прав потерпевшего, противоправность его действий судом или иным компетентным органом установлена не была.

В дополнениях к возражениям представитель МО МВД России «Бежецкий» просил производство по делу прекратить, поскольку отсутствует предмет обжалования. В обоснование указано, что постановление дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» по обслуживанию Рамешковского ОП от 05.07.2022, которым уголовное дело в отношении Иванова С.Б. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отменено постановлением и.о. прокурора Максатихинского района Тверской области от 23.08.2022. Соответственно, истец прав на реабилитацию на основании статьи 133 УПК РФ не имеет.

В отзыве на данные возражения истец просил их не принимать во внимание, поскольку они являются незаконными, необоснованными и направлены на уход от ответственности и отказ от возмещения реально причинённого вреда.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Ракитин Д.Ю.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Тверской области.

Истец Иванов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что иных оснований, предоставляющих ему право на реабилитацию, кроме отменённого постановления дознавателя о прекращении в отношении него уголовного дела, у него нет.

Представитель третьего лица - прокуратуры Тверской области прокурор Максатихинского района Тверской области Разделкина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что постановление дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» по обслуживанию Рамешковского ОП от 05.07.2022, которым уголовное дело в отношении Иванова С.Б. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отменено. В настоящее время окончательное решение по уголовному делу не принято. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Ракитин Д.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что истец право на реабилитацию не имеет.

Представитель третьего лица МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в дополнениях к возражениям просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела было отказано, поскольку таких оснований для прекращения уголовного дела как отсутствие предмета обжалования статья 220 ГПК РФ не содержит.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщило. В возражениях на исковые требования представитель ответчика просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица МО МВД России «Бежецкий».

Выслушав истца, представителя третьего лица прокуратуры Тверской области, третье лицо Ракитина Д.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указано в статье 1071 ГК РФ, в статьях 165, 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.06.2021 старшим дознавателем МО МВД России «Бежецкий» в отношении истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту высказывания им 21.05.2021 в адрес Ракитина Д.Ю. угроз убийством с размахиванием ножа, удерживаемого в руке (л.д. 20).

Данное постановление старшего дознавателя МО МВД России «Бежецкий» Иванов С.Б. обжаловал. Постановлением судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02.08.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21.09.2021, в удовлетворении жалобы Иванова С.Б. отказано (л.д. 29-35, 43-44).

Постановлением старшего следователя Бежецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области от 28.07.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, прибывших 21.05.2021 по вызову Ракитина Д.Ю., по факту превышения должностных полномочий в отношении Иванова С.Б. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, в действиях данных сотрудников полиции.

07.07.2021 истец был допрошен старшим дознавателем МО МВД России «Бежецкий» в качестве подозреваемого.

22.07.2021 согласно постановлению старшего дознавателя МО МВД России «Бежецкий» была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Иванова С.Б.

Постановлением судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30.11.2021 было разрешено производство обыска в жилище по месту жительства Иванова С.Б. (л.д. 45). Данный обыск проведён старшим дознавателем МО МВД России «Бежецкий» 06.12.2021 с участием понятых, истца и оперативных сотрудников.

Постановлением УУП Максатихинского ОП МО МВД России «Бежецкий», вынесенным 09.12.2021 по заявлению Иванова С.Б. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ракитина Д.Ю. по статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос), в связи с отсутствием в действиях Ракитина Д.Ю. состава данного преступления (л.д. 46-48, 50).

16.12.2021 был утверждён обвинительный акт в отношении истца Иванова С.Б. по части 1 статьи 119 УК РФ (л.д. 56-61).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 04.05.2022 уголовное дело в отношении Иванова С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, возвращено прокурору Максатихинского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 65-68).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» по обслуживанию Рамешковского ОП от 05.07.2022 уголовное дело в отношении Иванова С.Б. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления.

Данное постановление дознавателя постановлением и.о. прокурора Максатихинского района Тверской области от 23.08.2022 отменено, дознание по уголовному делу в отношении Иванова С.Б. возобновлено.

В связи с наличием данного постановления и.о. прокурора Максатихинского района Тверской области от 23.08.2022, истцу было предложено предоставить доказательства наличия у него права на реабилитацию в соответствии со статьёй 133 УПК РФ. Данных доказательств истцом не предоставлено.

Между тем, как указано в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учётом положений статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу, что истцом не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается, не доказаны. Принимая во внимание положения статьи 133 УПК РФ, а также факт отмены постановления дознавателя, которым уголовное дело в отношении Иванова С.Б. прекращено, в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, суд не находит оснований полагать, что истец на момент рассмотрения данного спора относится к лицам, имеющим право на реабилитацию и компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Исходя из изложенного, исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Иванова С.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда вынесено в окончательной форме 12.10.2022

Судья