Гражданский кодекс часть 1

02 марта 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5, 3-му лицу судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор, согласно которому к ответчику 2 перешло право собственности на земельный участок площадью 1073 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем объект недвижимости – сарай площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номером №. Вместе с тем ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем, что фактически ответчики и до совершения сделки владели и пользовались земельным участком вместе, так как составляют одну семью. Ответчик 2 является дочерью ответчика 1, проживают в одном доме. Ответчик 1 продолжает пользоваться земельным участком и сараем. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Кунцевским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1402000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец узнал, что земельный участок, принадлежащий ответчику 1, теперь ему не принадлежит, так как должник продала участок своей дочери – ответчику 2. Ответчики, заключая данную сделку, намеревались избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество – земельный участок и расположенный на нем сарай. На основании ст.170 ГК РФ просит признать сделки по отчуждению права собственности ФИО2 на земельный участок и расположенный на нем сарай недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержал и дополнил, что просит признать договор дарения мнимой сделкой. Между ФИО13 и ФИО12 был заключен договор совместной деятельности, который подразумевал, что ФИО13 передает денежные средства, а ФИО12 строит птичник. Но в связи с тем, что денежные средства были освоены, а обязательства по производству птицы не были исполнены, истец обратился в суд с иском. Суд решил, что ФИО12 не исполнила обязательства, и взыскал с нее денежные средства. По договору дарения ответчик передала участок своей дочери. На момент отчуждения этого имущества она знала, что должна крупную сумму ФИО13. Иного ликвидного имущества у нее нет. Эта сделка была направлена на то, чтобы имущество осталось в семье. В этом мнимость сделки. Семья ответчика продолжает пользоваться этим земельным участком, поэтому просим признать сделку мнимой, направленной на то, чтобы участок не был продан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск и дополнила, что ФИО5 приходится ей дочерью. После того, как ей отказали в удовлетворении апелляционной жалобы, она подарила дочери этот земельный участок. Земельный участок ей подарила ее сестра, чтобы она вела личное подсобное хозяйство. О том, что с нее взыскали денежные средства, дочь узнала после получения настоящего иска. У нее нет каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя. Каких-либо ограничений для заключения сделки не было. Договор о совместной деятельности был расторгнут. У нее есть другое имущество – сборно-разборное строение на указанном земельном участке, холодильный шкаф, перо-съемная машина, электроподъемник. Все это имущество может пойти на погашение долга. В 2013 году сестра подарила ей участок, она стала его облагораживать. В настоящее время она забрала все свои вещи с земельного участка, приходит лишь помочь по хозяйству. На участке есть утки, кролики. На участке построен сарай. Участок предоставлен под личное подсобное хозяйство. Птица и строение не изымаются в счет долга. Имущество подпадает под перечень имущества, указанный в статье 446 ГПК РФ. Сделка является реальной. Просит в иске отказать, так как участок она подарила в связи с рождением внучки. Она пользовалась участком до договора дарения. На участке стоит небольшой сарай, право на который зарегистрировано. Сборно-разборная конструкция находится на этом земельном участке. Она не пыталась перечислять денежные средства истцу, у нее нет его расчетного счета и нет денежных средств. Движимое имущество она не пыталась реализовать. Имущество существует, что подтверждается фотографиями. Она осознавала, что ей придется отдавать деньги. Дочь не знала, что у нее идут судебные тяжбы. Она один раз сказала, что будет суд, потом сообщила, что все в порядке.

Ответчик ФИО5 поддержала письменный отзыв на иск и дополнила, что ничего не знала о суде. Они много сделали на участке, обустроили сарай, посадили вишню, малину. У нее тяжело протекала беременность, мама не говорила ей ничего. До этого она видела, что на участке что-то делается, но в это не вникала. С мамой они общаются, ходят в гости друг к другу. Мама помогала ей, особенно в первый год. На участок мама редко приходит, ей помогают муж и отец.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО3 в суд не явился.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что ответчиков знает как соседей по участку в <адрес>. Раньше участок принадлежал ФИО2, потом она стала видеть на участке ФИО5. ФИО2 выкопала цветы на участке, сказала, что подарила участок дочери на рождение внучки. Летом иногда на участок приходит ФИО2. До этого ФИО2 сажала огород на участке, после рождения дочери она (свидетель) в основном видит на участке ФИО5.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что дружит с ФИО2. Он видел ФИО2 на участке раза три за лето.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-2937/2018) с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору в размере 1400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 1402000 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д.22-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 1402000 рублей (л.д.108-110). По сообщению врио начальника отделения – старшего судебного пристава Талдомского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 1402000 рублей (л.д.107). Таким образом, какие-либо денежные средства в счет исполнения решения Кунцевского районного суда <адрес> со стороны ФИО2 не выплачиваются.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка общей площадью 1073 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем сараем общей площадью 28,23 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (л.д.127-130).

Таким образом, после вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 1402000 рублей, ФИО2 распорядилась земельным участком по договору дарения, заключенному со своей дочерью ФИО5.

ФИО4 обратился в суд с иском о признании указанной сделки недействительной по причине мнимого характера сделки.

Суд считает доводы истца обоснованными, так как совершение оспариваемой сделки создает препятствие для исполнения обязательств ответчика ФИО2 перед истцом ФИО4, которые с февраля 2019 года не исполняются, а также подтверждает наличие в действиях ответчиков признаков заведомого недобросовестного осуществления ими гражданских прав. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемой безвозмездной сделки по отчуждению имущества, ответчику ФИО2 следовало исполнить имеющиеся у нее долговые обязательства перед истцом.

Заключение договора дарения при изложенных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет указанного имущества.

При этом какого-либо иного имущества, за счет которого должник может погасить имеющуюся задолженность, ФИО2 не имеет. Ссылку ответчика на наличие иного движимого имущества суд считает несостоятельной, так как отсутствуют доказательства того, что указанное имущество имеется, находится в исправном состоянии и может быть реализовано. Кроме того, ответчиком указано, что стоимости движимого имущества недостаточно для погашения всей суммы задолженности.

Довод ответчиков о том, что ФИО5 не знала о наличии долговых обязательств ФИО2, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая характер отношений сторон и обстоятельства оспариваемой сделки, представляется очевидным, что умысел на совершение мнимой сделки имелся у всех ответчиков. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что сделка в отношении недвижимого имущества была совершена сразу после вступления решения суда в законную силу. То, что имущество осталось в семье ответчиков, подтверждает тот факт, что сделка совершена с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника ФИО2.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, зная о наличии задолженности перед истцом, не имея другого имущества, кроме спорного, совершила со своей дочерью безвозмездную сделку этого недвижимого имущества только с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на него, в связи с чем совершенная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и на него не может быть обращено взыскание, суд считает несостоятельным, так как ответчиком не представлено доказательств того, что указанный земельный участок использовался ею для ведения подсобного хозяйства – содержания скота и птицы. Как указали в судебном заседании свидетели, земельный участок использовался и используется под огород.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора дарения земельного участка с расположенным на нем сараем от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право собственности ФИО5 на указанное имущество подлежит прекращению, а имущество возвращению в собственность ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1073 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем сараем общей площадью 28,23 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 1073 кв.м. с кадастровым номером №, а также на расположенный на нем сарай общей площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 1073 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, а также на одноэтажный сарай общей площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и внесении записи о праве собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Талдомского городского округа в размере по 4753 рубля 45 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ