Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Фатимы Закиевны к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМФРЭШ»
о защите прав потребителя,

установил:

Кириллова Ф.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМФРЭШ» (далее ООО «ХОУМФРЭШ») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 27.09.2019 между ней и ООО «ХОУМФРЭШ» заключен договор купли-продажи пылесоса марки <Номер> стоимостью с учетом скидки 144092 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи она заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» кредитный договор для оплаты стоимости пылесоса. Полагает, что данный договор заключен под влиянием обмана и введения ее в заблуждение, т.к. должна оплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 56708 руб., таким образом, фактическая стоимость пылесоса составила 205800 руб. Считает, что со стороны продавца товара было нарушено законодательство в сфере защиты прав потребителей, поскольку проданный пылесос является бывшим в употреблении, или возвращенный предыдущим покупателем, или отремонтированным. Ответчик ввел ее в заблуждение относительно качества и функциональных возможностях пылесоса, рекламировал пылесос как моющий, но в реальности он такой функцией не обладает, в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки: при работе создает повышенный уровень шума; имеет низкую мощность всасывания с поверхности очищаемых предметов и пола; не убирает влажные участки ровной поверхности пола, вся влага остается на поверхности покрытия; потребляемая электрическая мощность не соответствует предлагаемым функциональным обязанностям (большой расход электроэнергии); не соответствует характеристике качества по сроку эксплуатации изложенном ответчиком в договоре купли-продажи (в п. 2.3.1 договора указан срок эксплуатации пылесоса 30 лет, тогда как в сертификате на данный товар всего 10 лет). Информация о товаре в полной мере не была предоставлена истцу. Кроме того, в договоре купли-продажи неверно указаны лицо, заключающее сделку от имени продавца и место заключения договора, ответчик умышленно не указал действительную стоимость пылесоса, скрыл дополнительные расходы. Поскольку в добровольном порядке ее претензия не удовлетворена, истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара <Номер> от 27 сентября 2019 года, взыскать с ответчика убытки, связанные с продажей некачественного товара в размере 204 347,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец Кириллова Ф.З. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «ХОУМФРЭШ» Юдахин В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что информация о товаре, основных функциях и условиях приобретения изложена в договоре купли-продажи, была доведена до покупателя при заключении сделки, пылесос соответствует заявленным техническим параметрам, выполняет функции, соответствующие приобретенному истцом комплекту насадок. Работа пылесоса с различными насадками была продемонстрирована Кирилловой Ф.З., которая могла оценить технические характеристики пылесоса до заключения договора. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

Третьи лица ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2019 между Кирилловой Ф.З. и ООО «ХОУМФРЭШ» заключен договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки <Номер> индивидуальный <Номер> в комплекте с набором стандартных насадок: <Данные изъяты> портативный распылитель, портативная ручка (малая), насадка портативного распылителя шампуня, общего назначения инструмент, насадка-штуцер для закачки/откачки воздуха, щетка-пылесборник, щетка для чистки драпировки, щетка для стен и потолков, ручка-регулятор всасывания, удлинительные трубки, удлинительный шланг, запасной ремень, щелевая трубка со съемной щеткой, щетка-адаптер, воздушная заглушка, а также с дополнительными насадками: Мойка, Зиппбраш, Турбо, стоимостью с учетом скидки 144092 руб. Качество товара подтверждаются Сертификатом соответствия <Номер> Гарантийный срок на товар составляет 3 года. Технические характеристики товара указаны в Спецификации товара <Номер> являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение <Номер>), в техническом паспорте (л.д. 11-15, 20).

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 205 800 руб., продавец предоставил покупателю скидку на товар в размере 56 708 руб. (л.д. 11). Таким образом, общая цена товара с учетом скидки составила 149 092 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора первый взнос за товар покупатель оплачивает в размере 5000 руб. наличными денежными средствами в кассу продавца, оставшуюся сумму в размере 144 092 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет потребительского кредита, оформленного для приобретения товара.

В день заключения договора Кириллова Ф.З. внесла в счет оплаты товара первоначальный взнос 5000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 24).

Для оплаты приобретенного товара в офисе продавца истица заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор потребительского займа <Номер> от 27.09.2019 на сумму 144 092,43 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов: с даты заключения договора по 29.06.2020 – 43,27% годовых; с 30.06.2020 по 27.07.2020 – 7,65% годовых; с 28.07.2020 до конца срока возврата займа – 6% годовых, в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа - 5580 руб., последний платеж – 5483,11 руб. (л.д. 21-23). По распоряжению клиента сумма кредита 144 092,43 руб. перечислена продавцу ООО «ХОУМФРЭШ», что подтверждается платежным поручением <Номер> от 04.10.2019 (л.д. 77-79).

Таким образом, обязательства перед ООО «ХОУМФРЭШ» по оплате приобретенного товара истицей исполнены в полном объеме.

Факт передачи продавцом покупателю пылесоса электрического бытового торговой марки <Номер> индивидуальный <Номер> в комплекте с набором стандартных насадок, дополнительными насадками – Мойка, Зиппбраш, Турбо, Полиш, а также Сертификата соответствия <Номер>, Инструкции по эксплуатации на русском языке – «Руководство пользователя», договора на сервисное обслуживание <Номер> от 27.09.2019 подтверждается актом приема-передачи товара от 27.09.2019 (л.д. 14).

26 ноября 2019 г. Кириллова Ф.З. обратилась с претензией в ООО «ХОУМФРЭШ» о расторжении договора и возмещении убытков в связи с тем, что пылесос не соответствует заявленным характеристикам, функции «моющего» не выполняет, создает повышенный уровень шума, имеет низкую мощность всасывания, потребляемая электрическая мощность не соответствует предлагаемым функциям (л.д. 25, 26).

04.12.2019 ООО «ХОУМФРЭШ» было отказано в расторжении договора в связи с отсутствием оснований.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пылесос не указан в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

Кириллова Ф.З., отказываясь от исполнения договора и требуя вернуть уплаченные за пылесос денежные средства, в качестве недостатка товара указывает на низкую мощность всасывания.

В техническом паспорте технических характеристиках пылесоса электрического бытового торговой марки <Номер> модель <Номер> заявлены рабочие характеристики: максимальная сила всасывания при работе с электрощеткой – 660 мм водного столба, при работе со шлангом – 940 мм водного столба (л.д. 20). В спецификации товара, являющейся приложением <Номер> к договору купли-продажи товара <Номер> от 27.09.2019, заявлены рабочие характеристики: максимальная сила всасывания при работе с электрощеткой – 600 мм водного столба, при работе со шлангом – 940 мм водного столба (л.д.15).

Согласно заключению экспертизы <Номер> от 25.06.2020, выполненной экспертами ООО "Центр независимой технической экспертизы» на основании определения суда от 26.02.2020, пылесос электрический бытовой торговой марки <Номер> модель <Номер> является работоспособным, отсутствуют признаки неисправностей, повреждений. В соответствии с техническим паспортом сила всасывания пылесоса составляет: с электрощеткой 660 мм водного столба; с шлангом 940 мм водного столба. Для измерения силы всасывания было изготовлено измерительное оборудование, представляющее собой U-образный сообщающийся сосуд, ветви которого закреплены на линейках для измерения высоты столба воды, к правой ветке сосуда был подключен всасывающий шланг пылесоса. Измерениями установлено, что сила всасывания пылесоса с шлангом составляет 790 мм водного столба. Для измерения силы всасывания с электрощеткой было произведено дополнительное измерение на выдув, а именно, шланг пылесоса был подключен на выдув, в результате установлено, что сила выдува соответствует силе всасывания. Следовательно, для определения силы всасывания с электрощеткой возможно определить силу выдува с установленной на пылесос эленктрощеткой. В результате измерений установлено, что сила выдува и соответственно сила всасывания пылесоса с электрощеткой составляет 450 мм водного столба. Полученные значения силы всасывания пылесоса не соответствуют заявленным техническим характеристикам, а именно: сила всасывания пылесоса с шлангом составляет 790 мм водного столба и ниже заявленного значения 940 мм водного столба; сила всасывания пылесоса с электрощеткой составляет 450 мм водного столба и ниже заявленного значения 660 мм водного столба. При исследовании установлено несоответствие мощности всасывания пылесоса электрического бытового торговой марки <Номер> модель <Номер> индивидуальный <Номер> заявленным техническим характеристикам (л.д. 186-207).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов, их квалификации, судом также не установлено. Заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 ФЗ Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, в заключении экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению.

Статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Доводы представителя ответчика, направленные на несогласие с заключением экспертизы в связи с применимым экспертами метода измерения силы всасывания, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции стороны ответчика, не ставят под сомнение соблюдение экспертами действующего законодательства об экспертной деятельности, в том числе устанавливающего, что эксперт независим при проведении экспертизы и вправе самостоятельно определять методику и способ экспертного исследования. Ответчиком в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы экспертов не предоставлены.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора истица была осведомлена о том, что мощность всасывания пылесоса не соответствует заявленным техническим характеристикам. Его довод о том, что работа пылесоса с различными насадками была продемонстрирована Кирилловой Ф.З., которая могла оценить технические характеристики пылесоса, не может быть принят, поскольку сам ответчик пояснял, что демонстрировался другой пылесос.

Вместе с тем, не представлено доказательств в подтверждение доводов истицы о наличии недостатков товара в виде повышенного уровня шума при работе пылесоса, превышения расхода электроэнергии, отсутствия функции влажной уборки и всасывания воды (моющего пылесоса).

В спецификации товара, являющейся приложением <Номер> к договору купли-продажи товара <Номер> от 27.09.2019, указано, что уровень шума при работе пылесоса с различными насадками при установленных нормах 85 дБ, может достигать 90 дБ (л.д. 15). Согласно заключению экспертизы <Номер> от 25.06.2020 в процессе проверки работоспособности пылесоса и его испытаний в различных режимах установлено, что уровень шума не превышал 82 дБ (л.д. 192). Таким образом, уровень шума при работе пылесоса находится в пределах технических характеристик, с которыми покупатель была ознакомлена при покупке, что подтверждается ее подписью в договоре и приложении к нему.

Согласно заключению экспертизы <Номер> от 25.06.2020 потребляемая электрическая мощность пылесоса не превышает заявленную техническим характеристикам. Пылесос марки <Номер> модель <Номер> индивидуальный <Номер> может применяться для влажной уборки только при использовании дополнительной насадки. Конструктивное исполнение пылесоса марки <Номер> модель <Номер> индивидуальный <Номер> не предполагает его использование для всасывания воды (л.д. 192).

Доводы истицы о том, что проданный пылесос является бывшим в употреблении или отремонтированным, а также, что ответчик ввел ее в заблуждение, рекламируя пылесос как моющий, в договоре купли-продажи неверно указаны лицо, заключающее сделку от имени продавца и место заключения договора, ответчик не указал в договоре действительную стоимость пылесоса, скрыл дополнительные расходы в виде процентов по кредитному договору, не основаны на доказательствах.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что несоответствие срока эксплуатации пылесоса, заявленного продавцом в договоре купли-продажи – 30 лет (п. 2.3.1), и указанного в сертификате соответствия – 10 лет, свидетельствует о недостатках товара.

Доводы истцы о том, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана и заблуждения, судом отклоняются, как не имеющие значения для дела. Истицей заявлены требования о принятии одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи по мотиву наличия в приобретенном товаре недостатков. Требование о признании данного договора недействительным по мотиву его совершенная под влиянием обмана или существенного заблуждения (ст. 178, 179 ГК РФ) не заявлено. По основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной только по иску стороны, действовавшей под влиянием обмана или существенного заблуждения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что приобретенный истицей товар не соответствует согласованным сторонами характеристикам (мощность всасывания менее заявленной в технической характеристике), что является недостатком товара, обнаруженным потребителем в период гарантийного обслуживания. Доказательств тому, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Избранный потребителем способ восстановления нарушенного права - отказ от исполнения договора купли-продажи предусмотрен законом, вследствие чего ответчик обязан возвратить сумму, уплаченную за товар вместе с процентами по кредиту. В свою очередь истец обязана возвратить пылесос продавцу.

Из представленных истицей кассовых чеков видно, что ею произведена оплата в счет погашения кредитных обязательств в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» 15.10.2019 в сумме 5600 руб., с января 2019 г. по июль 2020 г. ежемесячно по 6000 руб., итого 59600 руб., из которых в соответствии с графиком платежей на погашение процентов приходится 47 332,03 руб. (л.д. 23, 224-233).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 149 092 руб. с процентами по кредиту в размере 47 332 руб. 03 коп.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, а также с учетом степени вины ответчика, характера, степени причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Кирилловой Ф.З. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма составляет 149092+47332,03+5000=201424,03 руб.

Принимая во внимание указанные положения закона, все обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца, а также заявление в суде ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15%, то есть со 100721,02 руб. до 30213,60 руб. в пользу Кирилловой Ф.З.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кирилловой Ф.З. понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается счетом <Номер> от 24.03.2020, чеком-ордером от 27.03.2020 (л.д 220, 221). Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, ответчиком не оспариваются, поэтому подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., подтверждаются квитанцией Пугачевского городского филиала № 2 Саратовской областной коллегии адвокатов от 20.01.2020 (л.д. 219). Суд находит размер расходов разумным и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица при подаче иска в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5428,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирилловой Ф.З. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара <Номер> от 27 сентября 2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМФРЭШ» и Кирилловой Фатимой Закиевной на приобретение бытового пылесоса торговой марки <Номер> модель <Номер>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМФРЭШ» в пользу Кирилловой Фатимы Закиевны стоимость товара 149 092 рубля, убытки в размере 47 332 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке 30 213 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Обязать Кириллову Фатиму Закиевну передать обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМФРЭШ» пылесос торговой марки <Номер> модель <Номер> индивидуальный <Номер>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМФРЭШ» в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 428 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2020.

Судья