Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителя ФИО1 к ЗАО «Ефимовский КЛПХ» о признании договора приватизации недействительным в части,

установил:

Истец ФИО5, от имени которого выступает представитель ФИО1, обратился в суд с иском к ЗАО «Ефимовский КЛПХ» о признании договора о передаче квартиры в собственности в части приватизации квартиры в общую собственность ФИО5 недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 бабушка и дед ФИО5 приватизировали квартиру по адресу . При оформлении договора приватизации в число собственников включили и истца, на что согласия законных представителей ФИО5 не имелось. В 00.00.0000 в связи с оформлением жилищного сертификата при обращении в Бокситогорское БТИ истцу стало известно о том, что он был участником приватизации и имеет на праве общей совместной собственности указанную выше квартиру. При обращении истца с заявлением к ответчику о расторжении договора приватизации, ему было отказано. Квартира после смерти бабушки и деда истца является бесхозной и непригодной для проживания. Из обстоятельств дела при заключении договора можно придти к выводу о том, что заключая договор ответчик и собственники квартиры скорее всего заблуждались относительно правовых последствий совершения сделки, и это заблуждение имеет существенное значение. Истец был постоянно зарегистрирован по месту жительства с 00.00.0000 по адресу , не являлся членом семьи лиц, подавших заявление о приватизации. Неточности в договоре можно рассмотреть как неправильное определение его предмета, который является существенным условием любого договора. Представителем истца также поставлен вопрос о восстановлении срока исковой давности для разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил признать договор передачи жилого помещения в собственность Т., И.. и ФИО5 недействительным в части участия в договоре несовершеннолетнего на тот день ФИО5 Пояснил также, что наследство после умерших И. и Т.. никто не принимал, хотя И.. было оставлено завещание в его пользу. В настоящее время в квартире никто не прописан, он ею пользуется в связи с работой в . Указал, что до 00.00.0000, когда понадобились справки об отсутствии в собственности сына жилья для оформления жилищного сертификата в связи с увольнением из рядов вооруженных сил, ни ему ни истцу не было известно, что ФИО5 был участником договора о приватизации квартиры, в связи с чем, срок исковой давности был пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ЗАО «Ефимовский КЛПХ» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск срока исковой давности при обращении в суд, указал, что включением истца в договор приватизации квартиры по указанному адресу не были нарушены какие-либо права истца.

Представитель третьего лица Бокситогорского БТИ ФИО4 оставила решение спора на усмотрение суда, пояснив, что права истца договором приватизации не нарушены.

Представитель третьего лица администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области ФИО3 оставил решение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно договору передачи квартиры в собственность № от 00.00.0000, заключенному между АО «Ефимовский КЛПХ» и И., Т. и ФИО5, квартира по адресу , перешла в общую совместную собственность указанных граждан. (л.д.№). Указанный договор был зарегистрирован в Бокситогорском БТИ, то есть в порядке, установленном на момент заключения, что подтверждается документами из инвентарного дела (л.д.№). Основанием для заключения договора явилось заявление Т., И. и ФИО5 от 00.00.0000 о передаче в общую совместную собственность занимаемой ими квартиры на день заключения договора, факт регистрации несовершеннолетнего ФИО5 по вышеуказанному адресу подтверждается справкой формы № от 00.00.0000 и карточкой прописки, предоставленной ЗАО «Ефимовский КЛПХ»

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исковые требования, заявленные представителем истца, основаны как на положении о недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, так и на отсутствии согласия законного представителя на совершение сделки.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако, суду не представлено доказательств совершения сделки истцом ФИО5 под влиянием заблуждения, как и не приведены доказательства того, что заблуждение имело существенное значение как того требует ст.178 ГК РФ. Допущенные в договоре неточности на которые ссылается представитель истца, не являются основанием для признания договора, зарегистрированного в установленном законом порядке недействительным, поскольку и природа сделки и её предмет договором определены.

В соответствии с ч.1 ст.175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

При этом суд отмечает, что с исковыми требованиями обратился, хотя и в лице представителя, сам ФИО5, ставший на день подачи иска совершеннолетним. Также суд находит, что сделка, совершенная в интересах несовершеннолетнего, приобретшего в результате сделки право собственности на недвижимое имущество, хотя и совершенная без письменного согласия отца, являвшегося единственным законным представителем на день заключения договора, не может быть признана недействительной, поскольку права несовершеннолетнего на день заключения договора нарушены не были. Наступление неблагоприятных для истца последствий в настоящее время, доказательств чему суду представлено не было, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Исковые требования заявлены о признании договора недействительным в части приватизации квартиры в общую долевую собственность истца, однако из договора от 00.00.0000 следует, что квартира была передана И. Т.. и ФИО5 в общую совместную собственность, что исключает возможность признания сделки недействительной в какой-либо части.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Представитель истца, указывая на уважительность причины пропуска срока исковой давности, ссылался на то, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь в марте 2011 года.

С соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст.78 ГК РСФСР, действовавшей на день заключения договора, срок исковой давности составлял три года.

Учитывая ссылки представителя истца, как на основания для признания сделки недействительной, на заключение сделки под влиянием заблуждения и отсутствие согласия законного представителя, суд находит, что сроки исковой давности начали течь со дня её заключения, при этом наступление в настоящее время каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не связанных непосредственно со сделкой, не влияют на течение срока исковой давности. Из чего следует, что сроки исковой давности для заявленных требований на день обращения в суд истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в лице представителя ФИО1 к ЗАО «Ефимовский КЛПХ» о признании недействительным договора № от 00.00.0000 о передаче квартиры в собственность в части приватизации квартиры в общую долевую собственность ФИО5- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06.06.2011