Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина К.В. к ОАО «Мегафон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.08.2011 в салоне сотовой связи компании «Мегафон», расположенном по адресу: приобрел сим-карту «Мегафон» (серийный номе5р №, лицевой номер №) с федеральным и городским номерами телефонов стоимостью 200 руб. В этот же день им был приобретен платеж на счет абонента в размере 270 руб. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что сим-карта имеет недостаток в виде: нет связи с оператором сотовой связи на городском номере. 23.09.2011 он обратился к исполнителю с претензией с требованием расторгнуть договор на оказание услуг связи согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей, однако, требования удовлетворены не были. Истцом были выпущены рекламные буклеты, на которых был указан городской номер «Мегафон», расходы на рекламу составили 60000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость сим-карты в сумме 200 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 408 руб., расходы на рекламу в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела Ерохин К.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на рекламу в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб. От требований о взыскании стоимости сим-карты в сумме 200 руб. и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 408 руб. отказался, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Ерохин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил таковые удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 1 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела 11.08.2011 года между Ерохиным К.В. и ОАО "Мегафон" заключен договор №, предметом которого является оказание услуг связи по выбранному тарифному плану. В соответствии с условиями заключенного договора истцу выдана сим-карта №, присвоен абонентский номер №.

Как установлено судом истец абонентский городской номер № приобретал для деятельности автономной некоммерческой организации коллегии судебных экспертиз, о чем свидетельствует представленные визитная карточка и календари; эти обстоятельства подтвердил и сам истец в связи с чем для оценки правоотношений сторон Закон "О защите прав потребителей" не применим.

В силу п. 14.12 Условий оказания услуг связи "Мегафон"абонент обязан не использовать Услуги, оказываемые Оператором, для проведения каких-либо рекламных компаний, и иных действий, направленных на извлечение прибыли, без письменного согласия с Оператором (л.д.12-18).

20.08.11 и 20.09.11 истец производил затраты рекламного характера: календари, визитки. Согласно товарных чеков за визитки оплачено 60000 руб. (л.д.19-20).

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов на рекламу в сумме 60000 руб., поскольку данные расходы проводились в нарушении договорных обязательств, для осуществления деятельности автономной некоммерческой организации Коллегии судебных экспертов, что в силу ст. 15 ГК РФ не являются убытками истца.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственнее страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что к правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», а также то, что в силу п.2 ст. 1099 ГК Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, эти случаи судом не установлены, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ерохина К.В. к ОАО «Мегафон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Судья Атрошенко Е.А.