Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными пункты договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 19 августа 2010 г. он заключил с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере рублей на срок пять лет со взиманием процентной ставки в размере 17,9 % годовых. В соответствии с пунктами 2.3, 4.1, 4.2, 12.5, 12.6 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита ( рублей), а также комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, что составляет рублей ежемесячно (всего за период с момента заключения договора по ноябрь 2011 г. - рублей). В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что пунктами 2.3, 4.1, 4.2, 12.5, 12.6 кредитного договора взимание плат за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита противоречит пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности.

Кроме того, кредитный договор содержит условия противоречащие закону, в том числе условия определяющие очередность погашения задолженности. Так, согласно пункту 12.8 договора в случае нарушения сроков платежей заемщик уплачивает пеню в размере одного процента от просроченной суммы в день до полного ее погашения. Пунктом 5.1 договора установлена очередность погашения задолженности заемщика, согласно которому пеня должна быть уплачена до погашения суммы основной задолженности по ссуде и процентам. Установленная договором очередность погашения задолженности заемщика не соответствует нормам законодательства. Очередность платежей установленная пунктом 5.1 Договора, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. В ноябре 2010г. и апреле 2011г. ФИО1 направил претензии Банку, а также обратился с жалобой в . В добровольном удовлетворении законных требований ФИО1 банк отказал. По жалобе было 18.07.2011 г. возбуждено административное расследование по ч.2 ст. 14.8 КоАП. Согласно полученного письма . Таким образом, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 9 сентября 2011 г. установлено, что пункты 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 6.1.2, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 10.3, 11.2, 12.5, 12.6 договора противоречат указанным выше нормам действующего законодательства. Данные многочисленные нарушения явились причиной нравственных страданий. При неоднократном обращении в банк с законными требованиями истцу было необоснованно отказано, руководитель подразделения банка признал безусловную обоснованность требований и одновременно угрожал тем, что обращение в суд негативно повлияет на кредитную историю, поэтому в дальнейшем в связи с распространением данных сведений ни один банк не предоставит ФИО1 кредит. При этом упоминалось о «черном» списке оперативных служб и в качестве аргументов газетная статья. Указанными действиями в присутствии посторонних лиц было оказано моральное давление. В результате чего ФИО1 по совету юриста направил запрос в бюро кредитных историй с тем, что бы лично убедиться в лживости заявлений Банка. В ожидании ответа он продолжал испытывать нравственные страдания. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными (ничтожными) пункты 2.3, 4.1, 4.2, 12.5, 12.6, 5.1 договора, взыскать с ответчика убытки в размере рублей (сумма уплаченных комиссий за выдачу и сопровождение кредита) и обязать внести необходимые изменения в график погашения задолженности по договору (исключить суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (45 платежей всего на сумму рублей за период с декабря 2011 г. по июль 2015 г. по рублей ежемесячно, в связи с чем, изменить суммы ежемесячных платежей), взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, а также сумму морального вреда в размере рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования согласно которым просил суд, признать недействительными (ничтожными) пункты 2.3, 4.1, 4.2, 12.5, 12.6- в части уплаты комиссии и п.5.1 договора, взыскать с ответчика убытки в размере рублей и обязать внести необходимые изменения в график погашения задолженности по договору (исключить суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (43 платежа всего на сумму рублей за период с февраля 2012 г. по июль 2015 г. по рублей ежемесячно, в связи с чем, изменить суммы ежемесячных платежей), взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, а также сумму морального вреда в размере рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд полагает возможным постановить решение в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск, подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как установлено судом, 19 августа 2010 г. между ФИО1 и ОАО «Акционерным коммерческим банком содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 были представлены денежные средства в размере рублей, сроком на пять лет со взиманием процентной ставки в размере 17,9 % годовых..

В соответствии с пунктом 2.3 данного кредитного договора заемщик также обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 настоящего Договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6 настоящего Договора.

Пунктом 12.5 данного кредитного договора комиссия за выдачу кредита была определена сторонами в размере 4 % от суммы предоставленного Кредита, с ее единовременной уплатой до выдачи кредита.

Пунктом 12.6 данного кредитного договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита была определена сторонами в размере рублей, с ее ежемесячной уплатой в соответствии с Графиком погашения задолженности по Договору.

Кроме того, в п.4.1 Договора указано, что погашение задолженности производится Заемщиком ежемесячно, при этом ежемесячный платеж включает в себя Комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и в п.4.2 указано, что Заемщик обязан обеспечить уплату в порядке определенном тарифами, иных Комиссий, в случае, установленном п.2.4 Договора.

Пунктом 5.1 договора установлена очередность погашения задолженности заемщика, согласно которому пеня должна быть уплачена до погашения суммы основной задолженности по ссуде и процентам.

Оспаривая указанные пункты кредитного договора, истец указал на то, что они противоречат требованиям закона и нарушают его права, как потребителя.

Анализируя указанные истцом пункты договора, суд приходит к выводу о том, что их содержание противоречит действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Это же следует из абз. 1 преамбулы и части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета, то есть обслуживание и сопровождение Кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, действия банка по обслуживанию и сопровождению Кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

По мнению суда, уплату банку комиссии за выдачу кредита нельзя относить к числу услуг банка по выдаче кредита. Указанные действия банка являются совершенными им в собственных интересах и в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ услугой, предоставляемой заемщику, не являются.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, не предусмотрено, а потому, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с указанным, суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что истец при подписании кредитного договора, соглашался, имея свободный выбор услуги, на оплату комиссии, и поэтому последствия выбора он и должен нести, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

С учетом указанного выше, суд считает, что заключенный 19 августа 2010 г. между ФИО1 и ОАО «Акционерным коммерческим банком содействия коммерции и бизнесу» кредитный договор № в части включения в него условий о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 2.3, п. 12.5 Кредитного договора), за обслуживание и сопровождение кредита (п. 4.1, 12.6 кредитного договора), нарушает права ФИО1 как потребителя, в связи с чем в указанной части условия п.п. 2.3, п. 12.5, п. 4.1 и 12.6, а также п.4.2 в части указания на обязанность истца по уплате иных Комиссий, в случае, установленном п.2.4 договора, Кредитного договора от 13.07.2009 года противоречат ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны.

Таким образом, суд считает, что взимание комиссии в размере 4 % от суммы кредита, предусмотренное условиями оспариваемого истцом кредитного договора, не основано на законе.

Согласно ст. 166 - 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, при этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом приведенных норм суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита подлежат удовлетворению.

Кроме того, не соответствует требованиям закона п.5.1 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности Заемщика, согласно которому пеня должны быть уплачена до погашения суммы основной задолженности по ссуде и процентам.

В силу статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д

Суд считает, статья 319 ГК РФ, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. При этом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Вместе с тем, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о признании п.5.1 кредитного договора № от 19.08.2010г. недействительным (ничтожны) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102, ч. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, в порядке исполнения обязательства, предусмотренного п. 12.5 кредитного договора, ФИО1 было уплачено ответчику рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19 августа 2010г. №.

Кроме того, на основании пункта 12.6 кредитного договора, ФИО1 была уплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита за период с декабря 2011 г. по январь 2012г. в размере рублей в месяц на общую сумму рублей.

Таким образом, суд считает, что в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 1102, ч. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ в пользу истца с ОАО «СКБ-Банк» должны быть взысканы денежные средства в размере рублей, внесенные им в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, рублей, внесенные за обслуживание и сопровождение кредита, а всего , при этом, суд принимает во внимание то, что размер указанных денежных средств ответной стороной не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд отмечает, что с учетом незаконности положений кредитного договора, связанных с возложением на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, ответчик должен был знать о ничтожности данных положений и, соответственно, отсутствии правовых оснований для взимания указанной комиссии с ФИО1 непосредственно в момент заключения договора.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание размер неосновательно полученных ответчиком денежных сумм, продолжительность пользования им данными денежными суммами на момент предъявления иска, размер учетной ставки Центрального Банка РФ составлял 8,25 % годовых, то с ОАО «СКБ-Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет рублей копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком размер суммы указанных процентов не оспорен.

Относительно доводов искового заявления о компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением ОАО «СКБ-Банк» прав ФИО1 в результате незаконного возложения на него обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и обслуживание (сопровождение) данного кредита, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими моральный вред истцу, нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Включение ответчиком незаконных условий в кредитный договор свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО «СКБ-Банк». Доказательств обратного, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Суд, установив наличие вины ответчика, полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме рублей.

Как следует из материалов дела, потребитель ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о защите прав потребителя, однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере рублей .

Поскольку в соответствии с действующим законодательством ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает взыскать госпошлину с ответчика.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественного иска о компенсации морального вреда, составляет .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными пункты договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать п.п. 2.3, 12.5, 12.6, 5.1 кредитного договора № заключенного между ФИО1 чем и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» от 19 августа 2010 г. недействительными и п.п.4.1., 4.2 – недействительными в части, предусматривающей уплату комиссии.

Обязать ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» исключить из графика платежей по кредитному договору № от 19 августа 2010 г. (подпункт 12.6.) комиссию за обслуживание и сопровождение кредита.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 ча сумму убытков в размере рублей, проценты в размере рублей копеек, в счет компенсации морального вреда рублей, а всего .

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета штраф в размере копеек.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» пошлину в доход федерального бюджета в размере рублей .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2012 г.

СУДЬЯ:

Именем Российской Федерации