Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Формула» к ФИО1 о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в размере ... руб., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ФОРМУЛА» и ФИО1 был заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве .. с окладом ... рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ФОРМУЛА» и бригадой, членами которой являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 7 которого они приняли на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении инвентаризации была установлена недостача вверенного имущества на сумму ... руб. с учетом НДС (... руб. без учета НДС), что подтверждается инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тот факт, что ущерб возник по его вине, ответчик ФИО1 не отрицает, что подтверждается соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого он обязался возместить сумму причиненного ущерба в размере ... руб. (сумма рассчитана с учетом количества членов бригады, солидарно: ... руб./4 чел.=... руб.) в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении инвентаризации была установлена недостача вверенного имущества на сумму ... руб. с учетом НДС (... руб. без учета НДС), что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тот факт, что указанный ущерб возник по его вине, ответчик ФИО1 не отрицает, что подтверждается соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которого он обязался возместить сумму причиненного ущерба в размере ... руб. (сумма рассчитана с учетом количества членов бригады, солидарно: ... руб./4 чел. = ... руб.) в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена. Просят взыскать указанные суммы с ответчика и возврат государственной пошлины в размере ... руб.... коп.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ФИО1 был уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он и ФИО4 ущерб не возмещали, в связи с чем были поданы иски в суд, два других члена бригады ФИО2 и ФИО3 возместили ущерб добровольно. Были подозрения, основанные на данных службы безопасности, что материальные ценности могли быть похищены каким-либо образом, однако, в правоохранительные органы не обращались, не хотели до этого доводить, полагали, что ущерб будет возмещен добровольно. Товар в магазине хранится на складе и в торговом зале. Считает, что члены бригады могли продавали товар без оформления документов, чтобы деньги присвоить, либо забирали товар себе. У всех членов бригады есть свободный доступ к товару и разграничить индивидуальную ответственность каждого члена бригады невозможно, поэтому сумма ущерба была поровну поделена между всеми членами бригады. Все члены бригады подписали соглашения о добровольном погашении долга, но сами о своих действиях, приведших к недостаче, не говорили. Причины недостачи не устанавливались и объяснения с членов бригады не были получены, поскольку все они подписали соглашения о добровольном возмещении ущерба, т.е. фактически признали свою вину. Пояснил, что ранее также случались небольшие недостачи, но объяснить причину крупной недостачи на сумму ... руб., возникшей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не может.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был принят на работу в ООО «Формула», филиал которого находится ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был переведен в торговый центр, расположенный ФИО6, при переводе его на работу инвентаризация не проводилась. Товар на складе, который вменен в недостачу, был в наличии, но, проработав около недели, он столкнулся с тем, что по некоторым позициям номенклатуры товара, находящейся в компьютере, товар на остатках числился, но в наличии его не было. Он подписывал договор о полной материальной ответственности с работодателем. По поводу инвентаризации в январе 2010г., юрист ООО «Формула» сказал, что недостачу будут взыскивать с заработной платы всех членов бригады солидарно, однако, в апреле 2010 года его не допустили к работе, предложив уволиться. Соглашения о добровольном возмещении материального ущерба им были подписаны, поскольку в противном случае ему пригрозили, что уволят по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, из-за чего у него могли бы возникнуть проблемы с дальнейшим трудоустройством. Товар, как со склада, так и из торгового зала вынести незамеченным невозможно, поскольку по периметру зала установлены камеры видеонаблюдения, на выходе дежурит охранник. Заработная плата ФИО1 составляла ... рублей в месяц официально, и в конверте каждый месяц ему передавали по ... руб., однако после инвентаризации в конверте зарплату выдавать не стали, поясняя, что она идет в погашение задолженности. Фактически инвентаризация проводилась в его отсутствие, в инвентаризационной описи расписывались после ее составления, письменные объяснения ни с кого из членов бригады не требовали, с инвентаризационной описью не знакомили. Считает, что недостача могла возникнуть из-за большого количества пересортицы, а также из-за того, что в периоды больших объемов сезонных продаж поступивший товар заносился в компьютерный учет позже, продажа этого товара не фиксировалась, что в итоге привело к разночтению в сведениях учета и фактического наличия товара. Доступ к товару имели также продавцы-стажеры.

24.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены бригады ФИО2, ФИО4, ФИО3

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, мнения по иску не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал пояснения ответчика ФИО1, пояснил, что к нему предъявлены аналогичные исковые требования в Дзержинский районный суд г. Ярославля. Он также подписал соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, поскольку ему намекали на неприятности, в том числе угрожали физической расправой и увольнением по компрометирующей статье. Письменные объяснения по фактам недостачи им писать не предлагали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что устроился на работу в марте 2006 года в главный офис ООО «Формула» в Яршинторг, затем был переведен в торговый центр ФИО6, где последнее время работал в одной бригаде с ФИО2, ФИО1 и ФИО4. При устройстве на работу он подписывал, как и другие , договор о коллективной материальной ответственности. Они работали всегда в две смены. Учет материальных ценностей проводился ненадлежащим образом, данные о поступившем и проданном товаре не всегда во время заносились в компьютерный бухгалтерский учет, особенно во время больших сезонных продаж, он сам инициировал проведение инвентаризации, при проведении инвентаризации члены бригады не присутствовали, в инвентаризационной описи расписывались по факту, объяснений по недостаче с них не брали. ФИО4 и ФИО1 уволили сразу, его, ФИО3, оставили, но впоследствии также заставили уволиться. Не помнит, но допускает, что подписывал соглашения о добровольном погашении ущерба, однако, ущерб не возмещал, ему просто были выданы приходно-кассовые ордера на его долю суммы материального ущерба и сказано, что он ничего не должен. Денежные средства в счет погашения ущерба не вносил, тем более, в силу своего имущественного положения просто не смог бы внести единовременно в кассу более ... рублей. Пояснил, что ему известно о факте проникновения в опечатанные торговые помещения начальника службы безопасности ФИО7, что было зафиксировано на пленках слежения видеокамер.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Установлено, что ФИО1 работал в ООО «Формула» в должности .. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с должностным окладом в ... руб. ежемесячно, что подтверждается трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена коллективная материальная ответственность для работ по приему на хранение, хранению, учету, выдаче материальных ценностей в отделе «Автошины, диски», создана бригада работников, состоящая , обеспечивающих сохранность имущества.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бригадиром назначена директор по продажам ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Формула» и членами бригады в лице бригадира ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписали все члены бригады.

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 уволен в силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из изложенных норм закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В результате проведенной инвентаризации на складе хранения магазина ООО «Формула» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была обнаружена недостача автомобильных шин в количестве 12 штук на сумму ... руб. (с учетом НДС). При последующей инвентаризации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была обнаружена недостача автомобильных шин в количестве 88 штук на сумму ... руб. (с учетом НДС), при этом излишек составил 30 штук на сумму ... руб. (без учета НДС).

В обоих случаях работодателем причины возникновения недостачи (как и излишек) не выяснялись, работникам не предлагалось представить объяснительные по фактам недостачи. Представитель ответчика в судебном заседании не мог назвать какие-либо конкретные причины, которые могли привести как к недостачам, так и к излишкам. Данное обстоятельство представителем истца не отрицалось в судебном заседании.

Учитывая, что за сравнительно небольшой срок – менее трех месяцев – в данной торговой точке образовалась крупная недостача, а также излишек товара, причины возникновения которых представитель работодателя назвать не смог, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика и третьих лиц, членов бригады, об обстоятельствах, которые могли привести к разночтению в сведениях учета и фактического наличия товара.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, сличительную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Требования закона, изложенные в ст.247 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены не были.

В соответствии с ч.4 ст.245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В суде установлено, что иск был предъявлен не ко всем членам бригады, а лишь к ФИО1 и ФИО4. Суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). При этом член бригады ФИО3 в суде отрицал внесение каких-либо денежных средств в счет возмещения истцу материального вреда. Не доверять пояснениям ФИО3 у суда оснований не имеется, тем более, что суду не представлено каких-либо документов подписанных ФИО3 или составленных им собственноручно, подтверждающих внесение им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения ущерба суммы в размере ... руб. ... коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), иные обстоятельства, имеющие значение для определения размера ущерба, о чем говорит и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"

Поскольку, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодателем не устанавливалась причины возникновения недостачи, в настоящее время также невозможно определить и индивидуальную ответственность каждого из ответчиков за причиненный ущерб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с чем не имеется оснований и для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственность «Формула» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального вреда в размере ... руб. ... коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова

Копия верна. Судья