Гражданский кодекс часть 1

Заявленные доводы мотивированы тем, что между сторонами в устной форме был заключен договор на изготовление пиломатериала. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику деньги в сумме 59 300 рублей 00 копеек в качестве оплаты за пиломатериал объемом 11,5 куб.м., необходимый для строительства индивидуального жилого дома. Срок исполнения обязательств по договору стороны установили ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок ответчик пиломатериал не изготовил, истцу не передал. На неоднократные требования истца не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 2 000 рублей.

Однако до настоящего времени оставшаяся сумма по договору в размере 57 300 рублей не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением.

Просил расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению пиломатериала из материала исполнителя, а также взыскать с ответчика 57 300 руб. 00 коп. – стоимость услуги по выполнению работ, 59 300 руб. 00 коп. – в счет неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 721 руб.89 коп. – в счет компенсации оплаты почтовых расходов, 1073 руб. 00 коп. – в счет компенсации оплаты стоимости юридической литературы, бумаги, канцелярских товаров, 200 руб. 00 коп. – в счет компенсации оплаты услуг нотариуса, 2500 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг, 500 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также государственную пошлину за рассмотрение дела в суде.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что признает долг в сумме 57 300 руб. 00 коп., требования истца о взыскании морального вреда в размере 10-15 000 руб. 00 коп., а также неустойку за просрочку обязательства, в остальной части исковые требования не признал. Обстоятельства по делу не оспаривал, подтвердил, что между ним и истцом был заключен в устной форме договор на выполнение работ по изготовлению пиломатериала, он получил от истца деньги в сумме 59 300 руб., но условия договора не выполнил, так как у него возникли проблемы с поставкой леса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принял частичное признание иска ответчиком, считая эти действия не противоречащими закону и не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчик ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 59 300 руб. 00 коп. в счет выполнения работ по изготовлению пиломатериала в объеме 11.5 куб.м..

Срок исполнения стороны определили ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В судебном заседании установлено, что истец приобретал пиломатериал для строительства индивидуального жилого дома.

Учитывая, что договор по изготовлению пиломатериала был заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 2 000 руб. 00 коп. в счет возврата суммы, полученной от истца за изготовление пиломатериала.

До настоящего времени заказ не исполнен, оставшиеся деньги в сумме 57 300 руб. истцу не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании, исковые требования в сумме 57 300 руб. ответчик признал.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ( ст. 173 ч. 3 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору на выполнение работ в сумме 57 300 руб. подлежит удовлетворению.

На требовании о расторжении договора истец в судебном заседании не настаивал. Учитывая, что договор между сторонами в письменном виде заключен не был, истец данное требование в суде не поддержал, у суда нет оснований расторгать устный договор.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, общая цена заказа составила 59 300 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 59 300 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что в определенный сторонами срок обязательства ответчика по изготовлению пиломатериала для нужд истца исполнены не были.

Моральный вред, причиненный потребителю, предусмотрен Законом «О защите прав потребителя» и доказыванию не подлежит. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает значительно завышенными. Принимая во внимание доводы ответчика, который согласен компенсировать моральный вред, причиненный истцу, в размере 10 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 2 500 руб. подтверждены распиской о получении денежных средств и, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании убытков в виде компенсации оплаты стоимости юридической литературы (Учебник уголовное право: особенная часть, «Консультирует юрист», Кодексы), бумаги, канцелярских товаров (папки-скоросшиватели, папка с 10 вкл., папка с 40 вкл., папка-конверт) на сумму 1073 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб. за удостоверение подлинности подписи истца на заявлении в прокуратуру, удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением данного дела. В части требований на сумму 1073 руб. истец не представил доказательств, что данные расходы понесены им лично.

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 721,89 руб. подлежат частичному удовлетворению, в размере 357,42 руб.: ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика телеграмму с требованием вернуть деньги (147,64 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием также возврата денег (39,5 руб.), ДД.ММ.ГГГГ также направлялась телеграмма (158,28 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заказное письмо от истца (12,0 руб.). В остальных случаях истец направлял корреспонденцию в адрес правоохранительных, налоговых органов, в прокуратуру, что не связано с рассматриваемым судом спором.

У истца не было препятствий для обращения в суд за разрешением гражданско-правового спора с июня 2008 г. Однако истец обращался в органы (прокуратура, налоговая служба, милиция), в компетенцию которых не входит вопрос о взыскании денежных средств с ответчика по договору об оказании услуг, в связи с чем, данные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, не связаны с рассматриваемым судом делом, и не могут компенсироваться за счет ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 129 457 руб. 42 коп.: долг по договору на выполнение работ 57 300 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 59 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2 857,42 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 728,71 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору на выполнение работ в сумме 57 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору на выполнение работ в сумме 59 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2 857,42 руб., всего взыскать 129 457 (сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета в сумме 3 532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в доход государства в сумме 64 728 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011г.

Судья