Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган2) к ЗАО (Наименование1) и Ясыревой А. Ю. о защите деловой репутации юридического лица и компенсации нематериального вреда, -

У с т а н о в и л :

(Госорган2) обратилась в суд с иском к ЗАО (Наименование1) и Ясыревой А.Ю. О защите деловой репутации юридического лица и компенсации нематериального вреда. В обоснование иска указано, что в публикации под названием «Новогоднюю ель привезли с братской могилы» (опубликованной (ДД.ММ.ГГГГ) в газете (Наименование5) в номере (№)((№))) содержится ряд сведений, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию (Госорган2), а именно : « добрый праздник новый год на этот раз оставит осадок у жителей двух соседних сел. В одном из них установили пушистую красавицу ель, которая три десятка лет до этого росла на братской могиле красноармейцев, погибших в Великую Отечественную войну». « а старики в ответ огорошили : в тот же день у них срубили самую большую ель на братской могиле, где покоятся 110 воинов». « мы всем классом ухаживали за этой могилой и памятником…. А теперь наверное, решили и с солдатами войны, похороненными здесь, не церемониться». В практицизме чиновнику, конечно не откажешь, а вот порадует ли селян дерево, спиленное на братской могиле, можно сильно усомниться. Порадовал бы, например, девушку букет цветов, который молодой человек стащил с кладбища- все равно, мол, завянет». « когда –то братскую могилу окружало целых четыре елки. Теперь осталась одна : две погибли сами, третью срубили». « в братской могиле больше ста солдат похоронено… так обидели и живых и мертвых!». Из указанной статьи, по мнению истца, вытекает прямой умысел (Госорган2) В статье указано, что ель произрастала на братской могиле красноармейцев, погибших в великую отечественную войну, где покоятся 110 воинов, а администрация решила не церемониться с солдатами войны. Сведения о том, что ель произрастала на братской могиле не соответствуют действительности. Согласно справке (Госорган1) на территории братских могил и мест захоронения погибших участников Великой Отечественной войны нет. Публикацией недостоверных сведений, изложенных в статье, администрации причинен нематериальный вред, выразившийся в умалении деловой репутации, в обвинении в нарушении закона, недобросовестности, нечестности, неэтичном, кощунственном поведении, бесцеремонном отношении к местам захоронений погибших воинов. Просят признать сведения не соответствующими действительности, обязать ЗАО (Наименование1) их опровергнуть путем публикации в газете (Наименование5), взыскать компенсацию нематериального вреда с ЗАО (Наименование1) в размере 40000 рублей, а с автора статьи Ясыревой А.Ю. – 10 000 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя ( л.д.132)

Представитель ЗАО (Наименование1) и Ясыревой А.Ю. – Арапова Г.Ю. против иска возражала, суду пояснила, что истцом по делу является (Госорган2), в публикации не содержатся сведения или утверждения о каких – либо действиях данного юридического лица, обладающие признаками порочащих его деловую репутацию или не соответствующих действительности, фон статьи нравственно – эмоциональный, передает мнение общественности – в данном случае жителей села, неравнодушное их отношение к факту сруба ели у почитаемого ими места, которое они воспринимают как братскую могилу погибших в ВОВ, и негативное отношение к тому, что данную ель установили в качестве новогоднего украшения. Допущенная автором статьи неточность в части употребления выражения «братская могила», редакцией газеты была устранена путем публикации в газете, по делу представлены письменные возражения на иск ( л.д.137-148)

Суд, выслушав представителя ответчиков, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ) в № (№) ((№)) газеты (Наименование5) была опубликована статья « Новогоднюю ель привезли с братской могилы», автор статьи А. Ю. ( л.д. 12-13)

Учредителем и издателем средства массовой информации – газеты (Наименование5) является ЗАО (Наименование1) ( л.д. 91-105)

Истец, полагая, что в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащиеся деловую репутацию (Госорган2), обратился с настоящим иском в суд к учредителю средства массой информации и автору статьи.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Действующее законодательство ( статьи 150-152 ГК РФ, статьи 21, 23, 29 Конституции РФ, ст. 47 Закона РФ « О средствах массовой информации», ст. 10 Европейской конвенции о правах человека, а также сложившаяся правоприменительная судебная практика) предоставляя с одной стороны право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с другой закрепляет – право на свободу выражения своего мнения, в совокупности определяет круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию по данной категории дел.

К таким юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора статьи.

Исковые требования могут быть удовлетворены только при доказанности наличия одновременно всех вышеуказанных обстоятельств.

Как следует из положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца. Порочащими могут быть признаны не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше определение.

Юридически значимым фактом, без учета которого невозможно объективное и правильное разрешение спора, является и относимость сведений к конкретному лицу (субъекту права на иск), соответственно, к его личным неимущественным правам.

Правила, установленные ст. 152 ГК РФ относятся и к юридическим лицам, следовательно, опровержению подлежат сведения, в которых может быть идентифицировано юридическое лицо (истец), недостоверные сведения порочащего характера о котором распространены, а не сведения общего характера, создающие контекст публикации или содержащие информацию о третьих лицах или событиях.

По делам данной категории необходимо установить является ли сообщение или сведения утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением автора статьи.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка) не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п.1 ст. 29 конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п.3. Ст. 29 Конституции РФ ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. На это указано и в п.9 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ): "в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

Оценивая оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что ни одна из фраз, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими, не отвечает всем необходимым признакам деликта «ущемление чести, достоинства, деловой репутации», предусмотренным комплексом норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В фрагменте текста «добрый праздник новый год на этот раз оставит осадок у жителей двух соседних сёл. В одном из них установили пушистую красавицу ель, которая три десятка лет до этого росла на братской могиле красноармейцев, погибших в Великую отечественную войну» сообщается о факте установки «пушистой красавицы ели» в одном из поселков и данный факт представителем истца был подтвержден в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ). Также данный фрагмент текста содержит ряд оценочных суждений, в частности все первое предложение: «добрый праздник новый год на этот раз оставит осадок у жителей двух соседних сёл».

Автор статьи А. Ясырева, в судебном заседании пояснила, что на основе услышанных от жителей поселка (Наименование2) сожалений об инциденте сделала данный вывод и высказала его как оценку сложившейся ситуации.

Оценочные суждения не могут опровергаться в порядке ст.152 ГК РФ.

Также в данном предложении ничего не говорится об истце, данная фраза не может им вообще опровергаться, так как не сообщает об администрации и о совершении органом местного самоуправления каких-то действий, которые можно было бы оценить на соответствие нормам закона или морали для проверки на наличие признаков порочащих сведений.

Тоже касается и фразы «в одном из них установили пушистую красавицу ель, которая три десятка лет до этого росла на братской могиле красноармейцев, погибших в Великую отечественную войну.»

Представитель истца в предварительном судебном заседании не отрицал самого факта рубки ели и установки ее в соседнем поселке на главной площади как праздничного украшения.

Истец оспаривает формулировку, что памятник воинам, погибшим во время Великой Отечественной войны, односельчанам ныне живущих в двух поселках , не является де-юре «братской могилой», потому что там реально никто не похоронен, несмотря на имена более 100 человек, начертанные на мемориальных досках рядом с памятником.

В контексте публикации использованная журналистом формулировка не меняет сути дела – ель действительно срубили на мемориале установленном в поселке в память о погибших в войну солдатах, односельчанах тех людей, которые и сообщили в редакцию газеты (Наименование5) об инциденте. Факт рубки истец не отвергает, а оспаривает лишь название мемориала «памятник погибшим воинам», а не «братская могила». Данная неточность не меняет ситуации – в оспариваемой фразе нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, поскольку не имеется высказываний выраженных в форме утверждения о факте, сообщающих о каких-либо действиях администрации (истца по делу), которые бы оспаривал истец; а также утверждений о нарушении норм закона или морали со стороны истца (порочащих сведений).

В оспариваемом предложении (фрагменте текста) истец не называется и даже не подразумевается, нет указания на то, что именно администрация срубила ель, а ряд суждений в данном фрагменте носят оценочный характер, а следовательно не подлежат опровержению в судебном порядке вообще.

По поводу неточности указания места, где была срублена ель, глава (Госорган2) (ФИО3) обращался в редакцию газеты (Наименование5), и редакция добровольно опубликовала уточнение допущенной неточности в наименовании (статусе) памятника, практически в следующем номере газеты от (ДД.ММ.ГГГГ), следующего содержания: «в материале «Новогоднюю ель привезли с братской могилы» ((№)((№)) от (ДД.ММ.ГГГГ)) была допущена неточность. Как выяснилось дерево, которое срубили перед новым годом в селе , росло рядом с памятником погибшим воинам, на котором перечислены их фамилии. Однако братской могилой этот памятник не является. Приносим извинения читателям за эту неточность.»( л.д.14)

В связи с данным обстоятельством, следует отметить, что в общественном сознании памятники погибшим воинам традиционно воспринимаются с одинаковой степенью уважения, скорби и памяти о погибших, вне зависимости от того есть ли под памятником реальное захоронение или нет. И называют эти мемориалы в народе по-разному, от памятника погибшим солдатам, мемориала, мемориального комплекса, братской могилы, обелиска до конкретного наименования, например, (Наименование4) или (Наименование3) и т.д., ориентируясь скорее на внешний вид и место расположения (в честь кого установлен, есть ли мемориальная надпись, какого ее содержание, есть ли планшетки с именами погибших или героев войны), чем на то, похоронены в этом месте погибшие воины или нет.

Подтверждением тому является описание сотен памятников воинам, жителям города, погибшим во время Великой Отечественной войны, подробное описание которых дается в справочном издании (Наименование6) ( (Издательство1), (ДД.ММ.ГГГГ) – 352 с. ( л.д. 149- 169)

В ряде случаев наличие табличек с именами вовсе не означает, что в этом месте похоронены воины и памятник фактически не является братской могилой, а имена указаны в знак памяти бойцов конкретных воинских частей, или тех, кто погиб в данном месте, или тех кто жил в данном населенном пункте и не вернулся с войны. И наоборот, при наличии статуса «братская могила» ничто внешне на это не указывает – нет ни соответствующей надписи, ни имен погибших, захороненных.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что допущенная редакцией неточность де-юре не является существенной в контексте публикации.

В отношении других оспариваемых фраз – истец также опровергает в них именно наименование памятника как «братской могилы» : «а старики в ответ огорошили: в тот же день у них срубили самую большую ель на братской могиле, где покоятся 110 воинов».

Высказывание о том, что ель срубили на «братской могиле, где покоятся 110 воинов», напрямую вытекает из увиденного корреспондентом А. Ясыревой при посещении поселка, где она имела возможность лично наблюдать рядом с памятников плиты, на которых были высечены имена 110 воинов, и о чем сообщила суду в судебном заседании. При этом и жители поселка в разговоре с журналистом называли памятник «братской могилой», очевидно воспринимая ее так именно из-за высеченных имен у подножия памятника.

Помимо этого, указанные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, так как не подпадают под понятие порочащих сведений. Как отнеслись к факту сруба ели старики не влияет на правовую квалификацию фразы – это их право порадоваться или возмутиться, это их право высказать свое мнение (ст. 29 Конституции Р,Ф), а право журналиста это мнение озвучить в прессе (ст. 47 Закона « О СМИ»). Во фразе не говорится о незаконности действий того, кто срубил ель, а говорится об отношении жителей к данному факту, то есть указывает на мнение жителей о факте, который соответствует действительности, следовательно, данный фрагмент текста не может быть опровергнут.

Во фрагменте текста : «мы всем классом ухаживали за этой могилой и памятником. Сейчас село вымирает, школу недавно закрыли. А теперь, наверное, решили и с солдатами войны, похороненными здесь, не церемониться…» содержится прямая речь жительницы поселка, с которой беседовала автор статьи Ясырева А. Ю.. Видно, что женщина сожалеет о теперешнем отношении к памятнику погибшим солдатам, вспоминая свои школьные годы и то, как они детьми ухаживали «за этой могилой и памятником». Как видно и со слов жителей они воспринимают этот памятник как могилу солдат. Возможно и поэтому по православной традиции и отношение к этому месту в селе было всегда особенное.

В данной фразе однозначно отсутствуют сведения, которые можно отнести к категории порочащих, говорится о сложной ситуации на селе, что также не подлежит опровержению от имени администрации поселка, потому что носит обобщенный оценочный характер (село вымирает), либо сообщает о факте, не касающемся истца (школу недавно закрыли).

Фраза «а теперь, наверное, решили и с солдатами войны, похороненными здесь, не церемониться…» также не содержит указания на администрацию и какие-либо ее действия, является безличной по своей лингвистической форме и не может быть опровергнута никем. Невозможно установить кто именно тот, кто «решил», по мнению жительницы села не церемониться с солдатами. В любом случае данная фраза является сугубо оценочной, сожалеющей о ситуации и не может быть опровергнута в судебном порядке.

Фрагмент текста : «в практицизме чиновнику, конечно, не откажешь, а вот порадует ли селян дерево, спиленное на братской могиле, можно сильно усомниться. Порадовал бы, например, девушку букет цветов, который молодой человек стащил с кладбища — всё равно, мол, завянет?..» является размышлениями автора о состоявшемся событии, ситуации.

И сравнение ситуации с букетом цветов с кладбища в подарок девушке – также является оценочным суждением. Под понятие порочащих сведений подпадают только утверждения о фактах нарушения закона или норм морали, данное же предложение выражено в форме вопроса, что вообще исключает саму возможность его опровержения.

Таким образом, данный фрагмент текста носит оценочный характер и поэтому не может быть опровергнут в судебном порядке. То есть факт сруба ели и установки на площади как новогоднего украшения не оставляет сомнений и не опровергается истцом, а критическая оценка такого решения об использовании в развлекательных целях именно данной конкретной ели, имеет право на существование и дает полное основание для журналиста высказывать критическое мнение и делать выводы, основываясь на контексте описываемой ситуации. Это ее право, гарантированное Конституцией РФ, Законом РФ « О СМИ» и ст. 10 Европейской конвенции.

Фраза, «... В братской могиле больше ста солдат похоронено... Так обидели и живых, и мёртвых!», так же не подлежит опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Истцом была выбрана для опровержения лишь незначительная часть фразы, необходимо использовать весь фрагмент для разъяснения контекста. В публикации оспариваемый фрагмент является завершающим в словах, написанных со слов местных жителей, являющихся их оценкой спорной ситуации:

«— ну и пусть нас мало, мы живые люди, со своим мнением! — горюют местные. — а нас давно уже никто ни о чём не спрашивает. Школу закрыли молча, ёлку срезали молча. А ведь у нас в селе два ветерана осталось. Мы тут на день победы их поздравляем, в братской могиле больше ста солдат похоронено... Так обидели и живых, и мёртвых!»

То есть жители села говорят, что поздравляют рядом с этим памятником своих оставшихся в живых двух ветеранов войны и относятся к действиям по использованию ели в развлекательных целях болезненно, расценивая это как неуважение к памяти погибших - и у них есть на то право. Финальная фраза «так обидели и живых, и мёртвых!» и указывает на оценочность суждения о ситуации, она обидела жителей села.

О том, что именно так жители села отнеслись к описываемой в статье ситуации, подтвердили в судебном заседании свидетели.

Свидетель (ФИО1) суду пояснил, что родился в , часто посещает свое родное село, где у него живут родители, а дедушка и бабушка проживают в .

О том, что срубили ель на братской могиле в и поставили ее на площади в качестве новогодней елки он узнал от своих родителей и бабушки с дедушкой. Данный факт их очень расстроил и огорчил. По просьбе родных и односельчан о данном факте он сообщил в газету, была напечатана статья, в ней все изложено правдиво, и отношение жителей села к этой ситуации отражено верно.

Свидетель (ФИО2), фотокорреспондент газеты (Наименование5) суду пояснил, что выезжал по заданию редакции с А. Ясыревой в . В газету позвонил читатель и сообщил, что около памятника погибшим срубили ель и поставили ее на площади в качестве новогодней елки. На месте они беседовали с жителями села, они отнеслись к данному факту неравнодушно, негодовали и возмущались тем, что так поступили с елью. В разговоре они называли место, где росла ель братской могилой, они не предполагали, что там нет захоронений.

Действующее российское законодательство защищает право каждого на свободу выражения мнения и свободное распространение информации наравне с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Редакции средств массовой информации имеют право публиковать информацию, если она не содержит каких-либо охраняемых законом тайн, или иным образом не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что «в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права...». Это в равной степени относится как к свободе распространения информации, свободе слова, так и к праву на защиту репутации. Соответственно между данными двумя правами человека должен быть найден адекватный баланс исходя из того, какое из данных прав имеет большее право на защиту в данной конкретной ситуации.

Помимо этого, аналогичные принципиальные положения закреплены и в международном праве, которое в данном деле подлежит применению наряду с нормами Конституции РФ, ГК РФ и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, как непосредственно регулирующая спорные правоотношения.

Свобода слова защищает высказывания разного характера, не только позитивные. Поэтому пресса имеет право публиковать не только нейтральную или позитивную информацию, но и сообщения негативного контекста, критическую информацию, и т.д.

Важно также отметить в этой связи, что во всех делах, затрагивающих интересы прессы, Европейский суд особо указывает на важнейшую роль поднятой в прессе темы и роль прессы в обществе:

"Хотя пресса и не должна преступать границы, установленных в том числе для "защиты репутации других лиц", тем не менее, на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет право получать их (см. Судебное решение по делу «Санди Тайме против Великобритании» п. 65).

Аналогичную позицию суд занимает практически в каждом деле, связанном со свободой слова, правом общественности на беспрепятственное получение общественно значимой информации. Так в деле "Де Хаэс и Гийселс против Бельгии" от (ДД.ММ.ГГГГ) в п. 37, говорится: « что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе.. . Долг (прессы) состоит в том, чтобы сообщать любым способом, который согласуется с ее обязанностями и ответственностью, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес..."

Как следует из обстоятельств дела, в данном случае, пресса, очевидно, выступала в защиту общественного интереса, освещая события, которые всколыхнули два поселка и вызвали возмущение их жителей. Эта ситуация вызвала общественный интерес и критическое мнение жителей к ситуации пресса имела права его озвучить, основываясь на своем праве, гарантированном ст. 10 Европейской конвенции.

Оспариваемая публикация была посвящена общественно-значимой теме, преследовала цель защиты памяти павших воинов и по сути сохранения бережного отношения к уже угасающим часто памятникам войны. Основанием для подготовки статьи послужило сообщение в редакцию жителя одного из сел, (ФИО1) ( допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля). Узнав о случившемся со слов проживающих в селе родственников и об их возмущении ситуацией он обратился в редакцию газеты с целью оказания общественной поддержки жителям сел и высвечивании этой недостойной ситуации как урока другим, как не следует поступать.

Исходя из всего вышеизложенного, требования истца не могут быть удовлетворены как в силу требований ст. 152 ГК РФ и ст. 29 Конституции РФ, так и в свете толкования, данного Европейским судом и ст. 10 Конвенции, обязательных к применению при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Оснований, для удовлетворения требований о компенсации нематериального вреда с ответчиков суд также не находит, поскольку не установлен факт нарушения личных неимущественных прав юридического лица.

При отказе истцу в иске, в пользу ответчика Ясыревой А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Ясырева А.Ю. просит взыскать с истца расходы на представителя в сумме 16500 рублей, которые подтверждаются материалами дела : доверенностью на имя Араповой Г.Ю., договором на оказание услуг, актом сдачи – приемки выполненных работ ( л.д. 134-136). При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из сложности дела, фактически оказанного представителем объема высококвалифицированной профессиональной помощи, длительность судебного разбирательства и заявленный размер находит обоснованным и разумным.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска (Госорган2) к ЗАО (Наименование1) и автору статьи Ясыревой А. Ю. о защите деловой репутации и компенсации нематериального вреда отказать.

Взыскать с (Госорган2) в пользу Ясыревой А. Ю. судебные расходы в сумме 16500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд .

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)