Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелковой Елены Владимировны к ЗАО Коммерческий банк «ФИО8» о признании недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения *** от ***г. к кредитному договору *** от *** г., к договору ипотеки *** от ***г., к договору поручительства *** от ***г., взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мелкова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Коммерческий банк «ФИО9» о признании недействительным дополнительного соглашения *** от ***г. к договору ипотеки *** от ***г. и взыскании ущерба в сумме 58 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 110 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения *** от *** г. к кредитному договору *** от ***г., к договору ипотеки *** от ***г., к договору поручительства *** от ***г., взыскать ущерб в сумме 62 390 рублей, взыскать упущенную выгоду в размере 313800 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6423 рубля 16 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 313 800 рублей. Отказ истца от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец мотивировала заявленные требования тем, что *** года она заключила с ответчиком кредитный договор *** в соответствии с которым ответчик ей предоставил кредит в сумме 900 000 рублей.

*** года ответчик на основании п. 3.4.1 указанного кредитного договора увеличил с *** года кредитную ставку за пользование кредитом до 25 % годовых в связи с увеличением ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с чем между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения *** от *** г. к кредитному договору *** от *** г., к договору ипотеки *** от ***г., к договору поручительства ***ДП1 от ***г. Истец считает, что указанные дополнительные соглашения противоречат ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности, т.к. организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, ст. 16 Закона РФ от *** «О защите прав потребителей», кроме того данная сделка (дополнительные соглашения) должна быть признана недействительными по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ.

Таким образом, истец считает, что вышеуказанные дополнительные соглашения являются недействительными, ответчик получал денежные средства по повышенной процентной ставке незаконно, т.е. в соответствии с представленным расчетом должен вернуть истцу 62 390 рублей, выплатить истцу проценты за пользование указанными чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 50 000 рублей.

Истец Мелкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Древко Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше и в уточненных, дополненных требованиях.

Ответчик ЗАО КБ «ФИО10» иск не признало, просило в его удовлетворении отказать. Ответчик считает, что истец не указала конкретных оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ и не доказала их наличия, считает действия по заключению дополнительных соглашений и повышению процентной ставки законными, следовательно оснований для удовлетворения исков не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ «ФИО11» в иске просила отказать по указанным выше основаниям.

СРОО «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 в суд не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательстве о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

*** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 900 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4.1 указанного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить ставку процентов за пользование кредитом в случае если ЦБ РФ будут приняты нормативные акты изменяющие хотя бы одно из следующих условий: ставку рефинансирования ЦБ РФ, нормативы обязательного резервирования.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ст. 310 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего изменения условий договора в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в редакции действовавшей в декабре 2008 года, предусматривала возможность включения в кредитный договор условий об одностороннем изменении ставок по кредиту со стороны банка. Таким образом, общая норма права - ст. 310 ГК РФ в корреспонденции со специальной нормой права - ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривала возможность включения права банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту в условия кредитного договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, стороны по рассматриваемому кредитному договору воспользовались своим правом на свободу заключения договора.

Ссылка истца на нарушение норм закона «О защите прав потребителей» при названных фактических обстоятельствах по делу судом не принимаются.

С *** года ЦБ РФ повысил ставку рефинансирования до 13 % годовых

Истец и свидетель ФИО6 подтверждают, что ответчик заблаговременно предупредил о предстоящем повышении процентной ставки.

*** года были заключены дополнительные соглашения: *** к кредитному договору *** от *** г., *** к договору ипотеки *** от ***г., *** к договору поручительства *** от ***г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истец не привел доказательств недействительности указанных соглашений, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договора.

Учитывая личность истца, занятие ею предпринимательской деятельностью, опыт работы, суд делает вывод, что она обладала достаточной грамотностью для полного осознания всех последствий заключенных ею добровольно кредитного договора и дополнительных соглашений, т.е. ответчик предлагая заключить дополнительные соглашения прав истца не ущемлял и не нарушал, договор и дополнительные соглашения к нему были заключены им добровольно и осознано, оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными вышеперечисленных дополнительных соглашений не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал нарушения его прав со стороны ответчика.

С учетом дополненных, уточненных требований, у суда не имеется правовых оснований для применения пропуска срока как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мелковой Елены Владимировны к ЗАО Коммерческий банк «ФИО12» о признании недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения *** от *** г. к кредитному договору *** от *** г., к договору ипотеки *** от ***г., к договору поручительства *** от ***г., взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Р.Абдуллина