Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «СК «ЮжУрал-АСКО» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 217030», госномер № ******, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хендэ Солярис», госномер № ******, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № ****** в СПАО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 - в ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» по полису ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «ЮжУрал-АСКО». По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, страховой компанией выдано направление на ремонт в сервисный центр по адресу: <адрес>. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр не приступил к ремонту автомобиля «Хендэ Солярис», госномер № ******, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты. По результатам его рассмотрения ПАО «СК «ЮжУрал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 3610006 рублей 46 копеек, в том числе компенсировав 2000 рублей расходы на эвакуацию автомобиля.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «СК «ЮжУрал-АСКО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353786 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по отправке почты в размере 214 рублей 29 копеек, расходы за нотариальные услуги в сумме 1960 рублей, расходы по копированию документов в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что часть документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, была сдана в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Заявление же о страховом возмещении направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшим было указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Одновременно с ним было подано и заявление с просьбой осуществить ремонт транспортного средства в автосервисе «Доктор Кузов» (ИП ФИО7), с которым у ответчика заключен договора на организацию восстановительного ремонта. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в сервисный центр по адресу: <адрес>. Транспортное средство истца находилось в указанном сервисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сервисный центр не приступил к ремонту автомобиля «Хендэ Солярис», госномер № ******, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты. В этот же день между сторонами было подписано соглашение, согласно которому страховое возмещение будет выплачено денежными средствами. Однако, страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховой компанией были надлежащим образом исполнены свои обязательства. При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил часть документов согласно приложению (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, справка о ДТП, и документ, удостоверяющий личность). При этом, непосредственно с заявлением о страховом возмещении последний обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с указанным заявлением были поданы и заявление с просьбой осуществить ремонт транспортного средства в автосервисе «Доктор Кузов» (ИП ФИО7), а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты некоего получателя ФИО3, который потерпевшим и участником ДТП не является. Не всегда и не все станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, могут осуществить ремонт конкретной марки автомобиля и тех повреждений, которые получены транспортным средством в ДТП. Это может быть, в том числе, связано и с отсутствием необходимых деталей в автосервисе, подлежащих замене. В связи с этим, по результатам рассмотрения заявления истца ПАО «СК «ЮжУрал-АСКО» выдало ФИО2 направление на ремонт не в автосервис «Доктор Кузов» (ИП ФИО7), а в ООО «Сарэт Авто», расположенный по адресу: <адрес>. Из материалов дела не следует, что истец обращался в ООО «Сарэт Авто» с направлением на ремонт и транспортное средство истца находилось в указанном сервисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой и осуществлением ремонта. Кроме того, данное направление было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. По данным ООО «Сарэт-Авто» ремонт транспортного средства не проводился, запчасти не заказывались, акт приема – передачи автомобиля не подписывался. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты. В этот же день между сторонами было подписано соглашение, согласно которому страховое возмещение будет выплачено денежными средствами. Однако, страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ранее реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены не на потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮжУрал-АСКО» направило ФИО2 уведомление о предоставлении расчетного счета собственника поврежденного транспортного средства. Новое заявление с указанием получателя денежных средств и реквизитов перечисления было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 361006 рублей 46 копеек.

Третье лицо представить ООО «Сарэт-Авто» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 217030», госномер № ******, ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хендэ Солярис», госномер № ******, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № ****** в СПАО «Ресо Гарантия» с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 - в ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» по полису ЕЕЕ № ****** с периодом его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСГАО») ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», предоставив часть необходимых документов, что подтверждается бланком перечня документов, прилагаемых к заявлению, и не оспаривается сторонами, а именно: документ, удостоверяющий личность, справку о ДТП, извещение о ДТП, протокол о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Само заявление о страховом возмещении истцом было подано в ПАО «СК «ЮжУрал-АСКО» только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспаривается.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, одновременно с заявлением о страховом возмещении, были поданы и заявление с просьбой осуществить ремонт транспортного средства в автосервисе «Доктор Кузов» (ИП ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в котором в качестве получателя денежных средств был указан ФИО3.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 4.1 заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

По результатам рассмотрения указанного заявления и произведенного ООО «Росоценка» ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства ПАО «СК «ЮжУрал-АСКО» было выдано истцу направление на ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания в ООО «Сарэт-Авто», что сторонами не оспаривается.

При этом, из анализа п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 60, 65 постановления Пленума № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно страховая компания с учетом требований к организации восстановительного ремонта, достигнутых соглашениях о сроках и полной стоимости ремонта определяет конкретную станцию технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и выдает потерпевшему направление на ремонт, поскольку ответчик в данном случае несет риск неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по восстановительному ремонту.

Таким образом, желание истца произвести ремонт в сервисной организации «Доктор Кузов» (ИП ФИО7), выраженное им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не имеет в данном случае юридического значения. Кроме того, потерпевший не был лишен возможности на момент получения направления права выбора на осуществление ремонта в другой станции технического обслуживания страховщика, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе с согласия страховщика и станции, с которой у последнего не заключен договор по организации восстановительного ремонта.

Как разъяснено в абз. 2 п. 60 постановления Пленума № ****** от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль «Хендэ Солярис», госномер Х466ВВ/96, находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сарэт Авто» по адресу: <адрес>, что подтверждается заказ – нарядом на мойку автомобиля № ******СА00065904 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подтверждающих обращение истца в указанную организацию с направлением на ремонт и нахождение поврежденного автомобиля на станции технического обслуживание в связи с приятием на ремонт и его проведением суду не представлено. Наоборот, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО «Сарэт Авто» получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. В ответе на запрос ООО «СарэтАвто» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказ – наряд № ******СА00065904 от ДД.ММ.ГГГГ сформирован на основании обращения ФИО2 по услуге мойка автотранспортного средства «Хендэ Солярис», госномер Х466ВВ/96, что также следует и из самого заказ – наряда, акт приема – передачи для проведения ремонтно – восстановительных работ не формировался и сторонами не подписывался, что также не оспаривалось и в судебном заседании.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты. В этот же день между сторонами было подписано соглашение, согласно которому страховое возмещение будет выплачено денежными средствами. Поскольку в ранее поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в качестве получателя денежных средств был указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление о выплате № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения о начисленной страховой выплате в размере 361006 рублей 46 копеек, а также о необходимости предоставления в ПАО «СК «ЮжУрал-АСКО» расчетного счета собственника для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление ФИО2, в котором содержались сведения о новом получателе денежных средств ООО «Правовой «Центр Независимость», с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные реквизиты платежным поручением № ****** ПАО «СК «ЮжУрал-АСКО» было перечислено страховое возмещение в размере 361006 рублей 46 копеек, включая 2000 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по заявленным истцом требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактов, свидетельствующих о нарушении прав потерпевшего станцией технического обслуживания истцом не представлено. Кроме того, стороны при осуществлении своих прав должным действовать добросовестно, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что прямо предусмотрено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в заявлении о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве получателя было указано лицо, не являющееся собственником транспортного средства, участником ДТП, и его полномочия должным образом не подтверждены, ПАО «СК «ЮжУрал-АСКО» обоснованно не произведен перевод денежных средств ФИО3 при том, что в дальнейшем истцом предоставлены другие реквизиты счета.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения соглашения между сторонами об изменении формы страховой выплаты, и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня, когда на почту было сдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления реквизитов счета собственника, поскольку при наличии остальных документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, данное уведомление было направлено в адрес истца спустя 42 дня после заключения соглашения, что не отвечает принципу разумности и добросовестности поведения участников гражданско – правовых отношений.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151622 рубля 73 копейки (361006,46*1%*42).

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Из содержания ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 44,89 %, суд в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6733 рубля 50 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции 96 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 879 рублей 84 копейки, расходы на копировальные услуги 107 рублей 73 копейки.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковою в сумме 1400 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК ЮжУрал-АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6733 рубля 50 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции 96 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 879 рублей 84 копейки, расходы на копировальные услуги 107 рублей 73 кропейки, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников