Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что 09.02.2016 г. между сторонами заключен договор №16/15 о получении ФИО1 высшего профессионального образования по специальности «кинооператорство, специализация телеоператор» по заочной форме обучения. Стоимость обучения за первый год составила 81 000 руб. 00 коп., за второй год 86 100 руб. 00 коп. Оплата по договору производится за осенний семестр не позднее 15 сентября, за весенний семестр не позднее 15 февраля текущего года обучения. Истец зачислил ответчика на первый курс обучения, организовал и обеспечил надлежащее исполнение услуг, создал необходимые условия для освоения образовательной программы. Ответчик оплатил стоимость услуг за четвертый курс в размере 81 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, пятый курс обучения не оплатил, о намерении досрочно прекратить образовательные отношения ответчик не заявлял.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неуплаченную за обучение сумму в размере 86 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствия истца по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора «возмездного оказания услуг на обучение по оснований образовательной программе высшего образования» №16/15 от 09.02.2016 года ответчик за плату обеспечивает получение высшего профессионального образования ФИО1 включающий учебный процесс в соответствии с федеральным государственным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки на срок пять лет. Ответчик зачислен на четвертый курс обучения, стоимость обучения на котором оставляет 81 000 руб. 00 коп./2 = 45 500 руб. 00 коп. (л.д. 6-9).

Исходя из раздела 4 договора оплата по договору осуществляется поэтапно, за первый семестр – в течение 3 банковских дней со дня заключения договора для жителей Санкт-Петербурга, с течение 10 банковских дней для иностранных граждан. За последующие семестры оплата производится за осенний семестр – не позднее 15 сентября, за весенний семестр – не позднее 15 февраля каждого текущего года обучения….Обязательства по оплате считаются исполненными при фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ФИО1 во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору 16.02.2016 г. уплатил 45 500 руб. 00 коп. за обучение 2015/2016 год на четвертом курсе (л.д. 13-14).

Как следует из приказа федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» №643-о от 29.06.2016 года годовая стоимость в 2016/2017 учебном году по специальности «кинооператорство: специализация телеоператор» (55.05.03), специалист пятый год обучения, заочная форма составляет 86 100 руб. 00 коп. (л.д.10-12).

Пункт 4.1 договора предусматривает возможность увеличение стоимости обучения, при условии заключения дополнительного соглашения к договору

ФИО1 дополнительного соглашения об увеличение стоимости образовательных услуг не заключал, во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору за обучение 2016/2017 год на втором курсе ни до 15 сентября, ни до 15 февраля не исполнил, денежные средства не внес.

Исходя из графика на заочном отделении СПбГИКиТ на 2016/2017 учебный год с 12.01.2017 года по 02.03.2017 года предусмотрена лабораторно-экзаменационной сессия у пятого года обучения по специальности «кинооператорство: специализация телеоператор» (2ТО1) (л.д.14).

Как следует из ведомостей промежуточной аттестации 0000222257 от 18.01.2016 года, 0000022228 от 21.01.2017 года, 000022251 от 27.01.2017 года, 000022256 от 29.01.2017 года, 00000222250 от 30.01.2017 года, б/н от 21.02.2017 года, 000022248 от 30.01.2017 года, 0000022249 от 02.02.2017 года, 00000222229 от 16.02.2017 года, 000022238 от 21.02.2017 года, 000022255 от 22.02.2017 года, 000022232 от 22.02.2017 года, 000022237 от 27.02.2017 года, 000022236 от 28.02.2017 года, 0000022233 от 28.02.2017 года, 0000022253 от 28.02.2017 года, 0000022252 от 01.03.2017 года, 0000022233 от 28.02.2017 год, 0000022231 от 02.03.2017 года, 0000022230 от б/д ФИО1 обучение не проходил.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели право университета в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг более чем на 30 календарных дней, невозможности надлежащего исполнения обязательства по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействий) обучающегося, выразившихся в неявке без уважительной причины на занятие; невыполнение обучающимся выдаваемых исполнителем в соответствии с учебным, индивидуальным планом, заданий для подготовке к занятиям, а также неисполнение обучающимся обязательств, предусмотренных Уставом, Правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Приказом проректора СПбГИКиТ от № 131-з от 15.06.2017 года ФИО1 отчислен из института с 29.05.2017 года в связи с расторжением договора №15/16 от 09.02.2016 года за нарушение условия договора оказания платных образовательных услуг с полным возмещением затрат (л.д. 15).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.3 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающего не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, не исполнив в установленный договором срок обязательства по оплате услуги – до 15 сентября, фактически отказался от исполнения договора, при этом у истца не было оснований считать, что ответчик продолжает действие договора, поскольку всеми дальнейшими действиями он подтверждал отказ от исполнения договора в частности, незаключение дополнительного соглашения сторон об увеличении стоимости обучения, непредставлением письменных работ до начала сессии, неполучением справки-вызова на сессию и неучастие в экзаменноционно-лаборатоной сессии, о чем истцу было известно.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стороны договора определили тридцатидневный срок, по истечении которого исполнителю дано право считать, что договор между сторонами прекращен (п.5.3 договора). Вместе с тем, истец, не проявив должной осмотрительности и добросовестности, не отчислил ответчика в соответствии с ч.4 ст. 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. «г» п.52 Устава, п.5.2. договора, что суд расценивает как недобросовестное поведение со стороны истца.

Вместе с тем, в приказе 131-з от 15.06.2017 года об отчислении ФИО1 закреплена возможность истца требовать с ответчика «полное возмещение затрат», таким образом истец признал факт отказа ответчика от исполнения договора. Действительно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, что также закреплено в п.5.6 договора. При этом законодательством не исключается возмещение расходов, понесенных исполнителем, оплаченных заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Однако в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что им оказаны услуги ФИО1 или понесены расходы при исполнении договора об оказании услуг №15/16 от 09.02.2016 года. При этом расходы на обеспечение образовательного процесса в общем на 2016/2017 учебный год не являются реально понесенными расходами ответчика, а могут быть отнесены к убыткам, которые не подлежат возмещению в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 г.

<данные изъяты>