Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, сославшись на то, что он является собственником транспортного средства: модель - NISSAN Almera Classic, идентификационный ... - ..., государственный ... - ... год выпуска - 2010. ... было совершено ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «Мазда 3» гос.номер ... под управлением ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, а именно не уступил дорогу на перекрестке - ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В последующем после оценки ущерба (экспертное заключение ...) был установлен размер ущерба в размере 238 207,08 рублей. На основании данной оценки между ними был составлен договор, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по ремонту его транспортного средства в срок с ... по ..., а он в свою очередь не будет никуда обращаться для возмещения причиненного ущерба. После того, как был заключен договор - ... по настоящее время ответчик не исполнил своих обязательств, на телефонные звонки не отвечает, поэтому он считает, что имеет право на расторжение данного договора. Он направил ответчику претензию о расторжении договора и выплате денег за ущерб, но по настоящее время ответчик не отвечает, поэтому считает, что его права нарушены и он имеет право на обращение в суд для восстановления своих нарушенных прав. Также указывает, что в результате данного происшествия он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах.На основании изложенного просит суд: расторгнуть договор от 18.02.2020 года на ремонт транспортного средства (восстановительный ремонт после ДТП), заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб после ДТП, совершенного 11.01.2020 года в размене 238 507,08 рублей; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за не возмещение ущерба после ДТП, совершенного 11.01.2020 года в размере 7 217,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание, с исковыми требованиями согласился в части расторжения договора и взыскания ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, в остальной части просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2020 в 12 часов 10 минут по адресу: <...>, водитель автомобиля Мазда 3 госномер ... ФИО2 на перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан Альмера, госномер ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2020 года, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 3, госномер О844ОО161 - ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП от 11.01.2020 года не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ..., составленному ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного в результате ТП от 11.02.2020 года составил 238 207,08 рублей.

На основании данной оценки ущерба между ФИО1 (Потерпевший) и ФИО2 (Виновник) был заключен договор на ремонт транспортного средства (восстановительный ремонт после ДТП) о 18.02.2020 года, по условиям которого Виновник обязался выполнить восстановительные работы согласно экспертного заключения ... в срок с 18.02.2020г. по 18.03.2020 года в отношении транспортного средства NISSAN Almera Classic, идентификационный ... - ..., государственный ... - ..., год выпуска – 2010.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, истец указал на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, никакие ремонтные работы не производил, чем нарушил условия договора.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о расторжении договора и выплате денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 18.02.2020 года ответчиком суду не представлено, суд считает требования ФИО1 о расторжении договора на ремонт транспортного средства от 18.02.2020 года подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, суд исходит из следующего.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлению подлежит размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 11.01.2020г., определением суда от 06.11.2020г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:- определить стоимость восстановительного ремонта NISSAN Almera Classic, ... на дату ДТП 11.01.2020 без учета износа автомобиля,

- определить среднерыночную стоимость NISSAN Almera Classic, ... на дату ДТП 11.01.2020,

- определить стоимость годных остатков NISSAN Almera Classic, ... в результате ДТП 11.01.2020.

Согласно заключению эксперта ... от 14.12.2020г., составленного ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта NISSAN Almera Classic, У722СР161 на дату ДТП 11.01.2020 без учета износа автомобиля составляет: 236 746 рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость NISSAN Almera Classic, ... на дату ДТП 11.01.2020, составляет 326400 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков NISSAN Almera Classic, ... на дату ДТП 11.01.2020, составляет 96696 рублей 16 копеек.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ... от 14.12.2020г., составленное ООО «Первая оценочная компания» в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, и сделанные на их основании выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта ... от 14.12.2020г., составленное ООО «Первая оценочная компания», так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что сторонами заключение судебной экспертизы оспорены не были, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлено, иного расчета размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 11.01.2020г. ответчиком не представлено, суд полагает возможным определить размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 236 746 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Статьей 395 ГПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, частью первой, которой указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, обязательства по которому ФИО2 не были исполнены.

Поскольку между сторонами отсутствуют денежные обязательства, требования истца об обязании ответчика выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах закона.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то оно также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцу причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, при этом, законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба ТС в результате ДТП, оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется.

Доказательств причинения физических либо нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчика в отношении истца, истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению только в части расторжения договора на ремонт транспортного средства от 18.02.2020 года и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 236 746 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на ремонт транспортного средства (восстановительный ремонт после ДТП) от 18.02.2020 года, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 11.01.2020 года в размере 236 746 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Председательствующий М.В.Чимидов