Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Натальи Юрьевны к ООО «СТРОЙПЛАСТ 2000» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙПЛАСТ 2000» о восстановлении её на работе в должности инженера ПТО, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35334,47 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по решению суда приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/II восстановлена на работе в ООО «Стройпласт 2000» в обособленном подразделении в <адрес>, в должности инженера ПТО. Трудовой договор при восстановлении на работе работодатель не выдал, без объяснений. ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием в отношении нее невыносимой психологической обстановки, не предоставлением оборудованного рабочего места, предъявлением требований, не соответствующих законодательству РФ, а также в связи с несоответствием требований работодателя выданной ей должностной инструкции, истец была вынуждена написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, указывая, что заявление на увольнение было написано под психологическим давлением.

Необоснованным и незаконным увольнением по указанным выше основаниям истцу причинены моральные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200000 рублей. В связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в вынужденном прогуле 29 дней, взысканию подлежит сумма по следующему расчету: (35000*1,15-35000*0,13)/29,3*29=35334,47 руб.

Истец в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы Мельникову В.В, который исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68232,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.; настаивал на требованиях о восстановлении на работе.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что увольнение истца является законным и обоснованным. Каких-либо доказательств принудительного написания заявления путем обмана, запугивания, принуждения, физического или психического воздействия истцом не представлено.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к удовлетворению требований истца в судебном заседании не установлено, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.Ю. принята на работу в АО «Стройпласт 2000» в обособленном подразделении в <адрес>, инженером ПТО с окла<адрес> руб. С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением работодателя, Мельникова Н.Ю. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Кунгурского городского суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мельниковой Натальи Юрьевны к ООО «Стройпласт 2000» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда.

Мельникова Н.Ю. восстановлена в должности инженера ПТО в ООО «Стройпласт 2000» в обособленном подразделении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Стройпласт 2000» в пользу Мельниковой Натальи Юрьевны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63279 руб. 62 коп., заработная плата за апрель 2020 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6841 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб. 00 коп.

С акционерного общества «Стройпласт 2000» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2903 руб. 62 коп. (л.д.78-81).

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/II Мельникова Н.Ю. восстановлена на работе в ООО «Стройпласт 2000» в обособленном подразделении в <адрес>, в должности инженера ПТО. (л.д.8).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, трудовой договор при восстановлении на работе работодателем не был выдан без объяснений причин. Кроме того, работодателем в отношении нее была создана невыносимая психологическая обстановка, оборудованного рабочего места предоставлено не было, при этом требования работодателя не соответствовали выданной ей должностной инструкции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена написать заявление об увольнении.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотоматериалы (л.д.9-12), направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) (л.д.13), должностная инструкция инженера ПТО (л.д.14-18), распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о ведении исполнительной документации (л.д.21), служебные записки начальника ПТО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,28), приказ о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на инженера ПТО Мельникову Н.Ю. обязанностей (л.д.29), заявление Мельниковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд, истец указывает на незаконность своего увольнения, считает, что заявление на увольнение было написано под психологическим давлением.

Согласно подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Довод истца об отсутствии свободного волеизъявления в момент написания заявления об увольнении, вынужденный характер написания по причине создания работодателем невыносимой психологической обстановки, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Напротив, из представленных ответчиком документов прослеживается, что все действия истца в дни работы после восстановления на работе по решению суда направлены на отказ от выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей.

Решение суда о восстановлении Мельниковой Н.Ю. на работе ответчиком не обжаловалось, истцу не чинились препятствия в восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.Ю. восстановлена на работе в прежней должности инженера ПТО, предоставлено рабочее место.

В связи с отставанием по ведению исполнительной документации на объектах строительства распоряжением начальника ПТО № от ДД.ММ.ГГГГ на инженера Мельникову Н.Ю. возложены определенные обязанности, соответствующие должностной инструкции (л.д.21,132), однако в первый же рабочий день последовал отказ Мельниковой Н.Ю. от выполнения поручения по заполнению специальных журналов (журналов производства земляных работ, сварки, входного контроля) согласно фактически выполненным строительно-монтажным работам по объектам, по основанию, в том числе, отсутствия на ее рабочем месте персонального компьютера, в то время как выполнение данного задания не требовало обязательного использования компьютера. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО11, допрошенные в суде и показавшие, что данные журналы заполняются вручную.

В дальнейшем рабочее место Мельниковой Н.Ю. было оборудовано и ПК, однако, Мельникова Н.Ю. продолжала отказываться от выполнения заданий, объясняя это невозможностью их выполнения, что подтверждается копиями служебных записок, распоряжений, объяснительных (л.д.133-143).

Указанные распоряжения были перепоручены другим сотрудникам ПТО с предоставлением сроков выполнения – 1,2,3 дня и были выполнены указанными сотрудниками своевременно, что подтверждается отчетами о проделанной работе (л.д.144-153).

Поскольку Мельникову Н.Ю. не устраивало рабочее место в офисе ООО «Стройпласт 2000», работодатель, идя ей навстречу, предложил рабочее место в подразделении ООО «Стройпласт 2000» по адресу: <адрес>, Русское поле, 6/1, которое было также оборудовано ПК, столом, стулом. Мельникова Н.Ю., расценив это предложение как психологическое и моральное давление, отказалась, объяснив это удаленностью места проживания от рабочего места, в то время, как согласно должностной инструкции в обязанности инженера ПТО входят, в том числе, выезды в служебные командировки по распоряжению руководителя для выполнения должностных обязанностей как в подразделения ООО «Стройпласт 2000» по адресу: <адрес>, Русское поле, 6/1, основное подразделение в <адрес>, 8 марта, 212, так и на строительные объекты (л.д.101-105). Кроме того, в обязанности руководителя не входит организация доставки работников до рабочих мест.

В связи с не предоставлением при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом медицинской справки, сотрудником отдела охраны труда ФИО9 было выдано направление на медицинское обследование (л.д.13), Мельниковой Н.Ю. было разъяснено, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ возмещение затрат за медицинское обследование всегда компенсирует работодатель. Каких-либо иных требований о прохождении медицинских осмотров за свой счет Мельниковой Н.Ю. работодателем не выдвигалось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что все работники проходят медицинское освидетельствование, медицинские осмотры.

Доводы истца о том, что лично для нее разработана и утверждена должностная инструкция инженера ПТО опровергаются представленными в материалы дела должностными инструкциями других сотрудников ООО «Стройпласт 2000», которые являются стандартными (л.д.101-130).

Из искового заявления следует, что направлением в командировку в <адрес> ООО «ИНК» на 81 календарный день работодатель таким образом пытался подавить желание истца работать без нарушения законодательства РФ и окончательно вывести истца из психологического равновесия, вынудив уволиться.

Однако, из материалов дела следует, что требование о направлении Мельниковой Н.Ю. в командировку никак не связано с личностью истца, было вызвано служебной необходимостью, поскольку ООО «Стройпласт 2000», являясь генподрядчиком, а ООО «ИНК» заказчиком (л.д.189-257), выполняет работы на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении. Одной из обязанностей генподрядчика является ведение исполнительно-технической документации и сдача ее заказчику. Согласно должностной инструкции это трудовые обязанности сотрудника ПТО. Учитывая многолетний опыт истца, а также отставание по сдаче ИТД начальником ПТО было принято решение о направлении истца в командировку, ее кандидатура согласована с директором ООО «Стройпласт 2000» (л.д.154), о чем был издан соответствующий приказ (л.д.155), но истец отказалась от командировки без объяснения причин такого отказа.

Подтверждением производственной необходимости может служить тот факт, что в связи с отказом истца от командировки для выполнения задания было принято решение о направлении в <адрес> другого сотрудника – сотрудника ПТО из <адрес>, что подтверждается служебным заданием и проездными билетами (л.д.156-158).

Обратившись к работодателю с заявлением об увольнении, истец выразила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, тем самым реализовав право свободно распоряжаться способностями к труду. Из содержания текста данного заявления истца явно следует, что она намеревалась расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию. После написания заявления она своего решения расторгнуть трудовой договор не изменяла, правом отозвать заявление об увольнении не воспользовалась.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении оформлено с пороком воли при оказании давления на нее со стороны нанимателя, не подтверждены материалами дела.

Само по себе направление истца на медицинский осмотр (обследование), в командировку, возложение на истца определенных должностных обязанностей о наличии психологического воздействия на истца не свидетельствует. Решение об увольнении принято истцом, исходя из субъективной оценки сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ обстановки на работе, связано с личностными особенностями характера самого истца, и не свидетельствует о наличии оказываемого на нее давления со стороны ответчика.

Доказательств угроз, давления, грубого отношения руководителя предприятия на истца в момент написания заявления об увольнении, не установлено.

Запись разговора Мельниковой Н.Ю. с работодателем не являются доказательствами, подтверждающими, что истец написала заявление об увольнении вынуждено. Аудиозапись не содержит информации об угрозах, давлении со стороны руководителя в адрес истца.

В совокупности установленные судом обстоятельства такие как: факт личного оформления и подписания истцом заявления об увольнении по собственному желанию с предоставлением дней отпуска без сохранения заработной платы, неиспользование права на отзыв заявления, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца и совершении им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за потерянное рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Натальи Юрьевны к ООО «СТРОЙПЛАСТ 2000» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Головкова И.Н.