Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу «Гостиница «Таганай» о защите нарушенного права и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Гостиничный комплекс «Таганай» о защите нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил подтверждение о выступлении, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ Накануне вылета на гастроли поклонник творчества истца прислал ему ссылку на афишу-рекламу о мероприятии с участием истца в ночном клубе «Таганай». Автор афиши использовал его изображение с целью привлечения публики в ночной клуб. Также на ДД.ММ.ГГГГ афиша-реклама с его изображением была размещена на интернет-сайтах www.vk.com и www.hotel-taganay.ru. Данные афиши увидел его работодатель. При попытке выяснения обстоятельств, представитель ночного клуба пояснила, что дизайнер взял понравившуюся ему фотографию из интернета. Действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, а именно, право на изображение, деловая репутация. Истец является единственным ди-джеем, который использует рабочий инструмент – болгарка. В процессе выступления он пилит металлический щит, одетый на себя. Использовав его изображение с реквизитом в данной рекламе, истца представили не известным ди-джеем, а обычным шоуменом, что подрывает его деловую репутацию и имидж. Многие организаторы, увидев данные афиши-рекламы, могут перестать серьезно относиться к его творчеству, что повлечет потерю части заработка. Данная реклама также могла повлиять на отношение поклонников. Поклонники, ожидающие его выступления в районе Урала, могут не прийти на выступление, так как размещение заведомо ложных сведений вводит в заблуждение людей. Таким образом, профессиональная деятельность и деловая репутация истца находятся под угрозой из-за действий ответчика. В связи с этим, истец испытывает нравственные переживания из-за возможной потери работы, искажения создаваемого на протяжении длительного времени имиджа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) была произведена замена ответчика МУП «Гостиничный комплекс «Таганай» на его правопреемника Открытое акционерное общество «Гостиница «Таганай».

Вышеуказанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Х., <данные изъяты>

Истец К. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (л.д. 137, 139), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ОАО «Гостиница «Таганай» Г., действующая на основании доверенностей (л.д. 54), в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что ОАО «Гостиница «Таганай» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ все предприятие как имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, передано во временное владение и пользование по договору аренды <данные изъяты>, обслуживанием интернет-сайта занимается также <данные изъяты>. ОАО «Гостиница «Таганай» хозяйственную деятельность не осуществляет, сайта в интернете не имеет. Фактически деятельность гостиничного комплекса «Гостиница «Таганай» осуществляется <данные изъяты>

Представитель третьего лица <данные изъяты> Г., действующая на основании доверенности (л.д. 96), в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что общество осуществляет деятельность по использованию и эксплуатации в коммерческих целях имущественного комплекса гостиницы «Таганай». Имеет в сети Интернет свой сайт и оплачивает услуги хостинга. Между обществом и ИП Х. заключен договор о совместной деятельности по использованию помещения клуба, расположенного в помещении гостиницы. ИП Х. занимается организацией и проведением дискотек и вечеринок в клубе, а также рекламой этих мероприятий.

В письменных возражениях, представленных <данные изъяты> в материалы дела (л.д. 97-98), и дополнениях к возражениям (л.д. 149-152), представитель третьего лица также указал, что <данные изъяты> фактически не занимался и не занимается организацией, а в том числе и размещением и разработкой рекламы о проводимыx в досугово-развлекательном комплексе «Таганай» мероприятиях. Считает, что представленные Истцом доказательства нельзя признать допустимыми, так как они не подтверждены определенными средствами доказывания, которые могли бы с достоверностью установить источник их появления. Истец имел возможность и право собрать и обеспечить доказательства путем удостоверения интернет-страницы у нотариуса до предъявления иска в суд в порядке ст. 131 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт размещения на фотографии именно его изображения. Истом также не представлено доказательств о размещении рекламной информации с его изображением именно на сайте гостиницы «Таганай». Истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда причиненных ему нравственных и физических страданий. В исковом заявлении Истец ссылается на то, что «работает DJ», вместе с тем при проведении беседы в суде, им было указано, что он работает на территории РФ преподавателем, и его деятельность в качестве ди-джея является его хобби. Доводы Истца о нарушении Ответчиком его профессиональной деятельности являются несостоятельными. То, что творчество Истца, по его мнению, известно широкой публике, также им не доказано. На спорной афише размещен мужчина со строительным инструментом и женщина. На изображении не видно, что мужчина пилит щит на себе. Учитывая указанные обстоятельства, сделать однозначный вывод о том, что на данной афише изображен ди-джей, не представляется возможным. Доказательств того, что Истец является единственным ди-джеем, который использует указанный выше строительный инструмент, Истцом не предоставлено. Доводы Истца о том, что билеты на его выступлении покупаются за несколько месяцев, несостоятельны, т.к. из представленных в материалы дела доказательств следует, что подтверждение контрактов (заказов) осуществляется менее чем за месяц. Истцом не предоставлены суду доказательства причиненныx ему нравственных и физических страданий, не приведен расчет суммы заявленной компенсации морального вреда и его обоснования.

Третье лицо Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию представителя <данные изъяты>

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.7 Постановления от 26 марта 2009 г. N 5/29
"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.

Также надлежит иметь в виду, что в силу статьи 152.1 Кодекса не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения, если:

- использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

- или изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

- или гражданин позировал за плату.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу было разъяснено бремя доказывания по данному делу следующих обстоятельств: факта размещения изображения истца в рекламе в указанных им сетевых ресурсах, того факта, что ответчиком было использовано изображение именно истца, того факта, что изображение истца было использовано в рекламе и размещено именно ответчиком, факта нарушения прав истца действиями ответчика.(л.д.45)

Однако суд полагает, что доказательств вышеуказанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Так, в обоснование своих требований истец указывает на тот факт, что реклама ночного клуба «Таганай» была размещена в сети интернет на сайтах www.vk.com и www.hotel-taganay.ru, и в подтверждение данного факта прилагает к иску распечатки с данных страниц. (л.д.15-17) Однако суд не может принять данные распечатки в качестве доказательств по делу, поскольку они не удостоверены в установленном ч.2 ст.71 ГПК РФ порядке либо в установленном законом порядке для досудебного обеспечения доказательств. Как следует из иска, в настоящее время в сети Интернет они отсутствуют, и суд лишен возможности в соответствии с положениями ч.6 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ проверить - не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недопустимости представленных истцом в качестве доказательств распечаток со страниц сети «Интернет».

То обстоятельство, что ИП Х. как в ходе проведения прокурорской проверки по заявлению К.(л.д.71), так и в ходе рассмотрения данного дела подтвердила, что по ее указанию в сети Интернет «В контакте» в группе «Ночной клуб «Таганай» размещалась реклама с изображением мужчины с пилой-болгаркой, само по себе не свидетельствует о том, что это была именно представленная истцом суду реклама.

Также истцом не представлено доказательств, что приложенная к иску в копиях реклама содержит именно его изображение, а не художественный образ иного лица.

Прилагаемые к иску и подписанные Н. заявления о том, что он подтверждает свое авторство снимков от ДД.ММ.ГГГГ и что на его фотографии запечатлен К. (л.д.19,20), не могут быть приняты судом в качестве доказательства того факта, что на спорной рекламе размещено изображение именно истца.

Истцом суду не представлено доказательств того факта, что указанная им реклама действительно была размещена в сети Интернет на указанных ресурсах и размещена именно ответчиком.

Согласно п.17 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети "Интернет" – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Доказательств того, что именно ответчик является владельцем сайта www.hotel-taganay.ru стороной истца суду не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств им не заявлялось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ОАО «Гостиница «Таганай» передало <данные изъяты> в долгосрочную аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ предприятие как имущественный комплекс ОАО «Гостиница «Таганай». (л.д.78-84) Фактически деятельность гостиницы осуществляется данным обществом, и как следует из пояснений представителя <данные изъяты> ведение сайта гостиницы в сети Интернет осуществляется также обществом «Универсал-Н». В подтверждение данного факта суду были представлены платежные поручения об оплате данным обществом услуг хостинга-<данные изъяты> (л.д.75,77).

Как следует из пояснений представителя ответчика сетевой ресурс www.vk.com является широко известной «социальной сетью», в которой любое зарегистрированное в ней лицо на своей странице может размещать любую информацию по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, истец также пользуется данным сервисом и на своей странице данной социальной сети размещает информацию о себе. (л.д.18, 156)

Как следует из пояснений третьего лица ИП Х. в судебном заседании, по ее просьбе в Интернете в социальной сети «В контакте» группу «Ночной клуб «Таганай» ведет ФИО1, который не является ее работником и размещает всю информацию о мероприятиях клуба.

Оценив представленные собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что какие-либо права К. были нарушены действиями ответчика, суду не представлено. Как следствие отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать К. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Гостиница «Таганай» (ИНН <***>) о защите нарушенного права и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу