Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса капитального строения, возложении обязанности восстановить забор и поливную систему на границе земельных участков, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса части строения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса капитального строения, восстановлении забора, поливной системы и компенсации морального вреда.

ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса части строения.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила следующее. Ей на основании свидетельство о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 377, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Солнечное», проезд 2, участок 3, под садоводство и огородничество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 сентября 2013 г. Собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО3, В настоящее время ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке ведется строительство капитального строения. Ею при визуальном осмотре было установлено, что строящееся капитальное строение частично занимает принадлежащий ей земельный участок. Она обращалась в Архитектуру г.Ессентуки с заявлением в котором просила разобраться в данном вопросе и получила ответ, что строительство капитального строения на земельном участке расположенного по адресу: <адрес> ведется с нарушение земельного законодательства. Она обратилась в Ессентукский межрайонный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявление о проведении проверки по данному факту. 13 ноября 2013 г. ею был получен ответ на её обращение согласно которого, установлено, что правообладателем земельного участка расположенного по адресу: <адрес> осуществлено самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате строительства ФИО3 была снесена часть принадлежащего ей забора и демонтирована поливная система.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В результате действий ответчика она вынуждена обращаться в суд, нести соответствующие затраты по судебным расходам, тратить время на судебный спор, нести расходы по восстановление имущества, а она является пенсионеркой, что причиняет ей моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях. На почве переживаний у неё появился сахарный диабет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на виновного денежную компенсацию морального вреда. Причиненный ей моральный вред, оценивает в сумме №. Считает, что моральный вред причинен ответчиком.

Просит суд:

1) устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком общей площадью 377, 1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем сноса капитального строения (садового домика) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> как нарушающего её права собственника;

2) обязать ответчика восстановить забор на границе её земельного участка, восстановить поливную систему;

3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы: на услуги представителя в размере №, на оплату доверенности в размере № на имя представителя, государственную пошлину в размере № и оплату по проведению экспертизы в сумме №.

В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, поскольку никому ничего не должна.

На вопрос суда о том, каким образом возведением строения нарушаются её права собственника, ФИО2 пояснила, что «она просто не хочет что бы строение ответчика там стояло».

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенности, требования своего доверителя поддержала по изложенным истицей основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истицей не представлено доказательств того обстоятельства, что права ФИО2 как собственника нарушаются реконструкцией её доверителем ранее существовавшего садового домика. Доказательств того, что садовый домик возведён ФИО3 частично на принадлежащем ФИО2 земельном участке, истицей так же не представлено. Более того, согласно заключению экспертизы назначенной судом, садовый домик возведён её доверителем на принадлежащем ему земельном участке, в то время, как часть сооружения истицы, на котором расположена емкость для воды, расположена на земельном участке её доверителя. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 доказательств того обстоятельства, что ФИО3 разрушил забор и поливную систему расположенные на её участке, в судебном заседании не представила. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Встречные исковые требования, заявленные ФИО3, ФИО5 поддержала и пояснила следующее.

ФИО3 является собственником земельного участка № 5 по проезду №2 в СТ «Солнечное» на основании договора купли-продажи от 14 мая 2013г., право собственности за которым зарегистрировано в УФСГР по СК 31 мая 2013г., о чем сделана запись в ЕГРП за номером № (свидетельство о регистрации права собственности от 31 мая 2013г.). На земельном участке располагался садовый дом площадью 18,4 кв.м, право собственности на данное строение зарегистрировано 31 мая 2013г. в УФСГР за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14 мая 2013г. (запись о регистрации права № №).

На момент рассмотрения настоящего спора на указанном земельном участке произведена реконструкция садового домика, в результате которой площадь дома составила 121,8 кв.м. (технический паспорт объекта от 04 октября 2013г.).

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза. Заключением экспертов № 41 от 28 марта 2014г. установлено, что границы земельного участка № имеют переменные величины отступов и прихватов участка, в результате которых, образовались участки несоответствия (приложение 2 заключения):

Уч. № (участок прихвата): 2,07+ 1,4 + 3,7 +0,13м.

Уч. № (участок прихвата): 5,89 = 5,9+ 0,12 м.

Из экспертного заключения следует, что реконструированное строение возведенное ФИО3 расположено в границах земельного участка №5 пр. 2 СТ «Солнечное» принадлежащего ему на праве собственности.

Часть кирпичной стены сооружения ФИО2 (размером 2,07м х 0,13 м со стороны смежного участка №5), на которой расположена емкость для воды, находится на земельном участке принадлежащем ФИО3, а именно на участке № 1 (схема 3 заключения).

Следовательно, для защиты нарушенного права ФИО3 необходимо произвести демонтаж указанной части кирпичной стены строения ФИО2

Просит суд: устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком <адрес> по проезду №2 в СТ «Солнечное» обязав ФИО2 снести часть капитальной кирпичной стены, расположенной на участке <адрес> принадлежащем ФИО3, размером 2,07м на 0,13 м строения на котором расположена емкость для воды.

Кроме того, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере № за представление интересов ФИО3 в суде, госпошлину в размере 200 рублей.

ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку, он реконструировал строение в границах ранее существовавшего, на принадлежащем ему земельном участке. На участок ФИО2 его строение не заходит, никаким образом ей, как собственнику не мешает. Когда он приобрёл земельный участок, и начал реконструкцию строения, он пол года пытался найти ФИО2 что бы согласовать с ней строительство. Однако найти её не смог. Уже после того, как основная часть работ была выполнена, появилась ФИО2 и стала требовать у него деньги в размере № за то, что он якобы возвёл часть садового домика на его земельном участке. У него таких денег не оказалось и ФИО2 обратилась в суд. Когда он приобрёл земельный участок, никакого забора между участками № не было. Забор он не ломал, поливную систему не нарушал, да там и нет никакой поливной системы. Считает, что исковые требования ФИО2 не обоснованы, тем более после получения заключения экспертизы.

Встречные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным его представителем. Поскольку, экспертизой установлено, что кирпичное сооружение ФИО2 на котором находится бочка для воды частично расположено на принадлежащем ему земельном участке, просит указанную часть сооружения снести. Но вместе с тем, если бы не требования ответчика о сносе его садового домика, он бы таких требований не заявлял.

Представитель администрации г. Ессентуки ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 2007 года принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 377, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Солнечное», проезд 2, участок 3, разрешённое использование - под садоводство и огородничество, кадастровый номер: 26:30:100345:68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16 ноября 2007 года.

ФИО3 является собственником земельного участка № 5 по проезду № 2 в СТ «Солнечное» на основании договора купли-продажи от 14 мая 2013г., право собственности зарегистрировано в УФСГР по СК 31 мая 2013г., о чем сделана запись в ЕГРП за номером №, кадастровый номер № что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 31 мая 2013г. и договором купли-продажи от 14 мая 2013г. На земельном участке располагался садовый дом площадью 18,4 кв.м, право собственности на данное строение зарегистрировано 31 мая 2013г. в УФСГР за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14 мая 2013г. (запись о регистрации права № №

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения настоящего спора, на указанном земельном участке произведена реконструкция садового домика, в результате которой площадь дома составила 121,8 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом объекта от 04 октября 2013г.

Согласно показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, ею при визуальном осмотре было установлено, что строящееся ФИО3 капитальное строение частично занимает принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, ФИО3 была снесена часть принадлежащего ей забора и демонтирована поливная система.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ истец как собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений её права в отношении данного имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем указанная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

В обоснование своих доводов изложенных в исковом заявлении истица представила следующие доказательства.

Письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. ессентуки от 26 сентября 2013 года № 2042, ответ Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 13 ноября 2013 года.

Представленные ФИО2, документы не только не подтверждают доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, а напротив носят рекомендательный характер, ФИО2 рекомендуется обратиться в суд для разрешения возникшего спора.

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, 23 января 2014 годапо делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертному учреждению Экспертному учреждению ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза». Заключение эксперта № 41 от 28 марта 2014 года было получено судом и приобщено к материалам дела. О проведении экспертизы указанным экспертным учреждением ходатайствовала истица.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: нарушена ли межевая граница между земельными участками № 5 и №3 по адресу: г. Ессентуки, Садовое товарищество «Солнечное», проезд 2 при возведении садового домика на участке №5? Если да, то какие нарушения допущены? Устранимы ли допущенные нарушения? Если да, то каким способом?

Согласно экспертному заключению № 41 от 28 марта 2014 года, установлено, что границы земельного участка №3 с кадастровым номером № имеют переменные величины отступов и прихватов участка, в результате которых, образовались участки несоответствия:

Участок № (участок прихвата): 2,07+ 1,4 + 3,7 +0,3м.

Участок № (участок прихвата): 5,89+ 5,9+ 0,12 м.

Экспертизой установлено несоответствие расположения смежной границы земельных участков № и № в соответствии с их кадастровыми выписками. В связи с чем, для приведения смежной границы указанных земельных участков в соответствии с их кадастровыми выписками, границу земельного участка необходимо перенести следующим образом:

от фактической точки 1 (схема 2,3 экспертизы), на расстояние 0,13 метров вдоль фасада в сторону левой межи до точки т1 и на расстоянии 0,25 метра до точки 3 (по данным кадастровой выписки). Эксперт указывает, что приведению смежной границы земельных участков № и №5, в соответствии с их кадастровыми выписками, будет препятствовать строение, расположенное на участке № (принадлежащее ФИО1);

от точки 4, на расстоянии 0,12 метра в сторону точки 5 до точки т2, и далее на расстоянии 5,9 метра до точки 3 (по данным кадастровой выписки);

от точки 5, на расстоянии 0,16 метра в сторону точки 4 до точки т2, и далее на расстоянии 4,85 метра до точки 6 (по данным кадастровой выписки);

от точки 9, на расстоянии 0,34 метра в сторону точки 10 до точки тЗ и далее на расстоянии 0,07 метра до точки 2 (по данным кадастровой выписки).

Суд признает заключение экспертизы № 41 от 28 марта 2014 года допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперты полно и четко ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу и в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Несогласие ФИО2 с заключением эксперта ничем не мотивировано, её доводы о необоснованности экспертного заключения никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Эксперт ФИО7 допрошенная в судебном заседании пояснил следующее. Экспертом проводились замеры с помощью специальных приборов. Проводили замеры границ земельных участков № Размер участка №№ по фасаду составил 9,07м. Экспертом были установлены фактические размеры земельного участка, они не совпадают с данными кадастрового учёта. Граница фасада участка № № согласно данным кадастрового учёта прямая, по факту же, лиманная линия, в связи с чем и произошло расхождение в 0,13 м. несморя на то, что сама длина фасада совпадает с данными кадастра. Часть кирпичного сооружения ФИО2 на котором расположена ёмкость для воды, размером 2,07 м. на 0,13 м., расположена на земельном участке №№ Кирпичное сооружение, на котором расположена ёмкость для воды фактически разграничивает земельные участки №, но его расположение не совпадает с данными земельного кадастра, как указывалось выше, на 0,13 м заходит на участок № Строение ФИО3 находится в границах принадлежащего ему земельного участка №

Суд признаёт показания эксперта ФИО7 данные в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу, эксперт допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 187 ГПК РФ, её показания подтверждаются материалами экспертного заключения и материалами дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что строящееся ФИО3 капитальное строение частично занимает принадлежащий ей земельный участок, ФИО3 была снесена часть принадлежащего ей забора и демонтирована поливная система, чем нарушаются её права собственника. Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что на принадлежащем ей земельном участке имелась поливная система, и забор на границе между земельными участками №3 и №5, а так же то обстоятельство, что действиями ответчика нарушаются её права и что именно в результате действий ответчика снесён забор и поливная система.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО2 исковых требований, суду представлено не было.

ФИО2 обратилась в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в ходе рассмотрения дела иных требований, не заявляла, результаты межевания не оспаривала, настаивала на удовлетворении требований указанных в исковом заявлении. В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает данное исковое заявление в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГК РФ, а так же установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 со стороны ответчика, и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ею требований.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

По мнению суда, истицей в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав, в том числе личных неимущественных, о причинении ей вреда как имущественного, так и неимущественного характера, о наличии нравственных страданий. Истицей не доказан факт причинения ей морального вреда (нравственных или физических страданий) со стороны ответчика, не доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда. Кроме того, в удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО2 отказано. Поэтому требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере № так же удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, истице отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, судебные издержки взысканию с ФИО3 так же не подлежат.

По встречному иску ФИО3 к ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", ст. 1 которого предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально_определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, границы земельных участков № № с кадастровым номером: № и № № с кадастровым номером № определены, участки поставлены на кадастровый учёт.

Исходя из вышеуказанных требований гражданского законодательства, ФИО3 необходимо представить доказательства нарушения границ принадлежащего ему земельного участка со стороны ФИО2

Как было указано выше, по данному гражданскому делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, строение, возведенное ФИО3 расположено в границах земельного участка <адрес>» принадлежащего ему на праве собственности. Часть кирпичной стены строения ФИО2 (размером 2,07м х 0,13м со стороны смежного участка №5), на которой расположена емкость для воды, находится на земельном участке принадлежащем ФИО3

Доказательств того обстоятельства, что сооружение на котором стоит бак с водой расположено на принадлежащем ей земельном участке ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО2, нарушены права и законные интересы ФИО3, как собственника смежного земельного участка, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. ФИО3 указанное право реализовал, полномочия его представителя ФИО5 удостоверены надлежаще оформленной доверенностью и ордером адвоката. За оказание юридической помощи ФИО3 заплатил ФИО5 № что подтверждается квитанцией от 20 января 2014 года № 000143.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика знакомилась с материалами дела, с заключением судебной экспертизы, участвовала в судебных заседаниях, готовила встречное исковое заявление. Помимо объема правовой помощи представителя, времени её оказания, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, считает целесообразным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме №, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части - в сумме № в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 29 апреля 2014 года.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 377,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса капитального строения (садового домика) расположенного по адресу: <адрес>, как нарушающего ее права собственника, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возложении обязанностей восстановить забор на границе земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, восстановить поливную систему, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда в размере № отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании расходов на услуги представителя в размере №, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о взыскании расходов на оплату доверенности в размере № на имя представителя и в счет оплаты государственной пошлины в размере №, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 об устранении препятствия в пользовании земельным участком № по проезду № <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО23 снести часть капитальной кирпичной стены сооружения на котором находится емкость для воды, размером 2,07 м. на 0,13 м, расположенной на участке № принадлежащем ФИО3 ФИО24

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №,

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО3 ФИО28 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО29 о взыскании с ФИО2 ФИО30 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ессентукский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.

Председательствующий судья Фролова О. В.