Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ООО «Технология» к Черноусову Н..Н., Черноусовой С.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология» обратились в суд с иском к Черноусову Н.Н., Черноусовой С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что в соответствии с договором №/Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛЗСК «Оконные системы» выполнило для ООО «КС Новый свет» поставку светопрозрачных конструкций и иных изделий на сумму 796 378,46 руб., однако ООО «КС Новый свет» оплатило товар только на сумму 118 111,52 руб. Товар был поставлен и принят по товарным накладным представителем ООО КС «Новый свет» ФИО1 Сумма долга составляет 678 266,94 руб. Поручителями по исполнению договорных обязательств за ООО «КС Новый свет» выступали Черноусов Н.Н и Черноусова С.В. по договорам поручительства от 21.06.2011 года. Согласно пункту 2.3 договоров поручительства поставщик в случае просрочки исполнения обязательств ООО «КС Новый свет» по своему выбору вправе требовать исполнения обязательств как от ООО «КС Новый свет, так и от поручителей. Указали, что ООО ЛЗСК «Оконные системы» уступило ООО «Технология» право требования долга в сумме 678 266,94 руб. и пени по договору № 103/Д от 01.03.2011 года и договорам поручительства от 21.06.2011 года, о чем ответчики были извещены, но сумма долга оплачена не была. Просили взыскать с Черноусова Н.Н., Черноусовой С.В. сумму долга 678 266,94 рублей, пеню в сумме 2034,8 рублей, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Терехов В.И. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Черноусов Н.Н., Черноусова С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки нее сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик Черноусов Н.Н. иск не признал, объяснил, что договор поручительства с ООО «ЛЗСК Оконные системы» не заключал. В 2011 году между ООО «КС Новый свет» и ООО «ЛЗСК Оконные системы» были заключены два договора: на поставку истцом пластиковых окон и на поставку ответчиком пластиковых раздвижных балконов и лоджий истцу. Так же заключались договоры с офисами продаж ООО «ЛЗСК Оконные системы» - ООО «Эксперт» и ООО «Золотое сечение». Осуществлялись двухсторонние поставки. Суммы поставки заказов перекрывались суммой поставки заказов истца, а за поставляемые заказы оплачивались наличной денежной суммой и по безналичному расчету. На 13.12.2011 г. образовалась задолженность перед истцом в сумме 199 699 рублей 35 копеек, на что указано в акте сверки от 13.12.2011 г. Поскольку у офисов продаж, ООО «Эксперт» и ООО «Золотое сечение» образовалась перед КС «Новый Свет» сумма задолженности за заказы, по взаимному согласованию между ответчиком и истцом сумма долга была уменьшена. Долг составляет 150 тысяч рублей. Но поскольку устанавливались некачественные окна, то данный долг не подлежит оплате, так как были рекламации на поставленную продукцию. Некачественные окна поставлялись для «Ремстройсервис». Сумма, затраченная на некачественные окна истцом, не была компенсирована. Был установлен лимит, при котором продукцию (окна) ЛЗСК мог отпустить без оплаты лишь на 200 000 руб. Если долг превышал эту сумму, то бесплатно окна не могли отпустить. Поэтому долг не мог превышать 200 000 руб. просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то #: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом, 01.03.2011 года между ООО ЛЗСК «Оконные системы» и ООО «КС Новый свет» был заключен договор № 103/Д, в соответствии с которым ООО ЛЗСК «Оконные системы» выполнило для ООО «КС Новый свет» поставку светопрозрачных конструкций и иных изделий на сумму 796 378,46 руб., что подтверждается представленными товарными накладными и сторонами не оспаривалось.

Также из представленных доказательств следует, что ООО «КС Новый свет» оплатило полученный товар на сумму 118 111,52 руб.

Поручителями по исполнению договорных обязательств за ООО КС «Новый свет» выступали Черноусов Н.Н и Черноусова С.В. по договорам поручительства от 21.06.2011 года, согласно пункту 2.3 договоров поручительства поставщик в случае просрочки исполнения обязательств ООО «КС Новый свет» по своему выбору вправе требовать исполнения обязательств как от ООО «КС Новый свет», так и от поручителей.

Также установлено, что ООО ЛЗСК «Оконные системы» уступило ООО «Технология» право требования долга в сумме 678 266,94 руб. и пени по договору № 103/Д от 01.03.2011 года и договорам поручительства от 21.06.2011 года, о чем ответчики были извещены, однако сумма долга оплачена не была.

Возражая против иска, ответчик Черноусов Н.Н. указал, что договор поручительства с ООО «ЛЗСК Оконные системы» не заключал, а также указал, что не согласен с расчетом задолженности перед истцом.

При этом ссылался на показания свидетеля ФИО2, который показал, что являлся генеральным директором ООО «КС Новый свет» с 01.04.2010 года по 28.02.2011 года. Между данной организацией и ООО «ЛЗСК Оконные системы» существовала договоренность о взаимозачетных отношениях по поставке светопрозрачных конструкций, составлялись акты сверки, задолженность погашалась путем взаимных поставок, в отдельных случаях имели место денежные расчеты.

Однако суд данные доводы признает необоснованными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетеля ФИО2 не опровергают выводы истца о наличии долга ответчиков перед ООО «Технология».

Доводы ответчика Черноусова Н.Н. какими-либо доказательствами не подтверждены и являются голословными. Договор поручительства был заключен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств того, что подпись в договоре не принадлежит ответчику, не представлено. Из представленной суду документации о движении денежных средств на расчетном счете ООО «КС Новый свет» следует, что финансовые операции после заключения 01.03.2011 года договора поставки между сторонами договора по исполнению взаимных обязательств по данному договору не осуществлялись.

Таким образом, суд признает доказанным факт заключения договора поручительства с Черноусовым Н.Н. и Черноусовой С.В. и наличие долга ответчиков перед истцом. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они не заключали договоры поручительства.

Так как до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по договорам поручительства, суд взыскивает с ответчиков Черноусова Н.Н., Черноусовой С.В. в пользу истца сумму долга в размере 678 266,94 руб. и пеню в сумме 2 034,80 руб.

Расчет пени ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО «Технология» в судебном заседании представлял представитель по доверенности Терехов В.И., оплата услуг представителя подтверждена договором от 25.01.2013 года и расходным кассовым ордером от 25.01.2013 года на сумму 20 010 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 010 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черноусова Н..Н., Черноусовой С.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Технология» 678 266 руб. 94 коп., пеню в сумме 2 034 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 010 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10003 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2013 г.