Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Шамановой К.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2130/2017 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что при проведении ревизии хозяйственной деятельности и отдельных вопросов материально-технического обеспечения в/ч (данные изъяты) от 21 октября 2016 года начальником вещевой службы филиала (данные изъяты) майором ФИО выявлена недостача вещевого имущества на вещевом складе войсковой части (данные изъяты), числящегося за материально-ответственным лицом - заведующей вещевым складом продовольственной и вещевой службы войсковой части (данные изъяты) г.п. МО РФ ФИО2, а именно: вещевое имущество первой категории на сумму 507 784 (пятьсот семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 20 копеек; вещевое имущество второй категории на сумму 260 179 (двести шестьдесят тысяч сто семьдесят девять) рублей 82 копейки. А всего на сумму 767 964 (семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей) 02 копейки. 02 ноября 2016 года, по данному факту проведено административного расследование. Исходя из объяснений должностных лиц вещевой и продовольственной службы войсковой части (данные изъяты) и документов, подтверждающих движение вещевого имущества в войсковой части (данные изъяты), установлено, что недостача на складе общевойскового имущества войсковой части (данные изъяты) образовалась по вине заведующей вещевым складом продовольственной и вещевой службы войсковой части (данные изъяты) ГП МО РФ ФИО2, вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей.

В целях возмещения причиненного ущерба, в соответствии с ч.5 ст. 248 ТК РФ, между командиром войсковой части (данные изъяты) и заведующей вещевым складом продовольственной и вещевой службы войсковой части (данные изъяты) ФИО2, было заключено соглашение от 30.01.2017 года о добровольной передаче работником работодателю в качестве возмещения причиненного ущерба равноценного имущества на сумму 326 314 (триста двадцать шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 62 копейки. Оставшийся ущерб в сумме 441 649 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 40 копеек ответчик не признает, о чем свидетельствует его письменное заявление. Таким образом, в настоящее время сумма материального ущерба, причиненного государству, составляет 441 649 рублей 40 копеек.

В соответствии с требованиями п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», статей 2, 238,274, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, воинские должностные лица обязаны осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества войсковой части, а работники, в том числе руководители организации, беречь военное имущество.

В соответствии с абз. 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, полагают, что был причинен реальный ущерб имущественным интересам государства и единой государственной политике в области сохранности Федеральной собственности, а также в сфере учета материальных средств.

Ответчик ФИО2 в настоящее время продолжает работать в войсковой части (данные изъяты) заведующим складом на основании Трудового договора № (данные изъяты) от 01.12.2015 г., заключенным на неопределенный срок. Также с ФИО2 заключен договор № (данные изъяты) от 28.12.2015 г. о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 6 данного договора, ФИО2 несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями).

Более того, ответчик была ознакомлена под роспись с должностными обязанностями заведующего вещевым складом продовольственной и вещевой службы от 01 декабря 2015 г., утвержденным командиром войсковой части (данные изъяты), в котором указано, что заведующий вещевым складом обязан выполнять правила хранения, приема и выдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач.

Исходя из того, что ФИО2, был заключен договор № (данные изъяты) от 28.12.2015 г., применяется статья 244 ТК РФ, в которой указывается, что при заключении письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник возмещает работодателю причиненный ущерб в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Данный договор заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлено, что к таким работам относятся работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах.

Исходя из вышеизложенного, считают, что Министерство обороны имеет право взыскать материальный ущерб с ФИО2

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» причиненный государству ущерб в сумме 441649 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности № (данные изъяты) от 11 мая 2017 года сроком до (данные изъяты) года на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в указанной должности работает с 2014 года. С ней, как работником воинской части заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому она согласна с тем, что обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Войсковой части (данные изъяты) ФИО3, действующая на основании доверенности от 1 сентября 2017 года сроком на один год, в судебном исковые требования поддержала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита права и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимаетсяреальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а такженеобходимость для работодателя произвести затратылибо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

В статье 246 ТК РФ указано, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Как следует из части 2 статьи 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 1 декабря 2015 года между Войсковой частью (данные изъяты) в лице командира ФИО 1 и ФИО2 на неопределенный срок заключен трудовой договор № (данные изъяты), в соответствии с которым ФИО2 принята на должность заведующей вещевого склада (л.д. 35-38).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части (данные изъяты) (по строевой части) № (данные изъяты) от 01.12.2015 года (134), а также и записью в трудовой книжке ФИО2 (123-133).

В соответствии с должностными обязанностями заведующего вещевым складом продовольственной и вещевой службы г.п. МО РФ ФИО2 от 01 декабря 2015 года, с которыми последняя ознакомлена, ФИО2 отвечает за прием и выдачу, правильное хранение, качественное состояние, полное наличие и своевременный учет материальных средств, за поддержание внутреннего порядка, санитарное, противопожарное состояние на складе (л.д.40-41).

Между работодателем ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» (данные изъяты), Войсковая часть (данные изъяты) в лице руководителя ФИО 2 и работником - заведующей складом ФИО2 заключен договор № (данные изъяты) о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 39).

На основании указания ВрИО Главнокомандующего (данные изъяты) от 28 сентября 2016 года № (данные изъяты) в срок с 05 по 21 октября 2016 года начальником вещевой службы филиала (данные изъяты) в г. (данные изъяты) майором ФИО 2 и бухгалтером материального отдела (данные изъяты) г.п. ФИО 3 проведена ревизия (проверка) хозяйственной деятельности и отдельных вопросов материально-технического обеспечения (данные изъяты) полка ((данные изъяты)), по результатам которой на вещевом складе, заведующей которого является ФИО2, установлена недостача вещевого имущества первой категории на сумму 507784 рубля 20 копеек; установлено наличие излишествующего вещевого имущества 1 категории на сумму 39516 рублей 35 копеек; установлена недостача вещевого имущества 2 категории на сумму 260179 рублей 79 копеек (л.д.8-14).

По данному факту ревизором ФИО от заведующей вещевым складом ФИО2 было отобрано объяснение, в котором она не отрицала факт недостачи, объясняя её образование отсутствием опыта работы (л.д.15).

По факту образования недостачи на складе вещевой службы войсковой части 35020 (общевойсковое имущество 1 категории – 507784, 20 рублей, общевойсковое имущество 2 категории – 260179,79 рублей) на основании приказа командира войсковой части 35020 от 27 октября 2017 года по каждому факту недостачи назначено административное расследование (л.д. 23).

В рамках административного расследования от ФИО2 отбиралось объяснение, в котором она не отрицала факт недостачи (л.д. 24-26). По результатам административного расследования вынесено заключение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующей вещевым складом гп. МО РФ ФИО2, в соответствии с которым предложено издать приказ командира войсковой части (данные изъяты) о внесении в книгу учета недостач части (данные изъяты) недостающего общевойскового имущества 1 категории на сумму 507784 рубля 20 копеек, издать приказ командира войсковой части 35020 о внесении в книгу учета недостач части 35020 недостающего общевойскового имущества 2 категории на сумму – 260179 рублей 79 копеек, подготовить и направить гражданский иск о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности (л.д.31-32).

30 января 2017 года между командиром войсковой части (данные изъяты) ФИО 2 и ФИО2 заключено соглашение о добровольное передаче работником работодателю в качестве возмещения причиненного ущерба равноценного имущества (л.д.19*).

Согласно акту № (данные изъяты) проверки наличия и качественного состояния восстановленного (обнаруженного) имущества на вещевом складе установлено наличие вещевого имущества первой категории на сумму 138344, 99 рублей, вещевое имущество второй категории на сумму 187969,63 рубля (л.д. 20-22).

Согласно приказу командира войсковой части (данные изъяты) № (данные изъяты) от 9 февраля 2017 года о возмещении работником причиненного ущерба, имущество добровольно переданное ФИО2 работодателю в качестве возмещения причиненного ущерба в сумме 326314 рублей 62 копейки поставлено на бюджетный (бухгалтерский) учет. В части взыскания оставшегося ущерба в сумме 441649 рублей 40 копеек юрисконсульту поручено оформить документы для взыскания в судебном порядке ( л.д. 17-18).

В судебном заседании достоверно установлено, что занимаемая ФИО2 должность заведующей складом входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ФИО2 в установленном законом порядке был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ревизии хозяйственной деятельности в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих служебных обязанностей на подведомственном её складе была обнаружена недостача материальных ценностей, размер которой после добровольного возмещения ФИО2 части причиненного ущерба составил 441649 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание признание ответчиком ФИО2 исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 7616 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» причиненный государству ущерб в сумме 441649 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7616 рублей 49 копеек с зачислением в доход бюджета муниципального образования «город Усолье-Сибирское».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья Н.В. Конева