Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафные санкции (произвольная сумма) – 354 354 рубля 56 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно п.п. 1.1-1.3 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на сумму <данные изъяты> со сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1 % в день. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у заемщика по состоянию на 08.06.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. По состоянию на 08.06.2017 задолженность составляет: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты> В соответствии с п. 4.2 кредитного договора сторонами согласован размер пени 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Заемщик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем ему было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 16 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 05 сентября 2017 года; дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 29 сентября 2017 года.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление банка и подано встречное исковое заявления к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора ФИО1 ежемесячно оплачивала основной долг по кредиту, а также начисленные проценты. С ДД.ММ.ГГГГ года офис банка был закрыт, другие отделения на территории г. Твери были также закрыты с указанием, что прием платежей осуществляется через отделение почтовой связи. В свою очередь отделение почтовой связи отказывало в приеме денежных средств ввиду отсутствия договора с банком. ФИО1 неоднократно пробовала дозвониться до банка, ходила на почту для возобновления оплаты по кредитному договору. В июле 2017 года ФИО1 была получена претензия от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об уплате задолженности в размере <данные изъяты> коп. по заключенному кредитному договору. 20.07.2017 ФИО1 в адрес истца был направлен ответ на претензию. Неисполнение заемщиком обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, что в силу ст. 450, 451 ГК РФ служит основанием к его расторжению. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что её обязательства как заемщика по выплате ежемесячных платежей прекращаются взысканием судом суммы кредитной задолженности.

Из представленного ФИО1 возражения на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна в части начисления штрафных санкций в размере <данные изъяты> коп. Кредитный договор содержит заведомо кабальные условия. Пункт 4.2 кредитного договора содержит положения об уплате неустойки в нарушение п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем указанный пункт является ничтожным. Сумма неустойки в размере <данные изъяты> коп. явно несоразмерна причиненным убыткам. Вина истца в том, что у кредитора отозвана лицензия и не представлены сведения для дальнейшего перечисления денежных средств в счет погашения задолженности отсутствует.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 08 сентября 2017 года на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ судом определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 12 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копейки, штрафные санкции – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В представленном отзыве на встречное исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании того, что нарушений условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не допускалось. Существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено. Законом и кредитным договором не представлено должнику право требования расторжения кредитного договора в случае нарушения условий договора самим заемщиком, таким правом обладает кредитор, однако ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заявляет соответствующего требования. В возражениях относительно отзыва ответчика ФИО1 истец пояснил следующее. В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (№ 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка). Среди перечисленных обязанностей банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Более того, в адрес истца были направлены уведомления об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты кредиторской задолженности. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов и штрафных санкций. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Статья 327 ГК РФ предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлено. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных норм следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер для устранения таких обстоятельств. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования признает частично в сумме основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., штраф просит снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>; сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита; заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В день заключения договора сторонами согласован и подписан график платежей, являющийся приложением № 1 к договору. Графиком определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, полная стоимость кредита – 43,27 % годовых. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства продлен.

Согласно п. 3.1.1, 4.1 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о ничтожности п. 4.2 кредитного договора в связи с несоответствием требованиям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Действительно, отношения, возникающие при заключении договора потребительского кредита (займа) урегулированы ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года и подлежащим применению к договорам, заключенным после указанной даты (часть 2 статьи 17 Закона). Рассматриваемый договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления закона в силу, в связи с чем его положения не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

При этом ни нормами ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен прямой запрет на установление в кредитном договоре процентной ставки по неустойке в размере 2 % за каждый день просрочки, в связи с чем оснований полагать спорный пункт кредитного договора ничтожным у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств по делу не представлено.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В рамках рассматриваемого дела требований о признании кредитного договора недействительным не заявлено. Сведений о том, что кредитный договор ранее признавался недействительным в оспариваемой части суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней (п. 5.2.1). При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика ФИО1 11 июля 2017 года за исх. № 3-4исх-143084 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 08.06.2017 задолженность ФИО1 составила <данные изъяты> коп., из которых: сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>.

Представленный суду расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору либо ответчиком принимались какие-либо меры к погашению долга в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Указанная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции на просроченный платеж в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и не соответствуют компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию штрафных санкций до 15000 рублей.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Исходя из системного толкования положений законодательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Соглашения о расторжении данного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от его исполнения.

Напротив, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, а заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению иска о взыскании задолженности по указанному договору.

В случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

У суда не имеется оснований к расторжению кредитного договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку из содержания данной нормы следует, что расторжение договора в судебном порядке допускается по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении условий договора другой ее стороной.

Между тем, с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не обращалось, ФИО1, как лицо, не исполняющее свои обязательства по кредитному договору, правом требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением ею принятых на себя обязательств, не наделена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, в том числе из государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Мотивированное решение по делу принято 21 ноября 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова